уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр» (далее – Административный регламент), пришли к выводу о наличии оснований для принятия оспариваемого приказа. При этом суды указали, что до момента государственной регистрации переоформленной лицензии, ее обладателем является ЗАО «Становик», которое вправе отозвать согласие, данное ранее на ее переоформление. Довод общества о нарушении положений Административного регламента отклоняется, поскольку не нашел своего подтверждения. Возражения заявителя об отсутствии у ЗАО «Становик» права на отзыв согласия на переоформление лицензии, а также о злоупотреблении последним своими правами со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают при наличии установленных обстоятельств по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права при рассмотрении настоящего спора и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены
к утрате согласия супругов относительно распоряжения их общим имуществом. В то же время возможность отзыва предварительного согласия на совершение сделки не может быть неограниченной во времени, поскольку такое действие способно затронуть права других участников оборота, возникших из ранее данного третьим лицом согласия. Как указано в связи с этим в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отзыв согласия , сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что возможность отзыва предварительного согласия утрачивается с того момента, когда оно повлияло на правоотношения иных участников оборота, а именно, послужило основанием для возникновения их прав и обязанностей на основании
о единственном участнике общества - истце с долей в уставном капитале в размере 100 процентов внесены в Единый государственный реестр юридических лиц; обращение ответчиков напрямую с заявлением (жалобой) в регистрирующие органы в обход корпоративных процедур наделения наследников статусом участников общества и после состоявшегося перехода доли к обществу/ее распределения, а также соответствующие изменения в Едином государственном реестре юридических лиц о наследниках как об участниках общества, неправомерны. Отметили, что в данном конкретном случае действия истца по отзывусогласия , совершенные в отсутствие обращений ответчиков с заявлением к обществу о получении согласия истца о переходе к ним доли ФИО5 и включении их в состав участников общества, не могут расцениваться как нарушающие права и законные интересы ответчиков; признаков недобросовестного поведения в действиях истца суды не выявили. При разрешении суды спора учли, что отказ в принятии ответчиков в состав общества соответствовал действительному волеизъявлению истца. Соответственно, исходя из установленных по настоящему делу обстоятельств и учитывая направленность
сведения и документы, из которых следует, что взаимодействие со стороны ПАО «Сбербанк России» осуществлялось с третьим лицом – ФИО2, по принадлежащему ей телефонному номеру, в частности, указанному лицу направлялись СМС-сообщения, звонки с использованием «Робота-коллектора». При этом согласие ФИО1 на взаимодействие с ФИО2 дано не было. Кроме того, ФИО1 дополнительно в адрес банка направлено заявление об отзыве согласия на взаимодействие с третьими лицами. В письме от 28.11.2019 ПАО «Сбербанк России» сообщило ФИО1 о том, что отзыв согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами принят к сведению и отражен в программном обеспечении банка. Административный орган направил обществу уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено последим 09.01.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66009379001300. 07.03.2023 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал представитель общества – ФИО4 Представитель
рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не отрицается, что Агентство состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за № 6/16/77000-КЛ. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (материалы административного дела, собранные Управлением в установленном законом порядке), суды установили, что при осуществлении взаимодействия с ФИО1, направленного на возврат просроченной задолженности, невзирая на заявленные названным лицом отзыв согласия на обработку персональных данных (от 13.04.2021) и отказ от взаимодействия (от 23.04.2021), с принадлежащих Агентству номеров телефонов было инициировано 24 взаимодействия в апреле 2021 года и 37 взаимодействий в мае 2021 года, с превышением установленных суточного (не больше одного раза) и недельного (не больше двух раз) лимитов. Доводы о том, что сам факт совершения телефонных звонков без соединения не является взаимодействием с должником, несостоятельны ввиду следующего. Сам факт набора телефонного номера и соединения с
встречного иска ФИО3 и самостоятельных требований ФИО5 отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 данное решение оставлено без изменения. ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. По мнению подателя жалобы, после заключения предварительного договора и истечения срока для заключения основного договора невозможен отзыв согласия на заключение предварительного договора; ФИО5 выдала нотариально удостоверенное согласие от 14.03.2019 на продажу ФИО3 доли или части доли в уставном капитале Общества на любых условиях, отзыв данного согласия после заключения предварительного договора, истечения срока для заключения основного договора и возбуждения производства по настоящему делу свидетельствует о согласованном недобросовестном поведении ФИО3 и ФИО5, а также о злоупотреблении правом с их стороны. ФИО3 и ФИО5 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая
именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Как следует из материалов дела, согласно договору управления многоквартирным домом № *** от 22 октября 2014 года ООО УК «Манхеттен» осуществляет управление МКД №5 по ул. Героя России ФИО4 в г. Челябинске. ФИО1 дано согласие на обработку персональных данных. ( л.д. 17-24, л.д.49 административного материала). 26 октября 2017 года ФИО1 в адрес управляющей компании направил отзыв согласия на обработку персональных данных. 26 января 2018 года ФИО1 обратился в ТУ РКН Управление Роскомнадзора по Челябинской области с заявлением о возбуждении в отношении ООО УК «Манхеттен» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 13.11 КоАП РФ. Определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 13.11 КоАП РФ в отношении ООО УК «Манхеттен» отказано ввиду отсутствия в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судья районного
лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом Клиент имеет право в любой момент отозвать свое согласие путем обращения к Кредитору с соответствующим письменным заявлением. Из выписки по счету следует, что Банк действительно исполнил свои обязательства, предоставив ответчику денежную сумму в размере 46496,25 рублей. Денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей производились до ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты платежи в счет погашения не производились. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Русфинанс Банк» отзыв согласия на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и отзыв согласия на обработку и передачу персональных данных ФИО1, выданных ею ООО «Русфинанс Банк». Факт направления ФИО1 указанных отзывов в адрес ООО «Русфинанс банк» подтверждается описью вложений, имеющего почтовый штемпель почтового отделения связи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым цедент уступает,
и закрытии мастер-счетов. На момент обращения все счета были с нулевым балансом. Истец четко выразил свое намерение закрыть все счета и расторгнуть ДКО: 40№ в рублях; 40№ в долларах; 40№ в евро. Ответственный работник банка разъяснил, что договор комплексного обслуживания (ДКО) и счета в рублях, долларах и евро можно закрыть только после закрытия карты в рублях через 60 дней. Истец подписал заявление на закрытие карты установленной формы. Заявление на расторжение ДКО, закрытие мастер-счетов и отзыв согласия на обработку персональных данных не были приняты: - заявление о расторжение ДКО и закрытие мастер-счетов не принято по причине того, что сначала необходимо закрыть карту в рублях, а только затем обращаться за закрытием ДКО и мастер- счетов; - отзыв согласия на обработку персональных данных не принят по причине того, что персональные данных обнуляются каждые 6 месяцев и заявление об отзыве банком не принимается. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил письменное обращение в главный офис банка ВТБ ПАО,
