№ А71-8655/2019 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации города Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов (далее – администрация) о признании действий по принятию решения о прекращении договора аренды от 23.10.2008 № 147/07 путем направления уведомления от 18.02.2019 № 03-20/4 незаконными, признании уведомления от 18.02.2019 № 03-20/4 о прекращении договора аренды недействительным и обязании восстановить нарушенное право путем отзыва уведомления ; о признании действий администрации по исключению из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Ижевск» нестационарного торгового объекта (далее – НТО) предпринимателя расположенного по адресному ориентиру: г. Ижевск, примерно в 70 м на северо-запад от жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Автозаводская, 36, согласно договора аренды земельного участка от 23.10.2008 № 147/07, паспорта на установку МАФ № 117-04, незаконными и обязании включить в Схему размещения нестационарных торговых объектов на
правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности товариществом (управляющая организация) совершения обществом (энергоснабжающая организация), принимая во внимание отзыв последним спорного уведомления до истечения срока введения ограничения режима потребления электрической энергии как ошибочно направленного. Доводы ответчика о том, что целью подачи иска было пресечение действий общества, создающих угрозу интересам собственников помещений МКД, подлежат отклонению как беспредметные с учетом отзыва последним спорного уведомления. Предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска после отзыва уведомления товарищество, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приводит. Таким образом, доводы кассационной жалобы не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников жилья «Комсомольский проспект-71» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным достоверно установить, действительно ли имелась необходимость в проведении капитального ремонта, и что его проведение было невозможно без освобождения истцом арендуемого объекта; факт проведения капитального ремонта, надлежащими доказательствами не подтвержден; учитывая, что ответчик после направления в адрес истца первого уведомления об отказе от исполнения договора фактически продолжил сдавать в аренду объект, а также направил отзыв первого уведомления , последующий отказ от договора по тем же основаниям (пункт 9.3.7 договора) является неправомерным; истцом доказана совокупность всех условий, необходимых для взыскания убытков. Размер убытков установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы; кроме того, суд признал доказанным факт несения истцом убытков в виде оплаченного в адрес публичного акционерного общества «Вымпелком» возмещения потерь (статья 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) по договору аренды от 17.12.2018 № 40. При повторном рассмотрении дела суд
электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и пришли к выводу о том, что в отношении указанных потребителей не допустимы действия, направленные на односторонний отказ от исполнения договора энергоснабжения, поскольку создается угроза наступления неблагоприятных экономических, экологических, социальных последствий, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно признал компанию нарушившей антимонопольное законодательство. Довод компании о нарушении антимонопольным органом процедуры рассмотрения антимонопольного дела (несоблюдение обязанности по прекращению рассмотрения дела в связи с добровольным отзывомуведомлений об отказе от договоров) является необоснованным, поскольку нарушение компанией антимонопольного законодательства выразилось в направлении уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения, которые создали угрозу отключения потребителей, ограничение потребления которых допустимо до уровня аварийной брони, при этом отзыв указанных уведомлений не устраняет указанное нарушение. Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
96 руб. На основании заявления ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» Департамент финансов города Москвы уведомлением от 10.01.2017№ 2771 возвратил частично исполненный исполнительный лист взыскателю. 16.05.2018 исполнительный лист повторно предъявлен в департамент. Уведомлением департамента от 21.08.2018 № 57-9767 исполнительный лист возвращен без исполнения в связи с поступлением заявления взыскателя об отзыве исполнительного документа. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 произведена замена ФГУП «Совхоз им. XXI съезда КПСС» на его правопреемника ГУП «Центр-Сити». 25.05.2020 ГУП «Центр-Сити» вновь предъявило в Департамент финансов города Москвы исполнительный лист для исполнения в части оставшейся задолженности в размере 1 031 356 284, 40 руб. Уведомлением от 04.06.2020 № ИЛЮ-2162 департамент со ссылкой на пункт 3 статьи 2421 Бюджетного кодекса Российской Федерации возвратил исполнительный лист без исполнения в связи с истечением срока его предъявления к исполнению. Признавая законным данное уведомление, суд первой инстанции, решение которого оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, применил положения части
могли быть приняты последней. Согласно пункту 7.5 субарендатор имеет право на односторонний отказ от договора во внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления арендатора о предстоящем расторжении договора. Частичный отказ субарендатора от договора (исполнения договора) не допускается. Договор прекращается по истечении срока, указанного в уведомлении, но не ранее чем через 2 месяца со дня получения уведомления арендатором, а если срок в уведомлении не указан – по истечении 2 месяцев со дня получения уведомления арендатором. Отзыв уведомления об отказе субарендатора от договора после его получения арендатором допускается только с письменного согласия арендатора или по соглашению сторон. Пунктом 4.4 предусмотрено, что в случае, если договор расторгается в связи с отказом одной из сторон от договора (пункты 7.3 – 7.5), субарендатор обязуется в течение 3 рабочих дней со дня вручения (направления) арендатору уведомления об отказе от договора или получения такого уведомления от арендатора внести арендную плату за весь оставшийся период действия договора до
в виде штрафа в размере 5 000 руб. за нарушение срока поставки товара. Решение опубликовано в единой информационной системе 06.11.2020 и направлено обществу 02.11.2020, получено последним 23.11.2020. Соответственно, датой надлежащего уведомления по правилам части 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) является 01.12.2020. Обществу 16.11.2020 поступило уведомление, в котором учреждение указало на отзыв уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, однако в системе государственных закупок данные заказчик не разместил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения первоначального истца в арбитражный суд с требованием о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, а ответчика – с требованиями о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному договору. Вместе с тем, судами также установлено, что последняя передача товара состоялась 11.12.2020 по товарной накладной от 11.12.2020 № 40087457, неподписанной учреждением в
Постановление от 27.11.2017 апелляционный суд исковые требования удовлетворил. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление и оставить в силе решение. Податель жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии надлежащего одобрения крупной сделки, считая, что решение внеочередного собрания о заключении сделки принято ФИО6 и ФИО3, обладавшими в совокупности 2/3 голосов, которое в последующем одобрено ФИО5; отзыв уведомления об одобрении законом не предусмотрен. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд отказал в применении срока исковой давности без учета того, что об оспариваемой сделке ФИО5 должен был узнать на очередном годовом собрании участков Общества за 2014 год, протокол которого в материалы дела не представлен. ФИО1 также утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при совершении сделки удостоверился в ее одобрении общим собранием участников Общества, а вывод суда о причинении указанной сделкой убытков Обществу
оспариваемого решения, согласно которому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования заявителя об обязании Роспатента повторно осуществить предусмотренную Административным регламентом процедуру рассмотрения этого заявления. Как указывает Роспатент в кассационной жалобе, тот факт, что уведомление от 24.04.2017 было подписано государственным экспертом ФИПС и впоследствии отозвано Роспатентом, не может свидетельствовать о бездействии Роспатента по рассмотрению заявления общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» от 07.02.2017 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 233266, поскольку отзыв уведомления ввиду его подписания не уполномоченным на то лицом влечет признание такого уведомления недействительным. По мнению административного органа, действия по отзыву уведомления не могут быть квалифицированы как бездействие Роспатента по рассмотрению заявления, поскольку отзыв уведомления имеет целью устранение допущенного нарушения и последующее направление уведомления надлежащим лицом (Роспатентом). В кассационной жалобе Роспатент указывает на то, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права, что выразилось в неверном истолковании части 1 статьи
города Иркутска, заместителю председателя комитета – начальнику департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска ФИО6 о признании отзыва уведомления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, УСТАНОВИЛ: ООО «РИП», ФИО5 обратились в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к администрации города Иркутска, комитету по градостроительной политике администрации города Иркутска, заместителю председателя комитета – начальнику департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска ФИО6 , в котором просят признать отзыв уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Административное исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ отделом выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска выдано уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома
действий МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в части направления требований о предоставлении декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаконными действия ООО «КБ «Ренессанс Кредит» (ранее ООО «КБ «Ренессанс Капитал»), выразившиеся в начислении налога на суммы, взысканные по решению суда, возложении на ООО «КБ «Ренессанс Кредит» обязанности направить в МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу отзыв уведомления о получении ею дохода, а также признать незаконными действия МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу в части направления в ее адрес требования о предоставлении декларации о доходах за ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своих требований истица ссылается, что решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены ее исковые требования к ООО «КБ «Ренессанс Кредит» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании комиссии, неустоек, компенсации морального вреда, штрафа,
неверном толковании норм права. Уведомление о соответствии объекта является правовым актом уполномоченного органа, который вправе в порядке самоконтроля его отменить (отозвать). При этом право уполномоченного органа на отмену принятого им правового акта является самостоятельным способом его отмены и не ставится в зависимость от признания этого акта незаконным в судебном порядке. Рассматривая доводы административных истцов об отсутствии у должностного лица начальника департамента реализации градостроительной политике комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска ФИО2 полномочий на отзыв уведомления судом проверены и не нашли своего подтверждения. Постановлением администрации г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден «Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешений на строительство, внесение изменений в разрешения на строительство». В соответствии с п. 25 Административного регламента органом, предоставляющим муниципальную услугу, является администрация города Иркутска. Структурным подразделением администрации города Иркутска, ответственным за предоставление муниципальной услуги, является отдел выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска. Согласно приказу от
возле первого подъезда. Однако дата и место проведения собрания не соответствуют действительности: собрание было 27.09.2018 во втором подъезде. Собрание было проведено 18.09.2018 без должного уведомления, без указания повестки дня в жилом доме. В бюллетене не были указаны: дата проведения очного собрания, сроки проведения голосования (дата начала и окончания) и указаны вопросы, которые ни разу не обсуждались ни на одном из проведенных собраний: повышение вознаграждения председателю совета дома, полномочия одному председателю, в том числе на отзыв уведомления совета дома о расторжении договора с УК «ЖКХ-Лидер» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей; полномочия совету дома на текущий ремонт, утверждение отчета УК «ЖКХ-Лидер» за год. В ООО «ЖКУ-1» она выяснила, что ФИО7 предоставила туда лишь копию протокола общего собрания собственников помещений МКД от 22.10.2018. Также к данному протоколу не приложены реестры, уведомления, бюллетени голосования собственников, являющиеся неотъемлемой частью указанного протокола, результаты голосования не были доведены до собственников. Истец просила признать недействительным решение
