Отзыв уведомления о досрочном расторжении договора - гражданское законодательство и судебные прецеденты

почтовые расходы за направление копии иска ответчику; 6 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска; 3 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер; 569 руб. 25 коп. – расходы за перечисление суммы встречного обеспечения на депозитный счет суда (комиссия банка). Представитель ответчика не возражал относительно прекращения производства по делу, однако полагал, что судебные расходы не подлежат отнесению на него, поскольку отзыв уведомления о досрочном расторжении договора не свидетельствует о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца. Кроме того, уведомление об отзыве было направлено истцу до получения ответчиком определения суда о принятии искового заявления к производству от 31.10.2017. В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, отказаться от иска полностью или частично. Отказ от иска судом принят, поскольку это не противоречит закону и

выполняться ответчиком, с третьими лицами. Так, истцом заключены договоры с ООО «РусьСтрой» от 03.09.2012 № 260 на строительство тракта шихтоподачи, от 25.09.2012 № 281 на строительно-монтажные лестницы оси № 35. Таким образом, односторонний отказ ООО «СМК» от исполнения договора генерального подряда № 145 от 16.05.2011, как односторонняя сделка, повлек наступление определенных правовых последствий, в том числе причинение убытков ООО «БЗФ», которые не могут быть изменены в одностороннем порядке, в частности путем направления отзыва уведомления о досрочном расторжении договора . При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора генерального подряда № 145 от 16.05.2011, выраженного в уведомлении от 24.08.2012, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 000 руб., уплаченная истцом при подаче иска, относится на ответчика. Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Р Е Ш И

Доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, встречном исковом заявлении, отзывах на них, возражениях, дополнениях и письменных пояснениях к искам и экспертному заключению судом рассмотрены. Материалы дела содержат претензию ООО «Таргин Бурение» от 10.12.2013г. , направленную в адрес ООО «УМСК» (исх. №108-51/263 – л.д.13-15 том 1) с уведомлением о расторжении договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (в связи с утратой интереса к исполнению) и с требованием вернуть аванс в размере 959 700 руб. В ответ на претензию ООО «УМСК» письмом исх.№2 от 21.01.2014г. выражено согласие на расторжение договора №БНБ/1/ОГМ/590/12 от 12.05.2012г. (л.д.16 том 1), а также приятии и оплате выполненных работ, что ООО «УМСК» не оспаривается. Поскольку заказчик претензией от 10.12.2013 года заявил об отказе от договора, а исполнитель, получив требование о расторжении договора, письменно сообщил заказчику о своем согласии, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения о досрочном расторжении договора . В соответствии с ч. 1 ст. 450 Гражданского

ответчика поступил отзыв на иск (л.д.97-102 т.1), в котором содержались возражения по заявленным требованиям. От истца возражений на отзыв ответчика не поступило. Для выяснения дополнительных обстоятельств и представления дополнительных доказательств, суд определением от 14.10.2019 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Суд предложил истцу представить дополнительное обоснование требований с учетом отзыва ответчика; ответчику представить дополнительные доказательства возражений. Ответчик в отзыве на иск (л.д.97-102 т.1), дополнениях к отзыву (л.д.1-6 т.2, 28-31 т.2) по заявленным требованиям возражал, не отрицал факт заключения с истцом договора аренды от 01.03.2018, указал, что истец не исполнил устные договоренности об установке системы отопления в арендуемом помещении, в связи с чем ООО "ДИ-ТРЕЙДИНГ" воспользовался своим правом в силу п. 2.3.4. на досрочное расторжении договора, и путем направления соответствующего уведомления от 06.11.2018 уведомил истца о досрочном расторжении договора . Ответчик пояснил, что предпринимал меры для возврата помещения, однако истец уклонялся от приемки имущества. После получения уведомления

пунктов 4.2.12, 4.2.13 договора, выразившиеся в несообщении арендодателю в письменном виде не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объектов при досрочном расторжении договора и в непередаче объектов по акту приема-передачи арендодателю в течение 5 (пяти) дней с момента досрочного прекращения договора в исправном состоянии, со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. По убеждению суда, ответчик не мог предвидеть отзыв у него Банком России лицензии на осуществление банковских операций с 01.06.2015 г., что, в свою очередь, делает невозможным уведомление арендодателя за два месяца о предстоящем освобождении объектов в связи с досрочным расторжением договора . Также по материалам дела судом установлено, что арендодатель уклонялся от приемки имущества в отсутствие законных и договорных оснований. Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в несвоевременном выполнении им обязанности по уведомлению арендодателя не позднее, чем за два месяца о предстоящем освобождении объектов

с 03.05.2017 и до 14.07.2017 он был вынужден продолжать проживать в арендуемом им жилом помещении и нести расходы по оплате арендуемого жилья. В то время как если бы ответчиком в срок, предусмотренный договором, были бы установлены оконные изделия, он проживал бы этот период в квартире по адресу, указанному в договоре от 02.04.2017г., а именно: <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются договором найма жилого помещения, уведомлением о досрочном расторжении договора найма жилого помещения, а также отзывом уведомления о досрочном расторжении договора найма. Ежемесячная оплата аренды жилья составляет 24000,00 руб. плюс коммунальные платежи. Таким образом, он полагает, что ответчик также обязан возместить ему убытки, понесенные им по оплате арендуемого жилья за период с 25.05.2017 по 14.07.2017 в общей сумме 39 483, 87 рублей (за май 4 645, 16 рублей, за июнь 24 000 рублей, за июль 10 838, 71 рублей). На момент подачи искового заявления денежные средства ему не были переведены. Между тем, он

ответчик перестал принимать платежи в счет погашения кредита, в связи с чем истец был вынужден вносить платежи через другой банк (ПАО Сбербанк), в результате чего размер ежемесячного платежа увеличился на сумму комиссий. В связи с изложенным, а также из-за отзыва у ответчика лицензии истец принял решение о перекредитовании. Однако уведомления о намерении досрочно погасить кредит ответчиком получены не были в связи с закрытием отделения банка в г. Волгограде. Полагает, что изложенные действия банка (изменение фактической стоимости кредита ввиду необходимости оплаты комиссии, непредставление информации, необходимой для досрочного погашения кредита, ликвидация обособленного подразделения банка) свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых истец исходил при заключении Кредитного договора, и дают право требовать расторжения договора . Указывает, что направил в адрес ответчика оставленное без ответа уведомление о досудебном расторжении договора и проект соглашения о расторжении договора от 30.10.2017 года, предусматривающее расторжение договора с 30.11.2017 года, установление суммы основного долга на 01.12.2017 года в размере