Отзыв заявления - гражданское законодательство и судебные прецеденты

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили невозможность исполнения заявителем (правопреемником общества в рассматриваемом деле) принятого по делу решения из-за удержания исполнительного листа участником общества в связи с наличием в нем корпоративного конфликта, подтвержденного наличием дела № А40-306073/2019. Самостоятельное обращение общества за выдачей дубликата исполнительного листа и отзыв заявления не препятствует подаче заявления новым кредитором в связи с новыми основаниями и не слагает с учреждения обязательного в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнения судебного акта, на побуждение к которому направлено рассматриваемое заявление. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила: отказать государственному бюджетному учреждению г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая заявленные требования, суды, проанализировав содержание направленного в адрес общества заявления, установив, что воля ФИО1 на выход из общества выражена ясно и недвусмысленно, заявление подписано им лично, подпись не оспорена в установленном законом порядке, в отсутствие доказательств отзыва заявления либо того, что заявление о выходе из общества было оспорено ФИО1 в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и признано недействительным, суды признали факт выхода ФИО1 из состава участников общества состоявшимся, в связи с чем удовлетворили заявленное истцом требование, поскольку оно направлено на приведение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества, в соответствие с фактическими обстоятельствами и на устранение недостоверности в данных сведениях.

взыскано солидарно в пользу истца 15 196 руб. 68 коп. судебных расходов. Постановлением апелляционного суда от 28.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.11.2018, решение от 14.06.2017, определения от 02.10.2017 и 10.10.2017, дополнительное решение от 10.10.2017 суда первой инстанции отменены, в иске отказано. Истец обратился в суд апелляционной инстанции с заявлениями от 21.01.2019, 11.02.2019, 24.02.2019 и от 27.02.2019 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 28.08.2018. Впоследствии истцом подано заявление об отзыве заявлений от 11.02.2019, 24.02.2019, 27.02.2019. Определением апелляционного суда от 25.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.06.2020, производство по заявлениям от 11.02.2019, 24.02.2019 и от 27.02.2019 прекращено, в удовлетворении заявления от 21.01.2019 отказано. В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

№ 12-1339/2018 ФИО2 представлена доверенность от 01.01.2018, в соответствии с которой она в числе иных наделена полномочиями вести в интересах ФИО1 дела в федеральных судах общей юрисдикции, включая, но не ограничиваясь полномочиями на подписание и подачу заявления (жалобы) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности и прочих документов, различных заявлений и ходатайств, на подписание и подачу искового заявления со всеми дополнениями, отзыва на исковое заявление, подписание и подачу апелляционной и кассационной жалобы, отзыва, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд и пр. (л.д. 65). Прекращая производство по жалобе ФИО2, судья Верховного Суда Республики Татарстан в определении от 24.10.2018 № 77-2001/2018 счел объем полномочий, которыми наделена заявитель упомянутой доверенностью, не предоставляющим ей права на обжалование решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Данный вывод судьи Верховного Суда Республики Татарстан согласуется с правовой позицией, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018, принятые по заявлениям о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А40-26298/2012 по иску закрытого акционерного общества «Штрабаг» к обществу с ограниченной ответственностью «Онежская добывающая компания» о взыскании убытков и процентов, установил: принятым при новом рассмотрении заявлений определением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018, производство по заявлению компании Миранакс Корпорейшн прекращено в связи с отзывом заявления ,в удовлетворении заявлений обществ «Неруд Тех Инвест» и «Торос» отказано вследствие отсутствия оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя по исполнительному листу, срок на предъявление которого к исполнению истек. В кассационной жалобе общество «Торос» просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие непринятия мер по восполнению утраченных материалов дела и уклонения от исследования вопроса о предъявлении исполнительного листа к исполнению. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены

услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор от 18.07.2014 № 1-2014 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику юридические консультации по делу № А05-7637/2014 по заявлению Инспекции к ИП ФИО1, ИП ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения и возложении обязанности возвратить полученное по сделкам имущество; подготовить в письменном виде отзыв, заявления , ходатайства, подобрать документы; знакомиться с материалами дела во всех инстанциях; представлять интересы заказчика в арбитражных судах. В пункте 1.1 договора сторонами согласован размер вознаграждения по видам оказываемых юридических услуг. Согласно акту от 30.11.2015 сдачи-приема услуг по договору от 18.07.2014 № 1-2014 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги по делу № А05-7637/2014 на сумму 103 000 руб. При этом в акте указано, что при первоначальном рассмотрении судом дела исполнителем предоставлены заказчику юридические консультации, подготовлены возражения

в суде первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО2 от 29.03.2016 к ФИО1, ФИО3 о признании дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору купли-продажи акций от 09.07.2012 недействительным; заявления ФИО2 от 29.03.2016 к ФИО1, ФИО3 о фальсификации дополнительного соглашения от 03.09.2012 к договору купли-продажи акций от 09.07.2012 в рамках дела №А82-14260/2017. Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016 (п.2.2, п.4.2), в представление интересов заказчика входит, в том числе: консультирование заказчика, подготовка необходимых документов ( отзыв, заявления , ходатайства), участие в качестве представителя в судебных заседаниях, обеспечение прав и интересов заказчика, оказание квалифицированной юридической помощи. В силу п.4.1 договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016, за услуги по п.2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю 80 00,00 руб. Согласно п.4.2 договора на оказание юридических услуг от 16.05.2016, в цену договора входят расходы исполнителя: на копирование, печать, отправку документов в адрес участвующих лиц и суда; на проезд исполнителя до места рассмотрения дела (г. Москва

процессуального кодекса Российской Федерации» ВАС РФ разъяснил, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявленные истцом требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде первой инстанции, и 10 000 руб. судебных расходов, связанных с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, явно превышают разумный предел. Фактически участие представителя сводилось к подготовке претензии, искового заявления, возражения на отзыв, заявления об уточнении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу. При этом, представитель истца не обладает статусом адвоката. В нарушение ст.65 АПК РФ заявителем (истцом) не представлено доказательств разумности расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., связанных с представлением интересов в суде первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд первой инстанции справедливо учел, что решением суда по настоящему иску взыскивалось только страховое возмещение, дело было рассмотрено в первом судебном заседании (в связи с

согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Компания «Оренбургские пассажирские перевозки» указывает, что исходя из содержания положений Федерального закона от 13.07.2015 №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отзыв заявления о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и карт маршрута не регламентирован, но в тоже время отсутствует прямой запрет на направление такого отзыва. 09.01.2018 протоколом общего собрания участников простого товарищества было принято решение о прекращении договора простого товарищества, при этом соглашение о расторжения договора сторонами не заключалось, что свидетельствует о том, что действие договора не было прекращено. Письмо об аннулировании ранее поданного заявления поступило в Министерство 20.03.2018, то есть