Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года ( № А23-1171/2014), вынесенные в отношении ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122- ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», установил: постановлением ведущего специалиста территориального отдела административно-технического контроля № 7 Управления административно-технического контроля Калужской области ФИО1 7-С-326-2014 от 28 февраля 2014 года ОАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011г. № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», с назначением наказания в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей за нарушение порядка проведения работ по
«СУЭРЖ-СК» в лице представителя по доверенности ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-37564/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «Город Екатеринбург» от 15.08.2014 № 140802833 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2014 № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», установил: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СУЭРЖ-СК» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «Город Екатеринбург» от 15.08.2014 № 140802833 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 13 Закона Свердловской области от 14.06.2014 № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», с назначением административного наказания в виде штрафа в размере
Г.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южный двор-160» (далее – общество) в лице ФИО1 (доверенность от 12.01.2015) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу № А40-131570/2014 по заявлению общества о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии муниципального образования «Город Калуга» № 8 (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122- ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Общество, считая судебные акты незаконными, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить заявленные им требования. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не имеется. Судами установлено, что административным органом по
административно-технического контроля Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу № А23-7022/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами Октябрьского района» (далее – компания) о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области (далее – управление, административный орган) от 17.12.2014 № 1-К-3166-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.2 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122- ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области» (далее - Закон № 122-ОЗ), установила: решением Арбитражного суда Калужской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, постановление административного органа признано незаконным и отменено. Управление, считая судебные акты необоснованными, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований компании. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что правовых оснований для ее удовлетворения не
от 21 августа 2013 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2014 года и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09 июня 2014 года, вынесенные в отношении ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» по делу № А60- 33238/2013 Арбитражного суда Свердловской области об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 17 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», руководствуясь частями 1, 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о п р е д е л и л: жалобу защитника Монтиле Л.П., действующей на основании доверенности в интересах ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района», на постановление Административной комиссии Железнодорожного района муниципального образования «город Екатеринбург» от 21 августа 2013 года, решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2013 года, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24
ОГРН <***>) к Административной комиссии Кировградского городского округа о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 05.02.2015 № 014-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 17 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Административная комиссия Кировградского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности состава административного правонарушения. При этом отмечает, что ИП ФИО1 вменялось правонарушение, выразившееся не
к Административной комиссии Кировградского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, установил: Публичное акционерное общество «Мегафон» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировградского городского округа (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 03.02.2017 № 008-2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 6 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Мегафон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что между Администрацией Кировоградского городского округа и ПАО «Мегафон» заключен и действует договор аренды муниципального имущества от 01.01.2006
образования «город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее - заявитель, ООО «Агроторг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 25.04.2017 № 170401505 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 25 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 28.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Агроторг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить (в дополнениях к апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции в части, оспариваемое
Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк» (далее – заявитель, ООО «Корпорация «Маяк») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Ленинского района муниципального образования «город Екатеринбург» от 25.04.2017 № 170401565 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52- ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Корпорация «Маяк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что ООО «Корпорация «Маяк» (заказчик) с ООО «Строительно-монтажное управление № 7» (исполнитель) заключен договор на выполнение работ
г. Оренбург Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Бугарь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ленинского района г. Оренбурга Фадеева А.П. на постановление административной комиссии Ленинского района МО «город Оренбург» от 09 апреля 2015 года № и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III- ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», в отношении ФИО2, установил: ФИО2 31 марта 2015 года в 15 часов 50 минут осуществлял торговлю вениками, лопатами, граблями в неустановленном для этих целей месте на (адрес) Постановлением административной комиссии Ленинского района МО «город Оренбург» от 09 апреля 2015 года № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 43 Закона Оренбургской области от 01 октября 2003 года № 489/55-III-ОЗ «Об административных правонарушениях в Оренбургской области», и
