по контракту, по которому оформлен паспорт сделки (далее - ПС), путем передачи резиденту товаров, выполнения для него работ, оказания ему услуг, передачи ему информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществляемого резидентом авансового платежа (код вида валютных операций 11100 - то есть расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)). Ожидаемый срок указывается в виде последней даты (в формате ДД.ММ.ГГГГ) истечения срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществляемого авансового платежа, который определяется резидентом исходя из условий контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, иных документов, связанных с проведением валютных операций, включая сроки для выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами (при наличии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров), сроки для оформления документов, подтверждающих исполнение нерезидентом обязательств путем
Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что 13.11.2018 – в установленный законом срок в уполномоченный банк поступили документы и информация, связанные с зачислением 07.11.2018 на счет товарищества валюты Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях товарищества состава вмененного правонарушения и отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявление товарищества. Суд округа не согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции. Учитывая установленные судами обстоятельства, суд округа указал, что поступление в банк справки с указанием ожидаемогосрока репатриации валюты и копий счетов от 31.10.2018 не могло свидетельствовать о выполнении товариществом обязанности по предоставлению документов и информации по совершению спорных валютных операций, которые были представлены товариществом только 11.03.2019. В связи с изложенным суд округа признал правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях товарищества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, и отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Обжалуя постановление
с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. № 1 «О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» (далее - Классификация основных средств). Согласно пункту 20 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету. Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). Первичными документами, подтверждающими принятие предприятием (покупателем) основных средств на бухгалтерский учет, являются инвентарные карточки. Согласно пунктам 12 и 13 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13 октября 2003 г. №
подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что обществом не были приняты меры по подписанию дополнительного соглашения по переносу срока оказания услуг либо возврата денежных средств на территорию Российской Федерации до истечения ожидаемого срока . Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, суды сделали вывод о законности и обоснованности постановления административного органа и, как следствие, решения, вынесенного по жалобе на данное постановление. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра
подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд округа. При этом суды указали, что обществом не были приняты меры по подписанию дополнительного соглашения по переносу срока оказания услуг либо возврата денежных средств на территорию Российской Федерации до истечения ожидаемого срока . Исходя из изложенного, установив, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения заявителя от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не имеется, суды сделали вывод о законности и обоснованности постановления административного органа и, как следствие, решения, вынесенного по жалобе на данное постановление. Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств в
адрес нерезидента. На основании пункта 9.2 Инструкции Центрального банка РФ от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов следок, а также порядке учета уполномоченным банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И) обществом 06.12.2013 в банк ПС одновременно с подтверждающим документом - ДТ, представлена справка о подтверждающих документах от 06.12.2013, в графе 10 « ожидаемый срок » указана дата 31.12.2013. 26.12.2013 сторонами контракта № СН/07502377/04 от 18.11.2011 заключено дополнительное соглашение № 12, увеличивающие сумму контракта до 500 000 евро, а также пролонгирующее срок действия контракта до 31.12.2015. Предельным сроком представления обществом в банк ПС корректирующей справки о подтверждающих документах одновременно с дополнительным соглашением № 12 от 26.12.2013, с учетом требований пункта 9.7 Инструкции № 138-И, является 24.01.2014. Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 16.12.2013, в поле
составляет 358,55 долларов США. В рамках контракта общество перечислило нерезиденту 21.10.2013 денежные средства в сумме 91 644,54 долларов США и одновременно представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 21.10.2013. 07.11.2013 в рамках контракта общество перечислило нерезиденту денежные средства в сумме 6 000 долларов США одновременно представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях от 07.11.2013 В справке о валютных операциях от 07.11.2013 по списанию 6 000 долларов США в графе 11 « ожидаемый срок » общество указало ожидаемый срок поставки товаров - 30.12.2013. В справке о валютных операциях от 21.10.2013 по списанию 91 644,54 долларов США в графе 11 «ожидаемый срок» общество указало ожидаемый срок поставки товаров - 30.12.2013. 30 декабря 2013 года общество заключило дополнительное соглашение №3 к контракту, согласно которому срок поставки товара в Российскую Федерацию увеличен до 210 дней с момента предоплаты. Административным органом установлено, что в соответствии с требованиями пунктом 2.9 Инструкции № 138-И
138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами в уполномоченные банки документов и информации, которые связаны с проведением валютных операций, порядок оформления паспортов сделок, а также порядок учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция) ООО «ГЛОБУС» в банк ПС представлена справка о подтверждающих документах от 28.03.2013 одновременно с ДТ №№10216130/220313/0012671, 10216130/220313/0012676, 10216130/130313/0011226, в графе 9 которой указан признак поставки - 2, в графе 10 строк 1 и 2 указан ожидаемый срок - 16.03.2014, строки 3 - 07.03.2014. 07.02.2014 ООО «Глобус» с нерезидентом заключено Дополнительное соглашение № 12 к Контракту, согласно которому оплата за поставленную партию товара осуществляется в долларах США банковским переводом на расчетный счет ООО «ГЛОБУС» в течение 480 дней с даты таможенного оформления товара, что является основанием для внесения изменений в графе 10 «ожидаемый срок» строк с 1 по 3 справки о подтверждающих документах от 28.03.2013, представленной в банк ПС одновременно с ДТ
платежным поручением № 12219 от 20.12.2017. В связи с произведенной предоплатой нерезиденту за выполнение опытно конструкторских работ в размере 116 675 долларов США, ООО «ИРЗ» 20.12.2017 предоставило в уполномоченный банк сведения о валютной операции, указав в ней следующее: - уникальный номер контракта 17120001/1481/1625/4/1; - код вида операции 21100 - Расчеты резидента в виде предварительной оплаты выполняемых нерезидентом работ, оказываемых услуг, передаваемых информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них; - ожидаемый срок репатриации валюты РФ - 03.07.2018. По состоянию на 03.07.2018 работы нерезидентом исполнены не были. Согласно дополнительного соглашения № 1 от 02.07.2018 (дата подписания - 06.08.2018) срок выполнения работ - 19.11.2018. 23.08.2018 Обществом представлены корректирующие сведения о валютной операции с указанием ожидаемого срока - 19.11.2018. По состоянию на 19.11.2018 работы нерезидентом исполнены не были. 09.01.2019 ООО «ИРЗ» представило в уполномоченный банк Заявление о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля по контракту, в соответствии
ВТБ (Публичное акционерное общество) в г.Хабаровске по Контракту б/н от 30.07.2014 оформило паспорт сделки № 15120003/1000/0002/4/1. Согласно разделу II «Сведения о платежах» ведомости банковского контроля от 14.12.2015 № 15120003/1000/0002/4/1 на основании инвойса от 29.04.2016 № TPSI004-2162 MGMT YF 31.05.2016 ДВФУ произвел авансовый платеж в размере 93 190 долл. США за весенний семестр 2016 года. 31.05.2016 года ДВФУ в уполномоченный банк предоставило справку о валютных операциях, в графе 11 «Срок возврата» и графе 12 « Ожидаемый срок » которых отражена дата - 31.12.2016. Соответственно, в графе 9 «Ожидаемый срок репатриации иностранной валюты и (или) валюты Российской Федерации» ведомости банковского контроля была отражена аналогичная дата – 31.12.2016. Письмом от 25.03.2017 УМУК в адрес ДВФУ сообщил, что услуга по авансовому платежу № 70 от 31.05.2016 года на сумму 93 190,00 долл. США продлевается до 29.03.2017 года. Поскольку 30.03.2018 года ДВФУ предоставил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, акт сдачи-приемки оказанных услуг от
нарушение требований приложения №5, п. 9.1 Инструкции Банка России от 04.06.2012 г. № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» предоставил в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах валютной операции, неверно указав признак поставки «2» (предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты) и в графе ожидаемый срок «31.07.2017 г.», вместо признака поставки «1» (исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента). Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении, копиями агентского договора и паспорта сделки, копией карточки счета, а также иными материалами дела. Объективная сторона правонарушения заключается, в том числе в несоблюдении установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям. В силу пункта 1.5 Инструкции N
344 от 8 мая 2019 г. поставщик ООО «Каспийгаз» отправил груз: _, который 28 мая 2019 г. принят грузополучателем _ (л.д. 77). Из товарной накладной № 345 от 8 мая 2019 г. следует, что поставщик ООО «Каспийгаз» отправил груз: _ который 28 мая 2019 г. принят грузополучателем _ (л.д. 76). Согласно справке о подтверждающих документах № 60 от 16 мая 2019 г., направленной резидентом ООО «Каспийгаз» в банк УК _ по уникальному контракту _ ожидаемый срок репатриации иностранной валюты 19 июня 2019 г. (л.д. 74). В соответствии со справкой о подтверждающих документах № 61 от 16 мая 2019 г., направленной резидентом ООО «Каспийгаз» в банк УК _ по уникальному контракту (кредитного договора) _ ожидаемый срок репатриации иностранной валюты 19 июня 2019 г. (л.д. 72). 31 июля 2019 г. ООО «Каспийгаз» и компанией _ подписано дополнительное соглашение № 18 от 22 июля 2019 г. к контракту № 6/2019, из которого следует,
РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей. Б. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, считает постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В качестве оснований привлечения к ответственности административным органом указано, что ООО «С. где она являлась на момент совершения административного правонарушения главным бухгалтером, нарушило порядок предоставления справки о валютных операциях в банк ПС, установленный Инструкцией ЦБ РФ №13 8-И, а именно допустило ошибку при заполнении графы 11 « ожидаемый срок » справки о валютных операциях. Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность юридических лиц за несоблюдение порядка представления форм учета по валютным операциям. Считает, что административным органом не установлен состав административного правонарушения, а также само событие. Административным органом не доказан и факт нарушения Инструкции ЦБ РФ №13 8-И. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Полагает, что если в
согласился и обратился в суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, либо изменения в части административного наказания и замены штрафа на предупреждение, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом (Фрахтователь) и Golden Centre Trading Limited (Субфрахтователь) был заключен договор аренды судна на время субтайм-чартер № (Контракт 1). Согласно разделу 3 ВБК к контракту 1 ожидаемый срок исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилась к Golden Centre Trading Limited с просьбой подтвердить возможность исполнения обязательств по Контракту 1 в установленный срок, которое информировало Общество о финансовых трудностях и попросило изменить дату исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ Общество изменило дату завершения исполнения обязательств по Контракту 1 на ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №, в дальнейшем дата завершения исполнения обязательств изменялась - ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на основании дополнительного соглашения №. В
