Ознакомление налогоплательщика с материалами проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инспекции, ни вышестоящему налоговому органу. Названные действия суды оценили как намеренные, имеющие целью ограничить налоговые органы в возможности всесторонней проверки законности действий общества и его контрагентов при том, что общество заявляет о своей добросовестности. Так же судами отклонен довод общества о том, что у него не было достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, поскольку в ходе проверки указанные возражения инспекции не заявлялись, ходатайство об отложении рассмотрения материалов проверки от общества не поступило. Кроме того судами установлено, что представителем налогоплательщика при ознакомлении с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля заявлено в устной форме о несогласии с переносом рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий на более поздний срок, о чем в протоколе от 30.01.2014 сделана соответствующая запись. Судами также установлено, что инспекцией обеспечено присутствие представителей общества на всех стадиях рассмотрения материалов налоговой проверки, не исключая рассмотрение материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Иные доводы заявителя, по которым он

органа, произведенные в ходе осуществления налоговой проверки, суды пришли к выводу о том, что доводы заявителя, касающиеся существенного нарушении процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, не нашли своего подтверждения. Судами установлено, что инспекция в рассматриваемом случае обеспечила налогоплательщику возможность ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей и представлять возражения по существу выявленных нарушений. С целью ознакомления налогоплательщика с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией неоднократно продлевался срок рассмотрения материалов проверки. Однако налогоплательщик на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля не явился, свое право на представление возражений не реализовал. Доводы жалобы, в том числе относительно отзыва доверенности представителя, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях

виде на носителе информации (диск CD-R), в числе которых банковские выписки по счетам ООО «СК «Меридиан» и ООО «СоюзМонтажПроект», были переданы налогоплательщику. Общество, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ознакомления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями пунктов 3.1, 4, 6 статьи 100 Налогового кодекса и установив факт вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с приложениями, суды не усмотрели существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра

ознакомлении, поданное до составления акта проверки. Пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на налоговый орган обязанность обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Однако, как установлено выше, в рассматриваемой ситуации при подаче обществом заявления об ознакомлении 21.10.2022 соответствующая обязанность обеспечить ознакомление налогоплательщика с материалами проверки у налогового органа не возникла. Довод заявителя относительно сроков проведения проверки и о том, что проверка должна была быть окончена и справка составлена 26.09.2022, не подлежит оценке, поскольку не входит в предмет настоящего спора. Указанный довод, касающийся процедуры проведения проверки, может быть заявлен при оспаривании решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки. Для рассмотрения настоящего дела, в рамках которого заявитель оспаривает бездействие должностных лиц налогового органа, выразившееся в неознакомлении с материалами проверки

обеспечению устойчивого развития экономики» было приостановлено до 31.05.2020 включительно вынесение решений о проведении выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами; проведение назначенных выездных (повторных выездных) налоговых проверок, проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Инспекция письмом от 10.04.2020 № 09-34/04410@ уведомила налогоплательщика о том, что после снятия установленных ограничений налоговым органом будет произведено ознакомление налогоплательщика с материалами проверки и предоставлено право на представление возражений в сроки, предусмотренные НК РФ. 07.07.2020 представитель ООО «Промсервис» ФИО78 ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки по акту налоговой проверки № 09-19/03 от 28.02.2020, о чем составлен соответствующий протокол № 09-12/3 от 07.07.2020, который вручен 07.07.2020 представителю Общества ФИО78 по доверенности №5 от 07.07.2020. В ходе рассмотрения материалов проверки 15.07.2020 директором Общества ФИО5 были представлены дополнения к возражению б/н от 15.07.2020, а так же представлено заявление

нормы, если застройщик ведет часть работ собственными силами. Считает, что довод налогоплательщика о нарушении его прав использованием материалов полученных вне рамок проверки и не представленных ему, а также не извещение его, что они будут учитываться не был исследован судом. Налоговый орган основывает свои выводы на документах, о которых не знал налогоплательщик не смог представить свои возражения и пояснения в ходе проверки. В свою очередь это привело к ошибочным выводам в решении. Ненадлежащее ознакомление налогоплательщика с материалами проверки лишили возможности заявить о нарушениях при получении этих материалов. Также считает, что суд не дал оценку доводам налогоплательщика об ошибке допущенной налоговым органа при расчете суммы выполненных работ собственными силами. По мнению налогового органа налогоплательщик выполнил работы на 118 млн. рублей, но материалами дела подтверждается что всего им работы выполнены собственными силами на 25 млн. руб. Это привело и к необоснованному начислению НДС и переводу на общую систему налогообложения. Общество полагает, что

2012 год. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд. При увольнении 18 октября 2012 года истец обнаружил, что ответчик не выплатил денежные средства за проезд в льготный отпуск и обратно. С исковым заявлением (ФИО)1 обратился в суд 18 января 2013 года, то есть без пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Необоснованное неудовлетворение ходатайства истца о получении копий документов, в том числе копии протокола ознакомления налогоплательщика с материалами проверки и материалов служебного расследования, иного разбирательства по фактам указанным в представлении прокурора г. Сургута от 23 апреля 2012 года № 31/4042/2012 послужило, по мнению заявителя, вынесению необоснованного и незаконного судебного решения. Считает, что фактически срок на обжалование приказа от 14 мая 2012 года № 04-06/162 истец не пропустил. С данным приказом (ФИО)1 никто не ознакомил. О существовании данного приказа истец узнал только 18 февраля 2013 года, когда ответчик отправил ему копию приказа

налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц при реализации ценных бумаг. Применение норм гражданского законодательства к настоящему спору в части применения сроков исковой давности не возможно, поскольку предметом спора является оспаривание решения налогового органа, и в данном случае следует руководствоваться нормами налогового законодательства. Сроки исковой давности не истекли. Также полагают, что сроки проведения проверки вынесения решения налоговым органом не нарушены, поскольку продление сроков проверки обусловлено необходимостью обеспечения процедуры надлежащего ознакомления налогоплательщика с материалами проверки , получения от него возражений, принятия обоснованного решения. Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы административного истца. Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,

налоговой выгоды в виде неуплаты налога на доходы физических лиц при реализации ценных бумаг. Применение норм гражданского законодательства к настоящему спору в части применения сроков исковой давности не возможно, поскольку предметом спора является оспаривание решения налогового органа, и в данном случае следует руководствоваться нормами налогового законодательства. Сроки исковой давности не истекли. Также полагают, что сроки проведения проверки вынесения решения налоговым органом не нарушены, поскольку продление сроков проверки обусловлено необходимостью обеспечения процедуры надлежащего ознакомления налогоплательщика с материалами проверки , получения от него возражений, принятия обоснованного решения. Представитель третьего лица ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании поддержал доводы административного истца. Выслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,