Судебное заседание назначено на 07.12.2020 в 14 часов 30 минут. 11.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у отдела МВД РФ по городу Бердску, просит истребовать финансово-хозяйственную документацию ООО «Стройинвестпроект», изъятую у ООО «Стройинвестпроект» в ходе обыска 02.08.2018. Как следует из материалов дела, возбуждено уголовное дело № 11801500002000519 следователем ФИО3 Согласно ответу от 19.11.2020 № 3/205408068161 уголовное дело окончено производством и в настоящее время проводится ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела . При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования к руководителю должника об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
09.06.2015 (судьи Виноградова Л.Ф., Балдин Р.А., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. ФИО1 считает, что им не пропущен срок исковой давности, поскольку впервые с протоколом общего собрания участников общества от 24.04.2013 № 2 он был ознакомлен на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела было завершено 07.05.2014, возможность оспаривания решения общего собрания возникла у него тогда, когда он увидел протокол, соответственно, с иском он обратился 04.07.2014 в пределах срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»; считает необоснованной ссылку судов на приговор Первоуральского городского суда и Апелляционное определение Свердловского областного суда, из которых следует, что ФИО1 после 25.04.2013 знал, что он не является директором общества; указывает на то, что
Судебное заседание назначено на 07.12.2020 в 14 часов 30 минут. 11.08.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у отдела МВД РФ по городу Бердску, просит истребовать финансово-хозяйственную документацию ООО «Стройинвестпроект», изъятую у ООО «Стройинвестпроект» в ходе обыска 02.08.2018. Как следует из материалов дела, возбуждено уголовное дело № 11801500002000519 следователем ФИО3 Согласно ответу от 19.11.2020 № 3/205408068161 уголовное дело окончено производством и в настоящее время проводится ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела . При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования к руководителю должника об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за
том числе и в помещении, которое находилось в аренду у ООО «СтройИнвест». Сотрудниками полиции была изъята база 1С ООО «СтройИнвест». 06.03.2018 приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей. Как следует из приговора, дело поступило в суд 02.08.2017. Поскольку передаче дела в суд предшествует утверждение прокурором обвинительного заключения и ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела , то ФИО2 должен был узнать о программе 1С не позднее 02.08.2017. Однако с заявлением о пересмотре судебного акта ФИО2 обратился только 17.01.2019. Также, необходимо отметь, что помимо ООО «СЛК» в реестр требований кредиторов включены требования ООО «НФО» и ООО «САЛЕКС». В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО5 доводы заявления ФИО2 поддержала с учетом пояснения и уточнения. Представитель ООО «СЛК» поддержал доводы отзыва. Представитель ООО «СтройИнвест» возражал против удовлетворения заявлений. Иные лица,
соответствии с п. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. ООО «Лагуна» обратилось с заявлением в Арбитражный суд УР 10.02.2009г. С результатами экспертизы заявитель ознакомился 26.09.2008г., что подтверждается приобщенной к материалам копией протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела от 26.09.2008г. На дату обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. по делу № А71-10654/2007-А17 по вновь открывшимся обстоятельствам, срок, предусмотренный п. 1 ст. 312 АПК РФ ООО «Лагуна» пропущен. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «Лагуна» не заявлялось. Таким образом, оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2008г. по делу №
уведомление об окончании следственных действий находится на 208 листе дела, не может являться основанием, препятствующим к рассмотрению уголовного дела по существу, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что с материалами уголовного дела он знакомился, однако в каком объеме и было ли дело пронумеровано, пояснил, что не помнит. Кроме того, следователь ФИО11 в судебном заседании пояснила, что допустила техническую ошибку, вместо 208 написала 108. Возвращая уголовное дело прокурору суд и указав, что неполное ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела препятствовало ему реализовать свои права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела на стадии досудебного производства в своем постановлении делает противоречивые выводы, что основанием возвращения явилось не разъяснение прав обвиняемому при выполнении ст.217 УПК РФ. Кроме того, суд не учел, что возвращение уголовного дела прокурору может иметь место в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и
уголовному делу, по которому он признан потерпевшим, в вопросе вручения ему постановлений о приостановлении предварительного следствия по делу, а также в вопросе наложения ареста на квартиру по адресу: <адрес>, обязать следствие устранить указанные нарушения путем вручения ему указанных постановлений и наложения ареста на квартиру, которой он лишился в результате совершенного в отношении него преступления. Отмечает, что судебные инстанции указали на отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ по тем основаниям, что ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела осуществляется в порядке ст.217 УПК РФ по окончании предварительного расследования, однако эти выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как он не является обвиняемым и не просил ознакомить его с материалами уголовного дела. Просит отменить судебные решения, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Изучив
Если обвиняемый отказывается от назначенного защитника, то следователь предъявляет ему материалы уголовного дела для ознакомления без участия защитника, за исключением случаев, когда участие защитника в уголовном деле в соответствии со статьей 51 УПК РФ является обязательным. Из системного толкования данной нормы с нормами ч.ч.1 и 3 ст.215 УПК РФ следует, что неявка избранного обвиняемым защитника для ознакомления с материалами уголовного дела при нежелании обвиняемого иметь иного защитника означает императивную обязанность следователя отложить ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела на срок не более 5 суток, при этом в случае повторной неявки избранного обвиняемым защитника право следователя предложить обвиняемому избрать другого защитника или при наличии ходатайства обвиняемого принять меры для явки другого защитника возникает лишь по истечении 5 суток со дня первой неявки избранного обвиняемым защитника. При этом обвиняемый в случае первой неявки избранного им защитника не обязан как мотивировать свое желание знакомиться с материалами дела с избранным им, а не с
