дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела ФИО1 уточнил период истребуемых документов с момента открытия наследства по 24.09.2019, а также просил суд обязать ответчика в течение 5-ти календарных дней с момента вступления решения в законную силу предоставить для ознакомления оригиналы и передать ФИО1 по месту нахождения юридического лица надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов: документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений); договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы) с 01.09.2015; должностные инструкции работников; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы , подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; ? годовые отчеты за 2015 – 2018 годы; отчеты о прибылях и убытках с 2015 года; все справки и приложения к балансу с 2015 года; налоговые декларации; перечень нематериальных активов
основаниям, изложенным в отзыве от 21.04.2011 г. № 07-42/1359, дали пояснения по существу возражений, полагают вынесенное постановление законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, полагают, что заявителем пропущен срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении. Также, представители административного органа пояснили, что невыполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом, сам по себе факт ознакомления работников с документами не означает принятие всех зависящих мер по соблюдению законодательства. Кроме того, представители указали, что вменяемое заявителю правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительности заявителя, ненадлежащей организации им публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и административного органа, исследовав и
заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 05.04.2012 № 07-42/1184. В частности, указывает, что невыполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск работника к полномочиям, контроль за исполнением им своих должностных обязанностей относится к полномочиям юридического лица, целью которых является обеспечение его правомерной деятельности. При этом, сам по себе факт ознакомления работников с документами , а также ежемесячный инструктаж не означает принятие всех зависящих мер по соблюдению законодательства. По мнению Магаданской таможни, несоблюдение работниками заявителя таможенных правил свидетельствует о недостаточности принятых заявителем мер, а следовательно о наличии вины в совершении административного правонарушения. Также Магаданская таможня полагает, что правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку свидетельствует о ненадлежащей организации заявителем публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствии должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. Кроме
в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2011 отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, о событии, о субъективной и объективной стороне. Магаданская таможня требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.04.2011 № 07-42/1317 (л.д.83-85 т.1). В частности, указывает, что невыполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом, сам по себе факт ознакомления работников с документами не означает принятие всех зависящих мер по соблюдению законодательства. По мнению Магаданской таможни, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительности заявителя, ненадлежащей организации им публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. Также административный орган полагает, что протокол полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. К судебному заседанию от заявителя
В частности, в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2011 отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения, о событии, о субъективной и объективной стороне. Магаданская таможня требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 18.04.2011 № 07-42/1317. В частности, указывает, что невыполнение юридическим лицом требований законодательства вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от административной ответственности. При этом, сам по себе факт ознакомления работников с документами не означает принятие всех зависящих мер по соблюдению законодательства. По мнению Магаданской таможни, правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие ответственность – повторное совершение однородного административного правонарушения, которое свидетельствует о пренебрежительности заявителя, ненадлежащей организации им публично значимой деятельности в области таможенного дела, отсутствие должного контроля со стороны руководства за действиями ответственных лиц. Также административный орган полагает, что протокол полностью соответствует требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. В предварительном заседании представитель заявителя
В мае 2011г. истцом подано заявление на имя начальника УЭОСЗ о предоставлении ему причин лишения премии на 10%, которое отписано главному инженеру, последним дано поручение ФИО3 представить пояснения. 16.05.ФИО11 было дано письменное пояснение об обстоятельствах произошедшего. Доводы представителя истца о фальсификации служебной записки от 03.03.2011 суд признает несостоятельными, поскольку данная записка была положена в основу приказа № 232 в отношении истца. Никаких доказательств ее фальсификации суду не представлено. Положением о премировании не предусмотрено ознакомление работника с документами , представленными для решения вопроса о премировании, с письменным заявлением о выдаче ему копии служебной записки истец не обращался. Кроме того, норма ст. 62 ТК РФ предусматривает обязанность работодателя выдачи лишь тех документов, которые указаны в данной статье. Согласно Должностной инструкции ведущего инженера участка по обслуживанию и ремонту инженерных и электрических сетей, систем автоматизации теплопунктов, кондиционирования, эксплуатации систем пожарной сигнализации УЭОСЗ, утвержденной 22.04.2009, на истца возложена обязанность обеспечивать организацию эксплуатации и поддержания систем
время в ООО "Гарден" в должности "Спа-специалиста" на основании трудового договора. Изначально при приеме на работу между истцом и ответчиком были договорные отношения об установлении заработной плате согласно выписки из сайта hh.ru , окладная часть, премиальная и надбавки к заработной плате. При приеме на работу работник должен быть ознакомлен под роспись с правилами трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Ознакомление работника с документами должно производиться под роспись. Работника следует ознакомить с документами до подписания трудового договора. В период осуществления трудовой деятельности истцом надлежащим образом выполнялись трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором, замечаний или иных дисциплинарных взысканий не имеет. С ДД.ММ.ГГГГ у истца возник конфликт с ответчиком в связи с чем истец обратилась за помощью к юристам. Была направлена претензия для урегулирования трудового спора в досудебном порядке по почте России. ДД.ММ.ГГГГ организована встреча с ответчиком по
года, единственного касающегося индексации, истцом указывалось, что данный приказ ею был подготовлен по указанию нового руководителя, а не по инициативе истца в рамках выполнения должностных обязанностей, опровергающих данные доводы доказательств стороной ответчика не представлено. Тот факт, что истец являлась финансовым директором-главным бухгалтером общества и не обращалась к директору с устными и письменными заявлениями об ознакомлении с локальными нормативными актами не освобождает работодателя от выполнения данной обязанности. Именно работодатель должен обеспечить надлежащее и полное ознакомление работника с документами , тем более утверждая, что они необходимы для выполнения его трудовой функции. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт осведомленности истца о составе ее заработной платы, выплаты премии в размере 100 % и составление штатного расписания (в которых не указаны даже премии сотрудникам как обязательная часть оплаты труда) не может подтверждать факт ознакомления с Коллективным договором и Положением об оплате труда в той редакции и в том их содержании,
