заявления, встречного иска, мотивированного возражения, запросы – 10 000 руб. за каждый документ, анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу – 20 000 руб. единовременная оплата, личное участие представителя в судебном заседании – 7 000 руб., консультация клиента в связи с участием в деле – 3 000 руб. (одна двухчасовая консультация). Согласно акту выполненных работ по договору от 01.11.2020 (т. 3 л.д. 7) на основании предметного задания исполнителем выполнены следующие действия: 01.11.2020 ознакомление с договором и относящимися к нему документами (7 000 руб.); ноябрь 2020 года – январь 2022 года составление претензии, отзыва, ходатайства, возражения и т.д. в количестве семи (5 000 руб.); 05.06.2020 составление искового заявления (5 000 руб.); 05.06.2020-31.08.2021 составление уточненного искового заявления, пояснений (5 000 руб.); анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу единовременная оплата (20 000 руб.); июль 2021 года личное участие представителя в суде (7 000 руб.); консультация клиента в количестве 11
- составление искового заявления, встречного иска, мотивированного возражения, запросы – 10 000 руб. за каждый документ; - анализ, подбор судебной практики, сопровождение по всему процессу – 20 000 руб. единовременная оплата; - личное участие представителя в судебном заседании – 7 000 руб.; - консультация клиента в связи с участием в деле – 3 000 руб. (одна двухчасовая консультация). Сторонами подписан акт выполненных работ на общую сумму 102 000 руб., из которых: - 01.11.2020 ознакомление с договором и относящимися к нему документами (7 000 руб.); - ноябрь 2020 года – август 2021 года составление претензии, отзыва, ходатайства, возражения и т.д. в количестве 6 документов (5 000 руб.); - 13.12.2020 составление искового заявления в количестве 1 документа (5 000 руб.); - 05.06.2020-05.12.2020 составление уточненного искового заявления, пояснение в количестве 2 документов (5 000 руб.); - составление мотивировочной части на отзыв ответчика в количестве 3 документов (5 000 руб.); - 20.10.2021 возражение
ФИО2 судебные расходы на оплату юридической помощи в сумме 6967 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит определение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что расходы на ознакомление с договором и относящимся к нему документами, анализу, подборку судебной практики, сопровождению по всему процессу не являются судебными расходами. По мнению заявителя жалобы, суды не приняли во внимание тот факт, что представитель предпринимателя ФИО1 не мог принимать участие в судебных заседаниях в 2020 году в связи с распространением новой короновирусной инфекцией. Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание выполненные юристом работы, в том числе изучение вынесенного решения суда, изучение
статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по договору банковского счета. Довод о незаключенности договора банковского счета также опровергается действиями самого Предпринимателя ФИО2 по внесению ежемесячной платы за ведение счета по тарифному плану «БАЗИС», установленной договором и Тарифами Банка. Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности действий Сбербанка по списанию спорной комиссии и изменению тарифов, также отклоняются Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованные. При подписании заявления от 22.01.2015 о присоединении истец подтвердил ознакомление с договором -конструктором (Правил банковского обслуживания), согласие с условиями договора и тарифами банка. При этом Альбом тарифов не содержит оговорки о том, что физическое лицо, на счет которого производится перечисление денежных средств, должно быть другим лицом по отношению к клиенту банка. Уведомление клиентов об изменении банком тарифов за обслуживание счетов происходило путем размещения соответствующей информации на сайте банка в сети Интернет, что соответствует условиям договора банковского счета, обычаям делового оборота в банковской системе. При таких
спора судами установлено, что 04.07.2016 между ПАО «МДМ Банк» (после переименования с 18.11.2016 – ПАО «БИНБАНК») и ИП ФИО1 заключен договор комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - ДКБО) на основании заявления клиента путем его присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к действующей редакции ДКБО. В заявлении о присоединении к ДКБО, подписанном истцом, клиент подтвердил факт присоединения к договору и указал на ознакомление с договором , выразил согласие с ним, обязался его выполнять. Присоединившись к договору, истец фактически дал согласие на применение установленных банком действующих тарифов, ссылка на которые содержится в ДКБО. Кроме договора банковского счета в рамках ДКБО сторонами заключен договор об электронном обмене документами по системе дистанционного банковского обслуживания и подключение Интернет-Банка E-plat. На основании заключенного сторонами ДКБО и договора банковского счета предпринимателя банком открыт расчетный счет № 40802810701830020126. С даты открытия счета истцом совершены следующие
причине ей и Ч. было подано заявление в полицию с просьбой о привлечении Д. к уголовной ответственности, однако 31 июня 2014 года им отказано в возбуждении уголовного дела. Утверждает, что с выводами, изложенными в постановлении суда, она не согласна, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам. Полагает, что в постановлении суда пояснения ее представителя существенно искажены, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального права. Поясняет, что на момент подписания договора поручительства она не была акционером, устное ознакомление с договором поручительства сотрудник банка с ним не проводил, копии договора поручительства сотрудник банка им не выдавала. Выражает несогласие с утверждением сотрудника банка П. о том, что она, якобы владела всей ситуацией на предприятии. Обращает внимание, что П. не являлась, работником ОАО «****», и не могла знать о ее должности и ее возможностях по получению информации о деятельности предприятия. Утверждается, что она только сейчас узнала о том, что были погашены проценты по их договорам. Считает,
