сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку должностного лица и арбитражных судов. Доводы жалобы о том, что акционеру ФИО1 была предоставлена возможность ознакомиться с запрашиваемыми документами, и он с ними был ознакомлен, нельзя признать состоятельными. Из материалов дела следует и судебными инстанциями установлено, что 5 февраля 2013 г. по приглашению общества ФИО1 явился на ознакомление с документами общества, указанными в его требовании от 29 января 2013 г. Вместе с тем ему не был представлен протокол заседания совета директоров общества о подготовке и проведении внеочередного общего собрания акционеров 13 ноября 2012 г. Доказательства ознакомления акционера ФИО1 с названным документом или отказа акционера от такого ознакомления в материалах дела отсутствуют. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,
участника простого товарищества от его имени и в его интересах, вправе получать необходимые документы от другого участника такого товарищества, в связи с чем отменила судебные акты трех инстанций. Отказ в предоставлении документов влечет нарушение прав одного из участников товарищества. Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, коллегия, не обладающая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, указала на необходимость исследования документов, подтверждающих делегирование предпринимателем Шибановым Г.В. полномочий аудитору на ознакомление с документами , необходимыми для проведения аудиторской проверки, и свидетельствующих об обращении аудитора к предпринимателю Гаркуше В.А. с соответствующим заявлением. Возражения подателя жалобы о том, что соглашением от 23.03.2015 не предусмотрено проведение аудиторской экспертизы, и одновременное указание на то, что аудитор не предъявил доказательства наличия у него полномочий знакомиться с документами от имени товарища, свидетельствует о наличии противоречий в правовой позиции ответчика. Принимая во внимание положения пунктов 1, 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса
по Камчатскому краю заявителю отказано в ознакомлении с материалами оперативно-розыскной деятельности, ввиду того, что материалы оперативно-розыскной деятельности в отношении его в органы следствия не представлялись и при решении вопроса о наличии (отсутствии) в его действиях признаков состава уголовно-наказуемого деяния не рассматривались. По мнению заявителя, лишение его, вопреки положениям статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, возможности ознакомиться с указанными материалами нарушает гарантированное статьей 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы истца, что также влечет за собой нарушение предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права на реабилитацию. Решением Камчатского краевого суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда
пункту 2.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридической помощи, указанной (-ых) в поручении (-ях) к договору. В силу пункта 5.2 указанного договора сумма вознаграждения и порядок оплаты согласованы в поручении к договору. Согласно пункту 3 поручения от 01.04.2022 № 1 сумма вознаграждения за поручение составляет: по пункту 1.1 – 50 000 руб. Между сторонами подписан акт сдачи-приемки работ от 10.01.2023, по которому исполнителем выполнены следующие действия: ознакомление с документами ; подготовка и подача искового заявления 05.04.2022; подготовка и направление сопроводительного письма с дополнительными документами 04.05.2022; направление заявления об ознакомлении с материалами дела 13.05.2022; ознакомление с материалами дела; подготовка и направление возражений на отзыв от 21.06.2022; мониторинг движения дела № А60-18369/2022; участие в судебных заседаниях 31.08.2022, 14.10.2022; подготовка и направление заявления о выдаче исполнительного листа; нарочное получение исполнительного листа; подготовка и направление заявления, а также исполнительного листа для принудительного исполнения. Согласно данному акту
№ А33-6309/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: - в силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации реализация конституционного права на ознакомление с документами , материалами, затрагивающими права и свободы, обеспечивается обязанностью налогового органа предоставить проверяемому лицу возможность ознакомления с материалами налоговой проверки в срок не позднее двух дней со дня подачи соответствующего заявления, однако инспекцией при рассмотрении заявления общества от 21.10.2022 было допущено нарушение указанного срока (два дня с даты подачи заявления с учетом одних суток на регистрацию и выходных дней истекли 27.10.2022, тогда как письмо об отказе в рассмотрении заявления датировано 01.11.2022); - норма пункта
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда в указанной части отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для отказа во взыскании расходов в размере 210 000 рублей на ознакомление с документами , подтверждающими требования доверителя к ответчику при подготовке иска, а также в процессе рассмотрения дела, юридическую экспертизу представленных документов, формирование правовой позиции по делу, поскольку суд определением суда от 26.11.2013 суд сам обязывал истца изучить каждую накладную и произвести по ней отдельный расчет. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд необоснованно отказал истцу во взыскании расходов 1000 рублей за отправку копии искового заявления почтой (включая приобретение и заполнение почтовых документов), 2000 рублей за
дополнения от дата к жалобе ФИО1 от дата рассмотрел отдельно от жалобы и Р. от дата № КЧ-4-9/0737@ оставил их без удовлетворения (полученное Заявителем по почте дата согласно отчета об отслеживании отправления). В жалобе от дата в Федеральную налоговую службу ФИО1 на основании фактов и норм действующего законодательства указывалось на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя Управления ФИО4 выраженные письмом от дата №, Руководителю Управления ФНС России по <адрес> ФИО6 дата подано заявление на ознакомление с документами и материалами относящимися к рассмотрению жалобы ФИО1 от дата на нарушение норм действующего законодательства начальником межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> ФИО7. Заместитель руководителя Управления ФИО4 письмом от дата № полученным дата отказала ФИО1 в ознакомлении с документами и материалами относящимися к рассмотрению жалобы. <адрес> дата подано заявление о проведении проверки Управления ФНС России по <адрес> по вопросам нарушения должностным лицом ФИО4 обязанности ознакомления граждан с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их
в обоснование, что между ней и ООО «ФИО1» заключен договор поручения № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик по поручению доверителя принял на себя обязательства по представлению интересов доверителя в суде первой и второй инстанции по вопросу перевода жилого помещения в нежилое по адресу: <адрес> В соответствии с п. 1.3 Договора доверитель производит оплату услуг, оказываемых поверенным в порядке установленным настоящим договором. Согласно п. 2.1. Договора порядок выполнения поручения следующий: ознакомление с документами клиента- 10% от цены работы, повторная консультация- 10% от цены работы, составление запросов, жалоб, ходатайств- 20%, составление и подача искового заявления- 20 % от цены работы, представление интересов доверителя в суде первой и второй инстанции до вынесения решения- 40% от цены работ. Согласно п. 2.3. Договора по каждому этапу выполнения поручения, указанному в п. 2.1. стороны договора подписывают акт выполненных работ. Общая сумма по договору составила <данные изъяты> руб., из которых сумма вознаграждения
информационных технологиях и о защите информации» Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 по прошествии более 3-х месяцев в адрес административного истца не дано какого-либо ответа на заявление от [ 00.00.0000 ] , а права заявителя грубо нарушены. По этим основаниям ФИО1 просил признать незаконными, нарушающими конституционные права ФИО1 действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в непредставлении ответа на заявление ФИО1 от [ 00.00.0000 ] на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и своды заявителя, собранными им по результату письменного обращения представителя взыскателя ООО «АЭМЗ» ФИО6 Определением суда от [ 00.00.0000 ] принято к рассмотрению административное исковое заявление ФИО1 к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4 об увеличении требований в порядке ст. 46 КАС РФ. Административный истец просит: признать незаконными, нарушающими его конституционные права действия Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Нижегородской области ФИО4, выразившиеся в непредставлении
действовала по доверенности ФИО11 Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО11 является собственником ... многоквартирном жилом доме по ... в ..., а также является членом ТСЖ «Сигма». Управление многоквартирным домом по ... осуществляет ТСЖ «Сигма» (л.д.44-47 оборот). Также в судебном заседании из объяснений сторон установлено, что истец ФИО2 являлась представителем ФИО11 и имела полномочия на ознакомление с документами от имени члена ТСЖ ФИО11 В соответствии с ч.1 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получать от органов управления товарищества информацию о деятельности товарищества в порядке и в объеме, которые установлены настоящим Кодексом и уставом товарищества, обжаловать в судебном порядке решения органов управления товарищества. В силу ч.3 ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья
