ТП» отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Радуга плюс ТП» состава административного правонарушения (л.д.-17-19). ООО «Радуга плюс ТП» (заказчик) в связи с возбуждением в отношении него административного дела, обратилось за юридической помощью к ФИО3 (исполнитель), с которой 10.07.2017 истец заключил договор оказания юридических услуг (л.д.-28), согласно которому исполнитель обязуется по указанию заказчика оказать юридические услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в отношении ООО «Радуга плюс ТП» по статье 14.26 КоАП РФ, составление ходатайств, жалоб, возражений, участие в рассмотрении дела об административном правонарушении. По пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет: ознакомление с материалами дела - 2000 руб., составление возражений - 5000 руб., составление ходатайств - 2000 руб., составление жалоб - 5000 руб., участие в рассмотрении дела об административном правонарушении - 8000 руб. (за каждое судебное заседание). В материалы дела представлен акт о
соглашениями сторонами согласована следующая стоимость оказываемых услуг: – участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении – 5000 руб. за каждое такое участие; – подготовка и подача должностному лицу или в суд процессуальных документов, необходимых для рассмотрения дела об административном правонарушении и защиты заказчика (ходатайств, заявлений, жалоб на постановления по делу об административном правонарушении, иных) – 5000 руб. за каждый документ; – ознакомление с материалами дела об административном правонарушении у должностного лица или в суде – 3000 руб. за каждое ознакомление; – участие в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом – 5000 руб. за каждое такое участие; – представительство в суде при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении – 10 000 руб. за каждое судебное заседание. В ходе исполнения условий данных дополнительных соглашений обществом с ограниченной
надлежащим образом. Ходатайств об ознакомлении с материалами административного дела или об отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении обществом не заявлено. Таким образом, записи эфира ЗАО «Региональное телевидение» с 00 час. 00 мин. 13.04.2015 по 00 час. 00 мин. 20.04.2015 имелись в материалах административного дела на дату составления акта от 21.04.2015 и на дату составления протокола об административном правонарушении от 13.05.2015 № АП-78-08/0050. Правом на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и правом участвовать при составлении протокола об административном правонарушении ЗАО «Региональное телевидение» не воспользовалось. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела записи эфира ЗАО «Региональное телевидение» с 00 час. 00 мин. 13.04.2015 по 00 час. 00 мин. 20.04.2015 являются ненадлежащими доказательствами по делу. Как видно из материалов дела ЗАО «Региональное телевидение» осуществляет телевизионное вещание на основании
административном правонарушении; ознакомление с материалами дела об АП в Выборгском городском суде Ленинградской области 20.02.2014 и 07.07.2014; подготовка объяснений по делу к судебному заседанию 09.07.2014; участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении 14.07.2014. Из акта об оказании услуг от 15.07.2014 к договору от 29.04.2014 № 109 видно, что исполнитель оказал Обществу по договору следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и проработка позиции по делу об административном правонарушении; ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области 06.05.2014, подготовка объяснений по делу к судебному заседанию; участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области 19.05.2014. Суд первой инстанции, посчитав, что дополнительное единовременное вознаграждение представителю (вознаграждение за результаты рассмотрения дела) не может рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя, признал недоказанным факт оказания истцу юридических услуг на эту сумму, перечисленных в
общую сумму 100 000 руб. Согласно акту об оказании услуг от 06.12.2013 к договору от 24.10.2013 № 86 исполнитель оказал Обществу по договору следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и проработка позиции по делу об административном правонарушении; участие представителя исполнителя в судебном заседании по делу об административном правонарушении 31.10.2013. Из акта об оказании услуг от 15.04.2014 к договору от 17.12.2013 № 95 видно, что исполнитель оказал Обществу по договору следующие услуги: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области 19.12.2013, в Ленинградском областном суде – 02.04.2014; изучение представленных заказчиком документов и проработка позиции по делу об административном правонарушении; участие представителя исполнителя в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении в Выборгском городском суде Ленинградской области 30.12.2013, 27.01.2014 и 03.02.2014, в судебном заседании по делу о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в Ленинградском областном суде 08.04.2014; подготовка и подача в Выборгский городской суд
соответствующего судебного акта. Возможное или предполагаемое наличие у судьи, уполномоченного на рассмотрение жалобы по делу об административном правонарушении, доказательств направления такого постановления не свидетельствует о начале течения срока на обжалование не вступившего в законную силу судебного акта. Согласно материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении, каких-либо сведений, свидетельствующих о получении ФИО1 соответствующей копии постановления мирового судьи (расписки, извещения о вручении отправления, информации из сервиса отслеживания почтовых отправлений) в материалах дела не имеется. Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении является правом лица, привлекаемого к административной ответственности, которое не тождественно праву на получение копии постановления по делу. Реализация ФИО1 права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении не порождала право судьи городского суда произвольно исчислять процессуальный срок на обжалование постановления по делу. Таким образом, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении у судьи городского суда законных оснований для ее возвращения не имелось. Следовательно, при рассмотрении
64RS0044-01-2020-000625-79 Решение Именем Российской Федерации 17 марта 2020 года г.Саратов Заводской районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Московских Н.Г., при помощнике судьи Манжеевой Л.Б., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к начальнику отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО4 о признании незаконным действий, обязании провести ознакомление с материалами дела об административном правонарушении , установил: ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела полиции № 2 в составе Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову ФИО4 о признании незаконным действий, выразившихся в отказе ознакомления с материалом дела об административном правонарушении, обязании провести ознакомление с материалами дела об административном правонарушении. В обоснование исковых требований административный истец указал, что 07 февраля 2020 года в адрес ОП 2 УМВД России по г. Саратову
02.03.2023 г. в Левобережном районном суде г. Воронежа составили 21000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 27/3 от 07.03.2023 г., счетом на оплату № 27/3-1 от 22.06.2023 г., чеком от 07.07.2023 г., актом выполненных работ № 1 от 22.06.2023 г. и состоят из следующего: Составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от 02.03.2023 г. в Левобережный районный суд г. Воронежа (10.03.2023 г.) стоимостью 6000 руб.; Ознакомление с материалами дела об административном правонарушении № в Левобережном районному суде г. Воронежа (02.05.2023 г.) стоимостью 5000 руб.; Участие исполнителя в качестве защитника лица, привлекаемого по делу об административном правонарушении в Левобережном районном суде г. Воронежа (15.05.2023 г.) стоимостью 10000 руб.; Таким образом, убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника в связи с рассмотрением жалобы на постановление по делу об административном правонарушении составили 21 000 руб. Кроме того, при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена
