постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2022 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие – 9» (далее – общество, заявитель) о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее – антимонопольный орган, управление), выразившегося в нерассмотрении ходатайств представителя общества, отказе в предоставлении для ознакомленияматериалов по поданным в управление жалобам, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Транспортная компания Парус», ООО «АРПО-Транс», ООО «ТКН-2», ИП Чашкина О.Н., ИП Садовенко М.А., Комитета жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, установила: решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными
24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка ,выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектов Российской Федерации. Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей ,подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования является размер и местоположение границ выделяемого за счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункты 7,9 статьи 13.1 Закона №101-ФЗ). Материалами дела подтверждается, что проект межевания (соответствующий публикации ИП Черных Л.П. о выделе 12.07.2019) фактически не был оформлен и ознакомление с ним было невозможно. Предоставление обратившемуся заинтересованному лицу для ознакомления иной схемы образуемого участка (отличного от предоставленного в суд проекта межевания ) свидетельствует об отсутствии доказательств наличия у
по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 110, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А (кафе «Очаг») в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. 13.03.2019 ПАО «Квадра» обратилось в Левобережный РОСП г. Липецка с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ответ на которое было проинформировано о том, что исполнительное производство окончено 23.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ознакомление с материалами исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП невозможно в связи с залитием архивного помещения. Восстанавливая обществу срок на подачу в суд заявления о признании недействительным постановления от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства, суды руководствовались статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нашли, что ПАО «Квадра» в силу объективных причин было лишено возможности обратиться в суд в срок, установленный процессуальным законом, поскольку до получения ответа Левобережного РОСП г. Липецка на заявление не владело информацией об окончании исполнительного производства.
ОСП по ЦАО № 3 Чекмарева А.В. поступило ходатайство исх. № 265 от 11 июля 2016 года с требованием предоставить информацию о ходе ИП по ИЛ серии ФС № 007229316. По состоянию на 24 января 2017 года постановления по результатам рассмотрения ходатайства исх. № 265 от 11 июля 2016 года Взыскателю не поступало. 29 августа 2016 года на имя ССП Чекмарев А.В. поступило ходатайство исх. № 344 от 28 августа 2016 года об ознакомление с материалами ИП . По состоянию на 24 января 2017 года постановления по результатам рассмотрения ходатайства исх. № 344 от 28 августа 2016 года Взыскателю не поступало. В связи с отсутствием информации у Взыскателя о ходе ведения ИП нарочно сдано в УФССП ОСП по ЦАО № 3 заявление об ознакомлении с материалами ИП исх. 445 от 22 декабря 2016 года. По состоянию на 24 января 2017 года Взыскателю не предоставили возможность ознакомиться с материалами дела. В
просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе. Апеллянт полагает, что согласно ст. 6.1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Таким образом, судебный пристав-исполнитель полагает, что ничто не препятствовало МО МВД России «Заларинский» самостоятельному ознакомлению с материаламиИП , так как сторона исполнительного производства должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Заявитель в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился. Определением суда от 04.09.2020 года изменено время судебного заседания на 09 часов 50 минут 6 октября 2020 года. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 19.08.2020, 05.09.2020. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены
оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов, УСТАНОВИЛ: Фонд развития социальных инициатив имени Героя Советского Союза Мироненко А.Г. (далее - Фонд, должник), обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (далее - Управление), в котором просил: 1. Признать действия должностных лиц Октябрьского РОСП УФССП России по Пензенской области по отказу в принятии и регистрации заявления о выдаче копии постановления СПИ и предоставлении возможности для ознакомления с материаламиИП - незаконными; 2. Обязать УФССП России по Пензенской области выдать истцу копии постановления СПИ, на основании которого с банковского счета были списаны денежные средства, копию постановления о возбуждении ИП, а также предоставить возможность для ознакомления с материалами ИП и получения его фотокопий. 3. Вынести частное определение в адрес руководителя УФССП России по Пензенской области на предмет привлечения виновных в допущенном произволе и беззаконии к ответственности в соответствии с нормами законодательства РФ. Решением Арбитражного
заявителем выполнены поручения должника, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс»: кредитор осуществил выезд с г. Новосибирска в г. Томск (12-13.03.2018; 21- 22.03.2018; 27-28.03.2018), провел правовой аудит по гражданским делам №№А67- 399/2017; А67-4721/2017; А67-6528/2017; А67-7331/2017; А67-7513/2017; А67-7636/2017; А67-7637/2017; А67-7663/2017; А67-10387/2017, провел юридические консультации руководству ООО «Прогресс» по возникшим спорам, представлены предложения по правовой позиции, в рамках указанных гражданских дел; подготовил проект доверенности на представителя; составил 4 заявления об ознакомлении с материаламиИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД в Службу судебных приставов; составлял 4 проекта договора по оказанию услуг, аренде, подряда; разработал проекты документов, связанные с увольнением бывшего директора Соболевой Е.В.; разработал проекты документов, связанные с приемом на работу Юндину Т.С. на должность директора ООО «Прогресс»; составил требование о предоставлении документов бывшему директору ООО «Прогресс» Соболевой Е.В.; составил два запроса и одно заявление о предоставлении сведений, содержащиеся в налоговом органе; осуществил два
выполнены поручения должника, связанные с юридическими действиями, по юридическому и правовому сопровождению деятельности ООО «Прогресс»: кредитор осуществил выезд с г. Новосибирска в г. Томск (12-13.03.2018; 21- 22.03.2018; 27-28.03.2018), провел правовой аудит по гражданским делам № А67-399/2017; А67-4721/2017; А67-6528/2017; А67-7331/2017; А67- 7513/2017; А67-7636/2017; А67-7637/2017; А67-7663/2017; А67-10387/2017, провел юридические консультации руководству ООО «Прогресс» по возникшим спорам, представлены предложения по правовой позиции, в рамках указанных гражданских дел; подготовил проект доверенности на представителя; составил 4 заявления об ознакомлении с материаламиИП № 79250/17/70024 - ИП, ИП № 79250/17/70024 - СД в Службу судебных приставов; составлял 4 проекта договора по оказанию услуг, аренде, подряда; разработал проекты документов, связанные с увольнением бывшего директора Соболевой Е.В.; разработал проекты документов, связанные с приемом на работу Юндину Т.С. на должность директора ООО «Прогресс»; составил требование о предоставлении документов бывшему директору ООО «Прогресс» Соболевой Е.В.; составил два запроса и одно заявление о предоставлении сведений, содержащиеся в налоговом органе; осуществил два
должников. Административный истец вынуждена обжаловать действия должностного лица в суд, т. к. ранее в отношении судебного пристава Бравковой Н.В. выносилось судебное решение, где было установлено нарушение закона по пяти исполнительным производствам. Но она не сделала правильных выводов и еще больше нарушает закон. Так ею грубо нарушено требования закона ст.60 ФЗ «Об исполнительном производстве» Она не ознакомила стороны с правами и обязанностями, не привлекла понятых. На протяжении длительного времени административному истцу создано препятствие на ознакомление с материалами ИП , т.к. они надлежащим образом не оформлены, не прошиты и не пронумерованы, чем нарушено требование Инструкции по ведению и оформлению ИП, ч. 1 ст.50 ФЗ N° 229 «Об исполнительном производстве». Пунктом 12.6.9. установлен порядок пошивки документов, п. 12.6.10. 1 Инструкции, в целях обеспечения сохранности и закрепления порядка расположения документов, включенных в ИП, все его листы нумеруются арабским цифрами валовой нумерацией в правом верхнем углу простым карандашом или нумератором. Данное исполнительное производство находится в
он был вызван 25.01.2019г. для получения объяснений и наложения ареста на имущество в Угличский РОСП, куда и явился на принадлежащем ему ТС. Варнаков А.В. пояснил, что данное ТС принадлежит ему, о чем собственноручно расписался, в т.ч. в графе о том, что объяснение им прочитано. В ходе наложения ареста на ТС Варнакову А.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.50, 69, 87.1, 87.2, 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.312 УК РФ, в т.ч. право на ознакомление с материалами ИП , участвовать в совершении исполнительных действий, давать пояснения, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, заявлять отводы, обжаловать постановления и действия судебного пристава-исполнителя и иные права, о чем также имеются соответствующие подписи Варнакова А.В. в Акте о наложении ареста. Копия Акта вручена ему в этот же день под роспись, что им не оспаривается. Кроме того, при совершении указанных действий присутствовали два понятых- ФИО1 и ФИО2, что также отражено в
отказала представителю административного истца в предоставлении материалов ИП для ознакомления, мотивировав отказ необходимостью выполнения иных дел, отсутствием времени. Представителю было предложено подать письменное заявление на ознакомление с материалами данного ИП; сообщено, что о дате и времени ознакомления будут уведомлены дополнительно. Со ссылкой на положения ч.1 ст.50 ФЗ от 02 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» административный истец полагала, что данным бездействием 12.05.2021г. со стороны Потаповой К.А. были нарушены ее права на своевременное ознакомление с материалами ИП . На основании п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.219 КАС РФ просила суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП СГО Потаповой К.А., выразившееся в не предоставлении 12.05.2021года ее представителю возможности ознакомиться с материалами ИП; возложить на Потапову К.А. обязанность по своевременному ознакомлению Шведа с материалами исполнительных производств, в которых она является стороной (л.д.2-4). Административный истец Шведа Е.Ю. не присутствует, извещена(л.д.66); ее представитель по нотариальной доверенности Старцева Н.В.(л.д.18-20), а ранее и Шведа Е.Ю.,
юридических лиц - Должников Принципала, давших согласие на передачу сведений о себе третьим лицам. Информация о должниках содержится в реестре Должников, передаваемом Принципалом Агенту в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (т.1л.д.79). Согласно условиям агентского договора, в обязанности агента входило: обзванивание должников на подготовительной стадии выездного взыскания, контроль исполнения обещаний по оплате, формирование выборки для работы с ФССП, деление портфеля ФССП по категориям, организация и контроль проверки местонахождения ИЛ в архиве ФССП, ознакомление с материалами ИП в ФССП, подготовка заявлений на возбуждение ИП по ИЛ найденные в архиве, заведение результатов в ПО по итогу анализа ИП в ФССП, подготовка ходатайств, заявлений, в банки, ПФР, работодателю, организация и контроль процесса отправки постановлений в банки, ПФР, работодателю со стороны ФССП, контроль исполнения постановлений ФССП банками, ПФР и работодателями, выезд по иным адресам должников, организация совместного выезда с ФССП по адресу должника, участие в процессе описи имущества должника, получение акта об окончании
