Российской Федерации не установлено. При рассмотрении спора суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что законодательство Российской Федерации о таможенном регулировании не содержит правовых норм, устанавливающих право проверяемого лица на ознакомление с материалами таможенной проверки путем копирования, фотографирования и выписок, а также соответствующих правовых норм, устанавливающих корреспондирующую обязанность таможенного органа предоставлять проверяемому лицу возможность ознакомления с материалами таможенной проверкой определенным способом, избранным проверяемым лицом. Суды, установив, что таможенный орган не отказывал обществу в ознакомлении с материалами таможенной проверки, таможней предварительно согласована дата и время ознакомления, пришли к выводу о том, что право подателя жалобы на возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, не нарушено. Поскольку права заявителя в ходе проведения камеральной таможенной проверки таможней не нарушены, избранный обществом способ защиты не преследует цель реального восстановления его субъективного права, а также учитывая, что наличие совокупности оснований, с которыми положения статьи 201 АПК РФ связывают возможность
на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.01.2013 № 1/2012 (т. 1, л. 137), заключенное между заявителем (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, совершить необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, подготовить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции, при необходимости принимать участие в судебном разбирательстве, а заказчик обязался оплатить указанные услуги исполнителя в следующих размерах: ознакомление с материалами камеральной проверки – 1000 рублей, консультация – 1000 рублей, подготовка искового заявления и направление документов в арбитражный суд – 7500 рублей, участие в судебном разбирательстве (при необходимости) – 4500 рублей за один день участия, за достижение положительного результата – 3000 рублей. Впоследствии, в ходе рассмотрения судом заявления, обществом было представлено изменение от 25.01.2013 к соглашению от 15.01.2013 № 1/2012 (т. 1, л. 148), в соответствии с которым соглашение № 1/2012 дополнено абзацем «по делу
законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом таможенное законодательство Российской Федерации не предусматривает дополнительных прав для проверяемых лиц, но устанавливает в статье 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» дополнительные обязанности проверяемого лица при проведении таможенной проверки. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит правовых норм, устанавливающих право проверяемого лица на ознакомление с материалами камеральной проверки и снятие с них копий путем фотографирования, а также соответствующих правовых норм, устанавливающих корреспондирующую обязанность таможенного органа предоставлять проверяемому лицу возможность ознакомления с таможенной проверкой. В связи с этим, у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами проверки путем их фотографирования. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пунктов 9, 67 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной Приказом
законодательством государств - членов Таможенного союза. При этом таможенное законодательство Российской Федерации не предусматривает дополнительных прав для проверяемых лиц, но устанавливает в статье 185 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» дополнительные обязанности проверяемого лица при проведении таможенной проверки. Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит правовых норм, устанавливающих право проверяемого лица на ознакомление с материалами камеральной проверки и снятие с них копий путем фотографирования, а также соответствующих правовых норм, устанавливающих корреспондирующую обязанность таможенного органа предоставлять проверяемому лицу возможность ознакомления с таможенной проверкой. В связи с этим, у таможенного органа отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства заявителя об ознакомлении с материалами проверки путем их фотографирования. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган
материалов дела, между ФИО1 (исполнителем) и обществом (заказчиком) заключено соглашение на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в суде от 15.01.2013 № 1/2012, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, совершить необходимые действия по подготовке дела к судебному разбирательству, подготовить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции, при необходимости принимать участие в судебном разбирательстве, а заказчик обязался оплатить указанные услуги исполнителя в следующих размерах: ознакомление с материалами камеральной проверки – 1000 рублей, консультация – 1000 рублей, подготовка искового заявления и направление документов в арбитражный суд – 7500 рублей, участие в судебном разбирательстве (при необходимости) – 4500 рублей за один день участия, за достижение положительного результата – 3000 рублей. Согласно акту приема–передачи юридических услуг от 06.03.2013 заказчик принял у исполнителя услуги на общую сумму 12 500 рублей, в том числе: по ознакомлению с материалами камеральной проверки стоимостью 1000 рублей, консультационные услуги стоимостью
налога или сбора или после таких сумм в полном объеме. МИФНС за несвоевременную уплату налога начислила пени в сумме 151533,20 рублей. ФИО1 МИФНС выставило требование об уплате налога, пени, налоговых санкций от ДД.ММ.ГГГГ №, которое было направлено ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщику почтой, в котором было предложено уплатить сумму налога в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14). Кроме того, МИФНС № по РО направила ФИО1 заказным письмом уведомление о вызове в налоговую инспекцию для ознакомления с материалами камеральной проверки , решением № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако ответчица в инспекцию не явилась (л.д.22-36). Статьей 71 НК РФ предусмотрены последствия изменения обязанности по уплате налога и сбора: в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование. Из материалов дела следует, что ответчицей уплачено
по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 486,15 руб., а также штраф в размере 18 308 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на данное решение Инспекции была подана апелляционная жалоба в Управление, в которой она указывала на то, что Инспекцией пропущен трехмесячный срок для привлечения ее к ответственности. Инспекция не извещала ее о рассмотрении в отношении нее материалов камеральной налоговой проверки. А также выразила несогласие с размером начисленного налога. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено уведомление об ознакомлении с материаламикамеральнойпроверки , с материалами дела она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что следует из подписи на уведомлении. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управление известило ФИО1 о дате рассмотрения ее апелляционной жалобы на решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ. Из протокола рассмотрения материалов налоговой проверки Управлением от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 при проведении проверки принимала личное участие. По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 Управлением было принято решение № о рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № о
ФИО1 не заявляет требований к административным ответчикам об ознакомлении ее с материалами камеральной проверки в отношении ФИО2, а просит ей представить на ознакомление только материалы, затрагивающие ее интересы как физического лица, в которых есть упоминания непосредственно о ее личности. Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №5 по Псковской области возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в соответствии с налоговым законодательством только лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка либо его представитель вправе ознакомиться с материалами проверки в том случае, когда будет она окончена и составлен акт налоговой проверки. Камеральная налоговая проверка проводится в отношении ФИО2 и она еще не закончена, таким образом, ФИО1 не является тем лицом, которое может быть ознакомлено с материалами проверки. Кроме того, указал, что вопросы в отношении ФИО1 в рамках камеральнойпроверки задавались в связи с тем, что последняя является контрагентом ФИО2 на основании доверенности от **.**.2014 г., согласно которой истица вправе распоряжаться всеми
