его семьи не ставятся под сомнение, - не может существенно отличаться от правового статуса лица, официально признанного потерпевшим, что обязывает органы, рассматривающие вопрос о возбуждении уголовного дела, изыскивать - до ознакомления заинтересованных лиц с этими материалами - адекватные правовые средства, которые позволили бы обеспечить их процессуальные права и право на информацию и вместе с тем не создавали бы дополнительные риски в отношении сохранности государственной тайны, имея при этом в виду недопустимость раскрытия сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий ; если для решения вопроса о возбуждении уголовного дела к материалам проверки сообщения о преступлении по факту смерти человека в целях уголовного преследования необходимо приобщить сохраняющие гриф секретности сведения, заинтересованные
его семьи не ставятся под сомнение, - не может существенно отличаться от правового статуса лица, официально признанного потерпевшим, что обязывает органы, рассматривающие вопрос о возбуждении уголовного дела, изыскивать - до ознакомления заинтересованных лиц с этими материалами - адекватные правовые средства, которые позволили бы обеспечить их процессуальные права и право на информацию и вместе с тем не создавали бы дополнительные риски в отношении сохранности государственной тайны, имея при этом в виду недопустимость раскрытия сведений об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, об организации и тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий . Если для решения вопроса о возбуждении уголовного дела к материалам проверки сообщения о преступлении по факту смерти человека в целях уголовного преследования необходимо приобщить сохраняющие гриф секретности сведения, заинтересованные
от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, возможности ознакомиться с указанными материалами нарушает гарантированное статьей 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы истца, что также влечет за собой нарушение предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права на реабилитацию. Решением Камчатского краевого суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Милованов В.Н. просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскныхмероприятий Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу статьи 10 названного федерального закона органы, осуществляющие
от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ, возможности ознакомиться с указанными материалами нарушает гарантированное статьей 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы истца, что также влечет за собой нарушение предусмотренного Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации права на реабилитацию. Решением Камчатского краевого суда от 27 мая 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. В апелляционной жалобе Милованов В.Н. просит решение суда отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит. Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскныхмероприятий Федеральный закон от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В силу статьи 10 названного федерального закона органы, осуществляющие
03.02.2021, переданы налоговому органу за подписью начальника МРО №1 УЭБиПКУМВД России по Архангельской области Шпягина И.В. «для ознакомления и решениявопроса о необходимости приобщения к материалам выездной налоговой проверки» сцелью определения их необходимости для проведения выездной налоговой проверки. После изучения документов сотрудниками налогового органа, документы были возвращены в МРО № 1 УЭБиПК по Архангельской области с ходатайством о предоставлении документов в соответствии с Приказом. Сопроводительным письмом от 04.05.2021 № 4092 на основании статьи 11 Закона № 144-ФЗ налоговому органу направлены документы, изъятые в ходе ОРМ, для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах в рамках выездной налоговой проверки ООО «ЛСМ». С указанным сопроводительным письмом направлено постановление о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности налоговому органу от 08.04.2021, копия распоряжения от 01.12.2020 № 63 о проведении гласного оперативно-розыскногомероприятия , копия протокола изъятия документов, предметов, материалов и сообщений от 03.02.2021 и копии изъятых документов. Сопроводительное письмо
отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Такое нарушение по делу допущено. В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям соответствует не в полной мере. Как следует из материалов судебного производства, адвокат обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение», при производстве которых принимал участие Гаджимурадов И.И., которые рассекречены и приобщены к материалам уголовного дела. Постановлением следователя от 13 сентября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано полностью. Основанием к отказу в удовлетворении ходатайства послужило то обстоятельство, что материалы, с которыми желает ознакомиться защитник, составлены до возбуждения уголовного дела, когда Гаджимурадов И.И. не имел статуса подозреваемого и обвиняемого, а по смыслу п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, на стадии предварительного
возможности самостоятельно просмотреть данные документы. Перед этим суд предложил сотруднику полиции ФИО9 представить документы, выполненные с участием, и подлежащие вручению его доверителям ФИО5 и ФИО6, на обозрение суду и всем участникам судебного процесса, однако после объявленного перерыва лишил его возможности обозреть документы при отсутствии постановления о засекречивании материалов дела. Полагает, что судом ошибочно и вопреки содержанию жалобы сделан вывод о том, что обжалуется решение оперуполномоченного ФИО8 об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами оперативно-розыскного мероприятия , в то время как жалоба фактически подана на решение указанного лица об отказе в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами ОРМ с участием в отношении ФИО6 и ФИО10, которое нарушает их права обжаловать его незаконные действия в суде. При рассмотрении жалобы и принятии решения по существу неправильно применен закон; не дана оценка доводам жалобы, искажен смысл жалобы и приведены несоответствующие материалам обстоятельства. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить жалобу, признать
представлены данные о том, что в отношении ФИО1 выносились постановления о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием события или отсутствием в деянии состава преступления либо отказано в возбуждении уголовного дела. Суд установил, что дело оперативной проверки прекращено. Как усматривается из содержания жалобы заявителя ФИО1 и пояснений в судебном заседании, он оспаривает не проведенные оперативно-розыскные мероприятия, а решение должностного лица - начальника ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области об отказе в ознакомлении с материалами оперативно-розыскных мероприятий , проводимых в рамках Закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд пришел к верному выводу, что это решение принято не на досудебной стадии уголовного судопроизводства по делу; правоотношения регулируются Федеральным Законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» и не могут являться предметом судебного рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия
суд незаконные действия (бездействие) начальника отдела ПЭО ОГ и ПС ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, выразившиеся в отказе в удовлетворении ее ходатайства об ознакомлении с материаламиоперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении С.А.В. по уголовному делу. Поскольку из содержания жалобы следовало, что уголовное дело по обвинению С.А.В. совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, находится в суде на рассмотрении по существу, то есть досудебная стадия по нему окончена, суд обоснованно отказал в принятии жалобы адвоката Шиловой Т.В. к рассмотрению в рамках ст.125 УПК РФ. При этом конституционные права адвоката Шиловой Т.В. и С.А.В. нарушены не были и доступ их к правосудию не ограничен, так как они имели возможность в ходе судебного разбирательства по уголовному делу заявлять соответствующие ходатайства об ознакомлении их с материалами оперативно-розыскныхмероприятий , что, согласно пояснениям адвоката Шиловой Т.В. в суде апелляционной инстанции, ими и было сделано. Установлено, что по уголовному делу в отношении ФИО15 в
