что предназначенные для конкурсных кредиторов транспортные средства (включая спорный РЕНО MAGNUM) в 2013 году вывезены должником с таможенной территории РФ в Германию, а затем, предположительно в 2016 году, спорный автомобиль РЕНО MAGNUM VIN: <***> ввезен должником на территорию Российской Федерации с дальнейшим отчуждением в пользу ответчика Алла Э.М. при содействии ответчика ФИО7 Конкурсные кредиторы указывают, что днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра определения от 30.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, является ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении , которое осуществлено начиная с 16.01.2021 и в которых содержатся объяснениях должника от 02.12.20, ФИО11 от 06.02.2021. Заявление о пересмотре определения от 30.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам направлено в суд 09.04.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте). В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный
которых не состоялись. Конкурсным управляющим ФИО1 подано заявление в Арбитражный суд Ярославской области об установлении начальной продажной цены имущества ООО «Волжский берег». 01.06.2015 конкурсным управляющим направлено ходатайство начальнику 2 отдела СЧ по РОСП СУ УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве об отмене меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ООО «Волжский берег» в рамках уголовного дела. Одновременно конкурсным управляющим направлено ходатайство начальнику УМВД РФ по г.Ярославлю об ознакомлении с материалами проверки сообщения о преступлении , подана жалоба начальнику СО УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве на незаконные действия следователя по аресту имущества ООО «Волжский берег». Также 01.06.2015 конкурсным управляющим подана жалоба Прокурору г.Москвы на незаконные действия следователя по уголовному делу в части наложения ареста на имущество ООО «Волжский берег» и передачи данного имущества на хранение ООО «Мастер своего дела». Следует обратить внимание, что все указанные выше жалобы и ходатайства поданы конкурсным управляющим в
при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Следовательно, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Оценив материалы дела, а также заявленное кредитором ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на желание ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении , не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. На основании пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо
«БЭП» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено. Не согласившись с вынесенным определением, истец по первоначальному иску обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой оспаривает вывод суда о том, что истец мог самостоятельно ознакомиться с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2016. Полагает, что моментом, с которого необходимо исчислять срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельства, следует считать дату ознакомления с материалами проверки сообщения о преступлении - 29.06.2016. В заседании суда представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивая на их удовлетворении в полном объеме. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации",
КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. для обжалования решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Обсуждая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что аналогичные, доводы судом проверялись, им дана оценка на основании представленных для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ документов, что нашло отражение в постановлении судьи, не усмотревшего оснований для удовлетворения поданной заявителем жалобы. Согласно разъяснениям в постановлении Конституционного суда РФ, на которые содержится ссылка и в жалобе заявителя, ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении и получение доступа к сведениям, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии преступления, предусматривается для обеспечения возможности сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, как видно из представленных материалов и из объяснений представителя <данные изъяты> Б, вынесенные ранее по результатам проверки по заявлению генерального директора <данные изъяты> ФИО1 о мошенничестве, повлекшем причинение ущерба <данные изъяты>», постановления об отказе в возбуждении уголовного
РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 В апелляционной жалобе заявитель < Ф.И.О. >5 просит постановление Прикубанского районного суда Краснодарского края от 12 сентября 2018 г. отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ. Считает постановление суда незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не в полном объеме исследовал материалы дела, чем допустил нарушение уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ходатайство на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении (КРСП № 67 пр-15), поданное заявителем 07.06.2018 г. является процессуальным действием, лица участвующего в уголовном судопроизводстве, следовательно, заявленное ходатайство должно быть рассмотрено следователем в соответствии со ст. 121 УПК РФ, то есть, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения, заявленного в ходе предварительного расследования невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные
ходе проверки сообщения о преступлении, лица, кому должны быть обеспечены права, которыми мог бы пользоваться подозреваемый, не лишены права заявлять ходатайства и отводы, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать на них замечания, защищаться всеми иными средствами и способами, не запрещенными законом. Однако это не означает, что лицо, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, может наделяться большими правами, чем подозреваемый, в том числе правом на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении . Ходатайство адвоката Добежиной О.В. в интересах К.О.И. подано по окончанию проверки по сообщению о преступлении и не относится к числу тех, которые подлежат рассмотрению в порядке ст. 122 УПК РФ. Более того, из представленных материалов следует, что данное ходатайство не оставлено без движения, а лишь применен иной, предусмотренный законом порядок его рассмотрения. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в жалобе адвоката предмета проверки в
числе следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. Сам факт ненаправления копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не относится к тому бездействию, которое способно причинить ущерб конституционным правам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, на что правильно указал суд. Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 6 ноября 2014 года, ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении и получение доступа к сведениям, которые свидетельствуют о наличии либо отсутствии преступления, предусматривается для обеспечения возможности сформировать собственную позицию относительно законности и обоснованности процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, как видно из представленных материалов, ранее вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 9 и 20 апреля 2017 года отменены, в связи с чем не влекут каких-либо правовых последствий, и в настоящее время по заявлению
