Ознакомление с материалами собрания кредиторов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

"Анима Трейд" в помещении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий ООО "Анима Трейд", апелляционный суд исходил из того, что решение принято с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего должника и кредиторов. Суд отметил, что принятие указанного решения представляет собой вторжение в сферу компетенции указанной саморегулируемой организации, при том, что указанная организация в ответ на запрос конкурсного управляющего должника о возможности проведения ознакомления с материалами собрания кредиторов ООО "Анима Трейд" непосредственно в помещении СОАУ "Континент" сообщала, что ни нормативно-правовыми актами, ни внутренними документами Союза не предусмотрена обязанность саморегулируемой организации обеспечивать ознакомление с материалами к собранию кредиторов непосредственно в ее помещении, вследствие чего исполнение запроса не представляется возможным. Кроме того, указанное решение нарушает законные права кредиторов на ознакомление с материалами к собранию кредиторов в связи с недопуском их в помещение СОАУ "Континент" указанной саморегулируемой организацией. При разрешении спора, апелляционный суд

собранию (комитету) кредиторов установлены Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года № 299. В частности, пунктом 12 этих Правил определены требования к содержанию отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника. Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов . Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Тульской области от 19 мая 2010 года по делу № А68-5846/09-127/Б-09 ООО «Кудиново» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 Между тем протоколы собраний кредиторов от 28 декабря 2012 года, 1 апреля 2013 года в Арбитражный суд Тульской области не представлены; отчет арбитражного управляющего ФИО1 от 10 июля 2013 года не содержит в полном объеме необходимые сведения; в уведомлениях

г. Москва 5 июня 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Казань) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2015, принятые в рамках дела № А65-11293/2010 о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014, установил: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1, выразившиеся в нарушении порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов от 01.08.2014. Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 18.03.2015 оставил определение от 20.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 без изменения. В кассационной жалобе конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1

участвующего в деле о банкротстве, приобретен им 01.08.2011 (определение Арбитражного суда Калининградской области о правопреемстве), то есть задолго до вынесения оспариваемого постановления арбитражного суда округа. Сам заявитель указывает на то, что на наличие вступившего в законную силу решения от 14.04.2014 о взыскании с должника денежных средств указано в приложениях к протоколу собрания кредиторов от 14.04.2015. При проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел реальную возможность реализовать право на ознакомление с материалами дела (в том числе протоколом собрания кредиторов , на котором он не присутствовал), а также подготовить и подать соответствующей жалобы в разумный срок. Ознакомление с материалами дела о банкротстве лишь в ноябре 2015 и другие обстоятельства, приведенные заявителем, не свидетельствуют о возникновении непреодолимых препятствий для обращения в Верховный Суд Российской Федерации. При таких обстоятельствах, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем кассационную жалобу следует возвратить. В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении

жалобы отмечает, что доля ФИО6 в уставном капитале Общества в размере 100 % включена в конкурсную массу гражданина и правом на распоряжение этой долей обладает только его финансовый управляющий. Податель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неверно истолкованы и применены положения абзаца четвертого пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку право на участие в собрании кредиторов должника и право на ознакомление с материалами собрания кредиторов должника являются правомочиями по управлению Обществом и способом осуществления контроля над должником. Податель жалобы настаивает на том, что доверенность, приложенная к жалобе на бездействие конкурсного управляющего, не соответствует требованиям Закона о банкротстве для целей ознакомления представителя с материалами собрания кредиторов, а также подачи жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества. Податель жалобы полагает, что суды не установили, какие конкретные права ФИО6 были нарушены неознакомлением с отчетом конкурсного управляющего

что в уведомлении о проведении собрания кредиторов указано: «ознакомиться с материалами и документами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов можно по адресу: 236041, Калининград, ул. А.Невского, д. 27/4, согласовав дату и время с временным управляющим Общества по телефону: <***>.». Суды, ознакомившись с пояснениями сторон, а так же представленной в материалы дела записью содержания телефонного разговора между акционером ФИО4 и представителем офиса ФИО1, сделали вывод об отсутствии нарушений со стороны временного управляющего права на ознакомление с материалами собрания кредиторов . Суды исходили из того, что из записи указанного телефонного разговора не следует, что акционер и его представитель пытались согласовать дату и время ознакомления с материалами дела. Суть разговора сводилась к необходимости ознакомления с отчетом арбитражного управляющего, который впоследствии был направлен по адресу электронной почты акционера, на что указывают в заявлении акционеры. При этом представителю акционера и самому акционеру указывалось на возможность ознакомления с другими документами к собранию кредиторов, анализом финансового состояния

ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, суд принял во внимание характер совершенного правонарушения, личность виновного и применил к арбитражному управляющему ФИО1 меру ответственности, предусмотренную частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа 25 000 руб. Порядок и сроки привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ. Доводы жалобы о правах кредиторов на ознакомление с материалами собрания кредиторов , об отсутствии отказов кредиторам в предоставлении информации не опровергают установленное нарушение в не предоставлении в полном объеме в материалы дела о банкротстве должника к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства копий документов, подтверждающих указанные в них сведения. Несостоятелен довод жалобы о недоказанности направления УФНС России по Хабаровскому краю заявления о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства. Конкурсным управляющим ничем не подтверждено, что в полученной

конкурсных кредиторов; действующим законодательством не установлен запрет на проведение ознакомления с материалами в ином месте, чем место нахождения должника или его кредиторов. Также суды отметили, что Законом № 127-ФЗ не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего должника изготавливать за счет должника или за свой счет копии документов о деятельности должника и направлять их по требованию кредитора. Доказательств того, что арбитражный управляющий каким-либо образом ограничил Общество в его правах, в том числе в праве на ознакомление с материалами собрания кредиторов , что повлекло наступление для этого лица негативных последствий, в материалы дела не представлено. Поскольку Управление не представило доказательств, подтверждающих, что Обществу было отказано в ознакомлении с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, назначенном на 25.07.2022, в порядке, указанном в уведомлении о проведении собрания, принимая во внимание, что конкурсный управляющий не уклонялся от ответа на запросы Общества и не препятствовал ознакомлению с материалами собрания кредиторов, суды пришли к выводу об отсутствии в

СК действительно прибыл на собрание кредиторов ООО «Восток Плюс», но это около 16-00, точное время, ни кто ни регистрировал. Он был зарегистрирован в журнале регистрации участников собрания и допущен на собрание кредиторов, без права голоса. После того, как им объявлено о том, что собрание кредиторов объявляется закрытым, ФИО3 поспросил сделать ему копии отчета конкурсного управляющего, рассмотренного на этом собрании. Поскольку в доверенности, предоставленной конкурсному управляющему ФИО3 не наделен полномочиями на ознакомление с материалами, сформированными в ходе проведения собрания кредиторов , мной в ее просьбе было отказано и предложено принести доверенность с выраженными полномочиями на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов. Так как, согласно пункта 1 статьи 36 Закона о банкротстве «Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение

период с 25.04.2019 года по 25.07.2019 года составила 250 000 рублей из расчета: 19.06.2019 года - подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела - 10 000 рублей; 21.05.2019 года - направлено в материалы дела объяснение по делу - 10 000 рублей; 22.07.2019 года - направлено в материалы дела объяснение по делу - 10 000 рублей; 22.07.2019 года - направлено в материалы дела объяснение по делу 10 000 рублей; 10.06.2019 года - ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов должника - 10 000 рублей; 14.06.2019 года - участие в собрании кредиторов должника - 10 000 рублей; 21.05.2019 года - участие в судебном заседании Арбитражного суда Апелляционной инстанции - 60 000 рублей; обжалование заочного решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29.05.2017 года по делу № 1-1608/2017 о взыскании с ФИО8 в пользу ФИО12 67 7576 806 рублей - 130 000 рублей. Согласно представленной ООО «ЮК «А-ГРУПП» информации, стоимость 4 этапа