Ознакомление с материалами выездной проверки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

305-ЭС20-15614 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МИЗУКА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу № А40-247885/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МИЗУКА» к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве о признании незаконными действий при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки , установил: общество с ограниченной ответственностью «МИЗУКА» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по г. Москве (далее – инспекция) о признании незаконными действий при ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки. Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, обществу отказано в удовлетворении заявления. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 22.07.2020 оставил

повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, письмом управления от 15.05.2015 исх. № ОК/17925 обществу отказано в предоставлении для ознакомления материалов внеплановой выездной проверки (без цензуры в тексте документов), проведенной антимонопольным органом, в том числе в отношении заявителя, по факту заключения рядом хозяйствующих субъектов антиконкурентного соглашения на торгах на право заключения государственного контракта. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 № 135ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 27.07.2006 № 149ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 29.07.2004 № 98ФЗ

виде на носителе информации (диск CD-R), в числе которых банковские выписки по счетам ООО «СК «Меридиан» и ООО «СоюзМонтажПроект», были переданы налогоплательщику. Общество, ссылаясь на нарушение инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, установленной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), выразившееся в непредставлении налоговым органом материалов проверки в полном объеме для ознакомления, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Руководствуясь положениями пунктов 3.1, 4, 6 статьи 100 Налогового кодекса и установив факт вручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки с приложениями, суды не усмотрели существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и нарушений оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра

материалами выездной налоговой проверки согласно перечню документов, изложенному в протоколе от 04.06.2015 об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки (т.1 л.д.24-29). 05.06.2015 представитель ФИО3 повторно обратилась в Инспекцию с ходатайством об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки с использованием технических средств в виде копировального аппарата либо фотоаппарата (т.1 л.д.19). Письмом от 17.06.2015 № 10-14/011625, составленным по результатам рассмотрения указанного выше ходатайства предпринимателя, Инспекция указала на то, что право заявителя на ознакомление с материалами выездной проверки реализовано налогоплательщиком при содействии налогового органа, что подтверждается протоколом от 04.06.2015 об ознакомлении проверяемого лица с материалами выездной налоговой проверки, и на то, что представителю заявителя ФИО3 предоставлено достаточно времени для ознакомления с материалами проверки, а также разъяснила, что положениями законодательства о налогах и сборах не предусмотрена обязанность налоговых органов по предоставлению налогоплательщику возможности использования копировального аппарата, фотоаппарата и иных технических средств при ознакомлении с материалами проверки (т.1 л.д.22-23). Как пояснила в

№ А55-16328/2014 по заявлению гаражно-строительного кооператива № 41/2 о признании незаконным действия (бездействия) Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, УСТАНОВИЛ: гаражно-строительный кооператив № 41/2 (далее – ГСК № 41/2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области, с учетом уточнения, о признании незаконными действия (бездействие) должностных лиц Главного управления МЧС России по Самарской области, нарушающие право ГСК № 41/2 на ознакомление с материалами выездной проверки , проведенной на основании Распоряжения от 27.03.2014 № 406 в отношении ГСК № 41/2, обязании Главного управления МЧС России по Самарской области представить для ознакомления надлежащим образом оформленное в соответствии с Инструкцией по делопроизводству и Административным регламентом МЧС, дело (материал) выездной проверки, проведенной в отношении ГСК № 41/2 на основании Распоряжения от 27.03.2014 № 406. Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014,

о производстве выемки. Из представленной в дело копии постановления от 23.06.2022 № 12-60 о производстве выемки, изъятия документов и предметов следует, что оно было предъявлено (под роспись) главному бухгалтеру ООО «Кристальный мир» ФИО11 Наличие у ней полномочий на представление интересов налогоплательщика (ООО «ПК СЕРВИС») в дело не представлено. Иным образом налогоплательщик о производстве выемки также не извещался. Копии постановления и протокола о производстве выемки от 23.06.2022 были получены налогоплательщиком только 11.04.2023, при ознакомление с материалами выездной проверки , что не свидетельствует о соблюдении процедуры, предусмотренной пунктами 3, 4, 10 статьи 94 НК РФ. Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при производстве выемки, результат которой отражен в протоколе № 12-60 от 23.06.2023, налоговым органом допущено существенное нарушение законных прав и интересов налогоплательщика. То обстоятельство, что в результате произведенных действий обнаружены документы, в том числе в отношении проверяемого лица, не влияет на квалификацию оспариваемых действий как

и одновременно с актом проверки. Судом первой инстанции установлено, что обществом вместе с актом проверки от 03.06.2011 №016/11, ему не были вручены документы, подтверждающие факт налогового правонарушения, и выписки из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. При этом судом правомерно не принят довод налогового органа о том, что заявитель был ознакомлен со всеми материалами проверки, а непосредственно акт проверки вручен руководителю общества с 6 приложениями на 7 листах, поскольку ознакомление с материалами выездной проверки не освобождает налоговый орган в силу прямого указания закона, от обязанности вручения акта проверки с приложением документов подтверждающих факт налогового правонарушения, и выписок из них в случаях возникновения необходимости сохранения охраняемой законом тайны. Суд, основываясь на материалах дела, содержащих данные о проведенной в отношении общества налоговой проверки, пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом не доказан факт вручения всех документов, подтверждающих совершение налогового правонарушения, т.к., из приложения к акту невозможно определить какие

240 378 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 536 523 руб., кроме того, ФИО1 предложено уменьшить исчисленный в завышенных размерах НДС в общей сумме 558739 руб., всего предложено уплатить 3 332 513 рублей. Из материалов дела видно, что в соответствии с п. 6 ст. 100 ч. 1 НК РФ ФИО1 воспользовался правом и представил возражения к акту проверки. До рассмотрения материалов проверки 21.10.2010г. ФИО1 предоставлено право на ознакомление с материалами выездной проверки (уведомление № 17-19/85 от 07.09.2010г., протокол ознакомления от 21.09.2010г.). О месте и времени рассмотрения материалов проверки на 21.09.2010г. ФИО1 был извещен, что подтверждается уведомлением от 07.09.2010г., а также явкой на рассмотрение материалов его представителя – ФИО3 Возражения по акту выездной налоговой проверки представлены и изложены письмом от 21.09.2010г. № 10542, рассмотрены в присутствии представителя ФИО1, в связи с чем, было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, заявителю предоставлено

сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.Граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п. 1 ст. 8 Закона № 149-ФЗ). Исходя из заявления ФИО2 (материал проверки КУСП №), следует, что последний обратился к начальнику управления имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования ФИО4 с целью ознакомления с материалами выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, и получил отказ, со ссылкой на положения ФЗ № ФЗ о персональных данных, а именно, на то, что последний не может ознакомиться с личными персональными данными третьих лиц. Как следует из обращения, информация не была предоставлена заявителю в частисоглашения о перераспределении границ земельного участка ФИО5 При этом информация, содержащая в документах о предоставлении земельного участка тому или иному гражданину, относится к персональным данным соответствующего гражданина. Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №

27.08.10г. ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова вынесено решение №14/035 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30 сентября 2010г. Акт и решение налоговой инспекцией ФИО2 лично вручены не были, по почте никаких документов не приходило. 05.05.2011г. по почте в адрес ФИО2 поступила копия искового заявления о взыскании налогов по решению №14/035, с приложением соответствующих документов, из которого ФИО2 установлен факт привлечения последней к налоговой ответственности. В ходе ознакомления с материалами выездной проверки ФИО2 установлено, что выводы, сделанные в решении, не соответствуют фактам, имевшим место в ее деятельности за проверяемый период и нормам действующего законодательства РФ, а также инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является безусловной отменой решения. Как следует из Акта № 14/034 от 27.08.10г. место проведения проверки проводилась по месту осуществления деятельности ИП ФИО4, а именно Однако, это не соответствует действительности,

Управлением МВД России по г. Екатеринбургу, не направлении ответа на обращение административного истца от 13.01.2021 по истечении 30 дней, отказ в ознакомлении с материалами проверки. С учетом изложенного, истец просила: признать незаконным бездействие МЧС России, выразившееся в направлении ответа административному истцу ФИО1 по обращению от 13.01.2021 по истечении предусмотренного ст. 30 Федерального закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; признать незаконным бездействие МЧС России в части не ознакомления с материалами выездной проверки ; признать незаконным бездействие МЧС России, выразившееся в уклонении от взаимодействия с Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга, Земельным комитетом г. Екатеринбурга, Управлением МВД России по г. Екатеринбургу при осуществлении пожарного надзора и контроля на территории от здания по ул. Подгорная, 2 до ул. Артинская. В судебном заседании истец ФИО1 доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Представитель административных ответчиков ГУ МЧС России по Свердловской области и МЧС России