Привокзальной котельной, 11А (участок диаметром 530 мм от ТК 1-5 до ТК 1-4), расположенной по адресу: г. Липецк, ул. Гагарина, д. 110, посредством сноса пристройки (лит. А1) к строению по ул. Гагарина 107А (кафе «Очаг») в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу. 13.03.2019 ПАО «Квадра» обратилось в Левобережный РОСП г. Липецка с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в ответ на которое было проинформировано о том, что исполнительное производство окончено 23.03.2017 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Ознакомление с материалами исполнительного производства № 31188/16/48001-ИП невозможно в связи с залитием архивного помещения. Восстанавливая обществу срок на подачу в суд заявления о признании недействительным постановления от 27.03.2017 об окончании исполнительного производства, суды руководствовались статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды нашли, что ПАО «Квадра» в силу объективных причин было лишено возможности обратиться в суд в срок, установленный процессуальным законом, поскольку до получения
Пролетарского района г. Тулы при исполнении исполнительного листа по делу № А35-4841/08-С17 от 22.12.2008г. пропущен заявителем. Данный вывод основывается на том, что постановление об окончании исполнительного производства, в рамках которого, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, по данному исполнительному документу было получено заявителем 19.12.2010г., а жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя подана в суд только 25.05.2011г. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя был установлен после ознакомления с оконченным исполнительным производством , но когда конкретно, пояснить не смог. При этом заявитель не ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, уважительность пропуска срока на обжалование не обосновывал. Обстоятельств, препятствовавших заявителю обратиться в суд ранее, судом не установлено. В настоящее время, как пояснил представитель заявителя, ООО «FrateriumGroup» снова предъявило исполнительный лист по делу № А35-4841/08-С17 от 22.12.2008г. для взыскания. На основании изложенного в связи с неуважительностью пропуска срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя,
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) стороны исполнительного производства в частности вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.12.2020 общество обратилось с заявлением об ознакомлении с оконченным исполнительным производством от 18.04.2018 N 5960/18/56003-ИП путем передачи сканов по электронной почте или личным присутствием. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 ссылается на то, что в ответ на указанное заявление было направлено сообщение от 29.12.2020 исх № 56003/20/133609 о возможности ознакомления путем личного присутствия, предварительно записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю, либо по телефону горячей линии. Также в ответе сообщалось, что на электронный адрес заявителя направлены сканкопии запрашиваемых материалов. Между тем, доказательств отправки данных документов 29.12.2020 материалы
месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса. Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 11.12.2020 общество обратилось с заявлением об ознакомлении с оконченным исполнительным производством от 18.04.2018 N 5960/18/56003-ИП путем передачи сканов по электронной почте или личным присутствием. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 в своих пояснениях в суде первой инстанции ссылалась на то, что в ответ на указанное заявление было направлено сообщение от 29.12.2020 исх № 56003/20/133609 о возможности ознакомления путем личного присутствия, предварительно записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю, либо по телефону горячей линии. 24.03.2021 ООО «Ярославский пигмент» обратилось с жалобой в УФССП по Оренбургской области на бездействие
пункта 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ). Принимая решение и отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель при подписании акта приема-передачи документов от 31.05.2021 проверил по перечню документы, которые ему были переданы для последующего ознакомления и копирования документов, о чем свидетельствует проставление его подписи на каждой странице указанного документа; в отношении взыскания судебной неустойки суд указал на то, что исполнительное производство до настоящего времени не окончено, к должнику продолжают применяться меры принудительного исполнения, следовательно, взыскатель не утратил своего права на получение неустойки, и, соответственно, судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о взыскании исполнительного сбора по итогам окончания исполнительного производства . Однако в данном случае в нарушение статей 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств принятия заинтересованным лицом мер, предусмотренных вышеуказанными положениями, а именно: мер, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленные законодательством сроки
лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания о нарушении прав и законных интересов административного истца и соблюдение срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд. При указанных обстоятельствах, административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника и подателя заявления об ознакомлении с оконченным исполнительным производством № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, а заявленные носят надуманный и общий декларативный характер, в связи с чем, в требованиях ФИО2 необходимо отказать. Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л: ФИО2 в удовлетворении административного иска к директору Федеральной службы судебных приставов ФИО3 и начальнику отдела старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 о признании незаконными действий должностных лиц службы судебных приставов по не ознакомлению с
существует реальная угроза их нарушения. В ходе рассмотрения дела установлено, что заявления ФИО1, поданные в канцелярию Семилукского РОСП 03.04.2018г. и 05.04.2018г. об ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства №-ИП рассмотрены, должностным лицом дано поручение конкретному судебному приставу-исполнителю о проведении ознакомления, о чем свидетельствуют резолюция на заявлении, ФИО1 дан ответ по сути заявлений, что подтверждается ответом от 25.04.2018г. и реестром внутренних почтовых отправлений (л.д. 39-44). Вместе с тем, ФИО1 до настоящего времени для ознакомления с оконченным исполнительным производством в Семилукский РОСП не прибывала, доказательств обратного суду административный истец не представил. Учитывая изложенное, суд полагает, что административный истец не лишена и не ограничена в своем праве на ознакомление с материалами исполнительного производства. Административным истцом объективных доказательств и доводов нарушения ее конкретных прав, свобод и законных интересов как должника в оконченном за исполнением исполнительном производстве оспариваемыми действиями не представлено, заявленные требования носят надуманный и декларативный характер. Таким образом, суд приходит к выводу
устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. В силу пункта 3 статьи 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Частью 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено право сторон исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства и заявлять ходатайства. Закон не содержит ограничений прав взыскателя в ознакомлении с оконченным исполнительным производством . В связи с этим суд приходит к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении ходатайства представителя взыскателя не является законным. Однако суд считает, что в настоящее время имеются основания для прекращения производства по административному делу. В силу части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу, если оспариваемое решение отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца. В соответствии с постановлением заместителя начальника отдела
канцелярию Семилукского РОСП 03.04.2018г. и 05.04.2018г. об ознакомлении с материалами оконченного исполнительного производства №-ИП, были рассмотрены и должностным лицом дано поручение конкретному судебному приставу-исполнителю о проведении ознакомления. В ответе от 25.04.2018г. начальник Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области сообщила, что ФИО1 вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства в установленные дни и часы приема граждан, с указанием конкретных дней и часов для ознакомления. Ответ направлен в адрес истца 27.04.2018 года. ФИО1 для ознакомления с оконченнымисполнительнымпроизводством в Семилукский РОСП не прибывала. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, проанализировал положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" применительно к возникшим правоотношениям, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 на предмет их соответствия требованиям закона и обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для признания
производствам, возбужденным ОСП №1 г. Пскова и ОСП Псковского района на основании судебных актов по взысканию задолженности по налогам, аренде, кредитным обязательствам. В порядке исполнения исполнительных производств судебными приставами ОСП №1 г. Пскова и ОСП Псковского района с административного истца были удержаны денежные средства в размере 150 000 рублей. Каким образом были распределены данные денежные средства, административному истцу неизвестно. Она неоднократно обращалась к административным ответчикам с заявлениями, в том числе (дд.мм.гг.), об ознакомлении с оконченнымиисполнительнымипроизводствами для того, чтобы понять, как были распределены списанные с ее счета денежные средства, а также с заявлением об ознакомлении с действующими исполнительными производствами для решения вопроса о погашении задолженности. Также указала, что в настоящее время в производстве ОСП Псковского района находится сводное исполнительное производство, но какие исполнительные производства включены в него, административному истцу неизвестно. До настоящего времени с указанными исполнительными производствами она не ознакомлена. Полагала, что отказ административных ответчиков ознакомить ее с
