от 26.01.2015 №27300329 на сумму 828 320 руб. В свою очередь, представитель ФИО1 в качестве наличия финансовой возможности представил копию договора о вкладе от 22.04.2016, в которой отражено наличие на счету у вкладчика суммы в размере 950 000 руб. Данные средства сняты кредиторов в день подписания договора. Представитель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в настоящий момент в связи с окончанием предварительного следствия и в связи с их нахождением в Советском районно суде, ознакомление с вещественными доказательствами возможно только в присутствии работников суда. Также представитель ФИО1 представил копию ответа Советского районного суда на предоставление разрешения на ознакомление с материалами уголовного дела. Протокольным определением суд приобщил к материалам дела представленные документы и сведения. Представители ФИО9 поддержали ранее заявленные позиции. Учитывая данные обстоятельства, суд счел отложить судебное заседание и предложить в том числе и управляющему рассмотреть вопрос относительно самостоятельного обращения в суд для ознакомления с материалами уголовного дела. Согласно части 5 статья
Доводы ответчика об обратном отклоняются судом как недоказанные. Кроме того, первоначально поступившие в суд документы поданы истцом через информационный ресурс «картотека арбитражных дел» в электронном виде. Определение о принятии искового заявления к производству от 30.01.2020 направлено сторонам с данными кода, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение вручено ответчику 05.02.2020, что подтверждает почтовое извещение. Доступ ко всем представленным документам был возможен для сторон через указанный ресурс. Ознакомление с вещественными доказательствами после поступления 21.02.2020 также не было ограничено для сторон при реализации ими процессуальных прав. В представленном отзыве ответчик указал, что спорный товар им не производился, а был приобретен в ходе гражданского оборота. Поскольку данный товар не нуждается в специальном лицензировании, у ответчика не возникло обязательств проверять наличие разрешения от обладателя исключительных прав у поставщика. Данный довод также отклоняется судом, поскольку в пункте 7 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о
Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. № 100. Первоначально поступившие в суд документы поданы истцом через информационный ресурс «картотека арбитражных дел» в электронном виде. Определение о принятии искового заявления к производству от 30.01.2020 направлено сторонам с данными кода, необходимыми для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде. Определение вручено ответчику 06.02.2020, что подтверждает почтовое извещение. Доступ ко всем представленным документам был возможен для сторон через указанный ресурс. Ознакомление с вещественными доказательствами после поступления 13.02.2020 также не было ограничено для сторон при реализации ими процессуальных прав. Ответчик имел возможность ознакомиться с видеозаписью покупки товара и товаром, представленными в материалы дела 13.02.2020, указанное сопроводительное письмо истца размещено в Картотеке арбитражных дел 17.02.2020. 19.03.2020 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что требования не носят бесспорный характер, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, заслушать свидетельские показания. Согласно п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ
от истца в материалы дела поступили письменные объяснения, согласно которым в рамах уголовного дела 20.03.2017 у судебного пристава-исполнителя изъяты полученные от ФИО1 документы, в том числе папка «Касса 2016». Данные документы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств на основании соответствующего постановления следователя от 20.03.2017 года. В соответствии с протоколом от 19.07.2017 ФИО4 была ознакомлена с материалами уголовного дела – четыре тома. При этом в протоколе не отражено процессуального действия – ознакомление с вещественными доказательствами . Из данных обстоятельств следует, что ФИО4 в указанную дату не была ознакомлена с вещественными доказательствами в виде папки «Касса 2016». Исследовав повторно материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (ст.11 ГК РФ). Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. Способы защиты представляют собой комплекс мер, применяемых в целях обеспечения свободной реализации субъективных прав. Целью обращения в
3.5. Протокол № ИП-717 от 23.03.2017 продления срока действия ЗАК № ИЗ-21-15 от 26.05.2015. IV. Решение Роспатента от 25.04.2017 по результатам рассмотрения возражения против патента № 98656 (т. 8 л.д. 25-36). V. Протокол осмотра доказательств от 13.11.2017, содержащий презентацию "РЗПА" с сайта multio.ru (т. 6 л.д. 90-102). VI. Письма – согласия экспертов на проведение экспертизы, содержащих контактные данные для связи экспертов между собой в целях организации проведения комиссионной экспертизы. 6. Разъяснить экспертам, что ознакомление с вещественными доказательствами – аппаратурой «Система связи и телемеханики ССТМ «ES100» и приемопередатчиком команд релейной защиты и противоаварийной автоматики АВАНТ К400 может быть осуществлено в Арбитражном суде Свердловской области в порядке, предусмотренном п. 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) от 25.12.2013 № 100 по предварительному заявлению об ознакомлении. 7. Установить срок, к которому экспертиза должна быть завершена и представлено экспертное заключение непосредственно в Арбитражный суд Свердловской области –
при секретаре Третьяк Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании 6 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвокатов Шевченко Н.В. и Оганова Д.Н. на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 5 сентября 2013 года, которым удовлетворено в части ходатайство старшего следователя следственного отдела по г. Красный ФИО1 СК РФ по Ростовской области ФИО2 об установлении обвиняемому Багдасаряну [ФИО]11 и его защитникам Шевченко Н.В. и Оганову Д.Н. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, включая ознакомление с вещественными доказательствами , заявление ходатайств и составление протокола в порядке ст. 218 УПК РФ до 7 суток, то есть до 12 сентября 2013 года включительно. Заслушав доклад судьи Юрченко В.И. и мнение прокурора Глюзицкого А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судья У С Т А Н О В И Л: Старшим следователем следственного отдела по г. Красный Сулин следственного отдела СК РФ по Ростовской области ФИО2 окончено расследованием уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого
Ростов-на-Дону 08 августа 2016 года Судья Ростовского областного суда Харьковский А.А., с участием: прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., защитника-адвоката Шиловского Д.В., обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи, при секретаре Шаповаловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Шиловского Д.В. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2016 года, которым обвиняемой ФИО1 и ее защитнику Шиловскому Д.В. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № 2015792002, включая ознакомление с вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и заявлений при их наличии и составление протокола в прядке ст.ст.217,218 УПК РФ, в течении 3 рабочих дней, то есть до 27.07.2016 года включительно. Доложив материал, выслушав мнение защитника-адвоката Шиловского Д.В. и мнение обвиняемой ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд УСТАНОВИЛ: В Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился ст. следователь СЧ ГСУ
При ведении протокола помощником судьи Топорцовой Е.Н. С участием прокурора Челебиева А.Н. Обвиняемого ДАИ Адвоката БЮМ рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ДАИ на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю КАА, установлен срок для ознакомления обвиняемого ДАИ и его защитника с материалами уголовного дела <№...>, включая время на ознакомление с вещественными доказательствами и подачей ходатайств до 18 часов 00 минут <Дата ...>. Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения адвоката БЮМ и обвиняемого ДАИ, просивших производство по жалобе прекратить, мнение прокурора Челебиева А.Н. о прекращении апелляционного производства по жалобе, суд апелляционной инстанции установил: следователь следственного отдела по <Адрес...> следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю КАА, обратился с ходатайством в районный суд об установлении срока для ознакомления обвиняемого ДАИ
судебном заседании материалы по апелляционной жалобе защитника адвоката Филипповой Е.М. на постановление Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 января 2024 года, которым частично удовлетворено ходатайство старшего следователя 2 отдела по ОРП (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) Западного МСУ на транспорте СК РФ ФИО3 и защитникам адвокатам Рыженко Л.М., Филипповой Е.М., а также иным защитникам, в случае заявления ФИО2 соответствующего ходатайства в порядке ч.3 ст.217 УПК РФ установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела, включая ознакомление с вещественными доказательствами , иными материалами уголовного дела, заявление ходатайств и составление протокола с даты принятия решения судом до 4.02.2024. Доложив материалы, УСТАНОВИЛ: В производстве 2 отдела по ОРП ОВД (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) Западного МСУ на транспорте СК РФ находится уголовное дело, возбужденное 24.11.2022 в отношении ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ. Старший следователь 2 отдела по ОРП (с дислокацией в г.Ростове-на-Дону) Западного МСУ на транспорте СК РФ ФИО3 обратился в суд с ходатайством об
