назначении судебной экспертизы обвиняемого и его защитника и разъясне- нии им прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, по делу также выполнены. В ходе ознакомления обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность ходатайствовать о постановке новых вопросов, а также о проведении дополнительных либо повторных судебных экспертиз, заявить отвод эксперту. Экспертиза проведена компетентными экспертами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Все они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении экспертов подробно описаны исследования, которые проведены, и отражены их результаты; указаны примененные методики; выводы экспертов надлежаще оформлены; получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны; указана используемая в ходе проведения исследований литература. Поручение экспертизы экспертам в различных областях знаний позво- лило провести всесторонний анализ представленного материала и прийти к выводу, что в устной речи ФИО1 у. в
(https://kad.arbitr.ru/) – 22.12.2020 и 25.12.2020. Таким образом, согласно сведениям официального сайта Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) определения суда, а также информация о поступлении заключения экспертизы своевременно опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, что при должной степени заботливости и осмотрительности давало истцу возможность заявить/представить ходатайство об ознакомлении с материалами дела и заключением судебной экспертизы, участвовать в судебном заседании суда либо заявить/представить ходатайство об отложении судебного заседания. Истец в судебное заседание не явился, пояснений либо ходатайств ( ознакомление с заключением экспертизы , об отложении судебного заседания) не представил. В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения
неизвестно. Ссылка подателя жалобы на то, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу, поскольку Общество не было с ним ознакомлено, обоснованно отклонена судами и не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене судебных актов, поскольку в соответствии с протоколом № 5 от 04.06.2009 руководитель ООО «Оникс-99» ознакомлен с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 04.06.2009 и ему разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в частности, право на ознакомление с заключением экспертизы . Сведения о результатах экспертизы отражены в акте проверки и решении налогового органа. Также не принимается судом кассационной инстанции довод ООО «Оникс-99» о том, что условно-свободные образцы почерка могли быть выполнены ФИО4 с изменениями намеренно, и что отсутствуют основания утверждать о выполнении подписей именно данным лицом, поскольку, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, данные доводы носят предположительный характер, доказательств в обоснование приведенных доводов в нарушение статьи 65 АПК РФ Обществом не представлено. При
обязательств на третье лицо от 16.01.2018, чек от 01.02.2018. Согласно материалам дела представителем ответчика в суде первой инстанции оказаны следующие виды услуг: - подготовка отзыва на исковое заявление от 21.06.2016 и дополнения к нему от 16.02.2017; - подготовка ходатайств о приобщении дополнительных документов от 25.07.2016, 02.08.2016, 25.08.2016; - подготовка ходатайства о вызове свидетеля от 02.08.2016; - постановка вопросов эксперту, подготовка предложений для выбора экспертного учреждения от 08.09.2016; - участие в судебной экспертизе; - ознакомление с заключением экспертизы ; - опрос свидетелей в судебном заседании; - опрос эксперта в ходе судебного заседания; - подготовка 8 ходатайств о проведении видеоконференц-связи; - участие в 7 судебных заседаниях. При этом согласно договору на оказание юридических услуг от 17.06.2016 № 20/06-2016 (пункт 3.1) вознаграждение исполнителя определяется по следующим расценкам: - 30 000 руб. за подготовку отзыва на иск; - 10 000 руб. за участие в одном судебном заседании (1 судодень); - иные услуги – по
расходы в сумме 41 000 рублей. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управдом» в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.05.2021 отменить в части уменьшения размера судебных расходов за составление отзыва на исковое заявление, за участие в судебных заседаниях, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов за составление ходатайства о приобщении документов к материалам дела, за составление ходатайства о назначении экспертизы, за ознакомление с заключением экспертизы , принять новое решение, которым заявление о взыскании судебных расходов на указанные выше действия удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ООО «Управдом» ссылается на недоказанность истцом обстоятельств неразумности и чрезмерности судебных расходов; принадлежащее заявителю право выбора исполнителя правовых услуг; представление им ответов юридических фирм, содержащих ценовые предложения об оказании услуг, превышающие его расходы на оплату услуг представителя. Отзыв на апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» не представлен. Лица, участвующие в деле, извещенные путем
на сумму этих средств. По расчету истца проценты составили сумму 43 366, 16 рублей. Между тем, проверив указанных расчет, суд первой инстанции не согласился с ним с силу следующего. В настоящем споре ИП ФИО2 первоначально возражала против иска в целом, поскольку согласно ее данным и расчетам она не должна была ИП ФИО1 денежных средств, следовательно, о неосновательности обогащения в размере 161 816, 00 рублей она узнала не ранее ознакомления с заключением дополнительной экспертизы. Ознакомление с заключением экспертизы состоялось 14.05.2021 года, о чем в материалах дела имеется расписка представителя, следовательно, проценты подлежат исчислению с указанной даты, и составляют 1 296,74 рублей. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считает расчет суда методологически и арифметически верным. Вместе с тем обжалуя судебный акт, заявитель жалобы выводы суда первой инстанции не опроверг. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы относительно несогласия с результатами экспертизы отклоняются судебной коллегией. Полученные способом, предусмотренным статьями 82, 86
вызову следователя для выполнения процессуальных действий, суду представлено не было. Доводы следователя Б., что адвокат и подозреваемый Г. неоднократно были уведомлены о необходимости явки для ознакомления с заключением экспертизы – 18, 19, 20, 21 августа 2017 г., ходатайствовали о продолжении ознакомления с заключением эксперта в понедельник, то есть 28 августа 2017 г., ничем не подтверждены, опровергаются заявителем и его защитником. Как следует из протокола от 23 августа 2017 г. стороной защиты предложено продолжить ознакомление с заключением экспертизы на следующий день, то есть 24 августа 2017 г. (л.д. 26), от предоставленного права они не отказались. Поскольку подозреваемым Г. и его адвокатом не были нарушены разумные сроки ознакомления с заключением экспертизы, при этом подозреваемый и его защитник мотивировали свое ходатайство продолжать ознакомление с заключением экспертизы на следующий день, следователем Б. 23 августа 2017 г. безосновательно вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Таким образом, постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы Г.,
\ по итогам рассмотрения ее заявления дознавателем ОД МО МВД России «Н.» К. Ю.Е. вынесено постановление о выплате вознаграждения адвокату. Согласно постановлению следственные действия с участием адвоката проводились: \ – разъяснение права на сокращенную форму дознания (выходной день); \ – допрос в качестве подозреваемого; \ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; \ – ознакомление с постановлением о назначении экспертизы; \ – оформление ходатайства о совместном ознакомлении с материалами уголовного дела; \ – ознакомление с заключением экспертизы ; \ – ознакомление с заключением экспертизы; \ – ознакомление с материалами уголовного дела. Вопрос о размере суммы вознаграждения в настоящее время не разрешен в установленном законом порядке. Считает, что должностное лицо, которое должно вынести решение об оплате ее услуг, допускает действие, выразившееся в нарушении пунктов 23, 25 - 29 Положения в части отказа в оплате ее услуг за осуществление защиты на предварительном следствии по уголовному делу. Реестр на оплату труда защитника был
