передан единственный имевшийся в распоряжении налогового органа документ по взаимоотношениям заявителя и спорного контрагента, содержащий подпись от имени директора контрагента ФИО10 (копия доверенности от 1.07.2017 на имя ФИО11). Подлинники документов общество не представило вовсе, а дубликаты представило в инспекцию 19.02.2018, т.е. в тот день, когда уже было принято постановление о назначении экспертизы. Вывод эксперта о непринадлежности подписи ФИО10 согласуется с его свидетельскими показаниями (протокол допроса от 7.09.2017). Суд не оценивает несвоевременное ознакомление заявителя с постановлением о назначении экспертизы и необеспечение возможности присутствия при ее проведении в качестве существенных нарушений процедуры проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным. Проведение экспертизы по копиям документов нарушением не является. В силу п.5 ст.95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются непригодными или недостаточными. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований в части доначисления недоимки и пени не имеется. Заявитель просил уменьшить размер штрафа в 50
товар, печати организаций заключивших сделку, счета-фактуры, выставленные продавцом и платежные поручения, подтверждающих исполнение ООО «ДСК» обязательств по оплате поставленного товара. (т.4 л.д. 35,36) Доводы налогового органа со ссылкой на результаты почерковедческого исследования проведенного ЭКЦ МВД по г. Набережные от 13.02.2008 №118 о соответствии подписи выполненной ФИО42, с подписью на копиях счетов - фактур от 02.02.2006 №0000012, от 24.01.2006 №8; при несоблюдении инспекций п. п. 6, 7 ст. 95 НК РФ ( ознакомления заявителя с постановлением о назначении экспертизы для соблюдения прав последнего, предусмотренных п.7 ст. 95 НК РФ) судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о недобросовестности действий заявителя при заключении сделки с ООО «РВС». ( т. 1 л.д. 98, т. 42 л.д. 80). Налоговым органом не опровергнуты и в совокупности не дан анализ доводам заявителя об открытии расчетного счета ОО «РВС» самим ФИО42, что следует из пояснений последнего. В соответствии с требованиями Инструкции ЦБР от
20.10.2005 ФИО37, с подписью на копиях договора субподряда от 29.03.2005 №45, договора поставки от 01.07.2004 №60; на протоколе допроса от 27.08.2007 №98 ФИО30, с подписью на копиях счетов - фактур от 02.02.2006 №0000012, от 24.01.2006 №8; на протоколе допроса ФИО28 с подписью на копии счет - фактуры от 16.03.2006 №30, установившей выполнение подписей, значащихся в названных документах неустановленными лицами, при несоблюдении инспекций п. п. 6, 7 ст. 95 НК РФ ( ознакомления заявителя с постановлением о назначении экспертизы для соблюдения прав последнего, предусмотренных п.7 ст. 95 НК РФ) судом не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о недобросовестности действий заявителя при заключении сделок с ООО «РВС», ООО «Плаза», ООО«СтройПромМонтажСервис. ( т. 1 л.д. 98) При таких обстоятельствах, учитывая реальность произведенных заявителем вышеназванных расходов продавцам и субподрядчикам – ООО «Техлига», ООО «Легион», ООО «Трест комплектация», ООО «РВС», ООО «Плаза», ООО «Гелла», ООО «СтройПромМонтажСервис», с предоставлением на налоговую проверку
уголовной ответственности, не состоятельна. Заявитель ознакомлен с решением о приостановлении выездной налоговой проверки в связи с проведением экспертизы (л.д.70 т.9). Согласно ст.14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» руководитель государственного судебно-экспертного учреждения по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, обязан предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку. Следовательно, в экспертном заключении не должно быть такой отметки. Кроме того, факт не ознакомления заявителя с постановлением о назначении экспертизы не может поставить под сомнение экспертное заключение. Выводы, к которым пришел эксперт в ходе экспертного исследования, являются допустимым доказательством по делу, пока они не опровергнуты другим экспертным заключением либо иными доказательствами, что не имеет место в рассматриваемом случае. В части осуществления подрядных работ не фирмами субподрядчиками, а гражданами Республики Узбекистан, нанятыми гражданином Турции Байрактаром Эртеном, доводы ответчика суд считает, не обоснованными по следующим основаниям. В соответствии со ст.740 ГК РФ, по
досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Из текста жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд, следует, что он ранее обратился с заявлением в ОУР УМВД России по Сергиево-Посадскому району о возбуждении уголовного дела в отношении Г., и постановлением дознавателя в августе 2018г. ему отказано в возбуждении уголовного дела, указывает, что с принятым решением он не согласен. Не ознакомление заявителя с постановлением о назначении экспертизы и ее результатом, как об этом утверждает в жалобе Н., не создает ему препятствий для обжалования в суд постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть не ограничивает его доступ к правосудию за защитой предполагаемого нарушенного права, а поэтому его жалоба обоснованно признана судьей не подлежащей рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ. Не основаны на законе и доводы апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на его участие в судебном
нарушение требований уголовно-процессуального закона ознакомил его с постановлением о назначении почерковедческой судебной экспертизы от 6 декабря 2018 года уже после ее проведения, тем самым нарушил его право на защиту. Полагал, что указанное постановление и экспертное заключение являются недопустимыми доказательствами. Просил признать действия следователя и его постановление от 6 декабря 2018 года незаконными и необоснованными, а постановление подлежащим отмене. Отказ в принятии жалобы к рассмотрению, суд первой инстанции обосновал тем, что несвоевременное ознакомление заявителя с постановлением о назначении экспертизы от 6 декабря 2018 года не свидетельствует о том, что следователем допущены действия, способные причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию, т.к. уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя такими сроками. Поскольку предварительное расследование не завершено, М. вправе реализовать свои права, закрепленные в ст.198 УПК РФ. Проверка законности и обоснованности постановления следователя о назначении экспертизы, оценка доказательств и проверка порядка их получения отнесена к исключительной компетенции суда,
правильность принятого решения, судом проверены и получили надлежащую оценку. Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие ссылки на объяснения М. в обжалуемом постановлении на его законность не повлияло, т.к. фактически они проверены и оценены в рамках процессуальной проверки и не нашли объективного подтверждения. Правильно указано судом и на отсутствие нарушений закона при назначении по материалу проверки почерковедческой экспертизы, тем более, что каких-либо фактических данных о том, что его позднее ознакомление заявителя с постановлением о назначении экспертизы каким-либо образом повлияло на полноту и объективность проверки, в жалобе не содержится. Проверив и оценив все доводы Д. о неполноте проведенной проверки, нарушении его прав, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не повлияли на полноту и объективность проведенной проверки, и принял законное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Приводимые в апелляционной жалобе полностью аналогичные доводы заявителя направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований
ст.124 УПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность принятого судьей решения. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33, суд апелляционной инстанции постановил: постановление судьи Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 мая 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Г. на действия (бездействие) следователя, связанные с несвоевременным ознакомлением заявителя с постановлением о назначении экспертизы , оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной
