округа от 20.02.2019, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не дали надлежащей оценки представленным им документам, которые подтверждают выделение ему земельного участка из категории пахотных земель . Указанные документы он не мог представить на момент вынесения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.12.2010 ,что явилось основанием к отказу в иске. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных
передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, обращаясь в арбитражный суд с иском, предприниматель ФИО1 ссылалась на то, что является собственником и представителем собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория Покручинской сельской администрации, СПК «Покручинский», из земель колхоза «Победа», общей площадью 6 806 га пахотныхземель , с кадастровым номером 34:24:000000:0019. В 2009 году предприниматель разместила в средствах массовой информации сообщение о намерении выделить земельный участок – территорию севооборота поля № 7. Между тем, предприниматель не имеет возможности полностью реализовать свое право по межеванию, выделу земельного участка и постановке его на кадастровый учет, так как этому препятствует земельный участок, поставленный на кадастровый учет с присвоением номера 34:24:040100:83, площадью 25 000 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, Кумылженский район, территория
апелляционного суда от 31.05.2021 и постановлением суда округа от 17.08.2021, в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 07.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами права, просит отменить указанные судебные акты. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что отказывая в удовлетворении требований Главе КФХ «Дарьял-1», Арбитражный суд Республики Ингушетия в решении от 07.12.2010 указал на непредставлении истцом подлинных документов, подтверждающих выделения пахотной земли , а именно: копии постановления администрации г. Назрань № 59 от 07.03.1999 с приложенными к нему копии списка лиц крестьянско-фермерских хозяйств; копии протокола земельной комиссии Правительства Республики Ингушетия № 23 от 26.02.1999; копии свидетельства на право пользования землей. Вместе с тем по поручению прокуратуры Республики Ингушетия прокуратурой г. Назрань была проведена проверка по обращению Главы КФХ «Дарьял-1» Мальсагова М.А. о нарушении законодательства должностными лицами Администрации г. Назрань при изъятии земельных участков. Согласно ответу прокуратуры
задачами обеспечения продовольственной безопасности независимо от изменения внешних и внутренних условий является, в том числе устойчивое развитие производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, достаточное для обеспечения продовольственной независимости на основе принципов научно обоснованного планирования. Согласно данной доктрине в области производства сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия необходимо осуществить повышение урожайности сельскохозяйственных культур, сохранение, восстановление и повышение плодородия земель сельскохозяйственного назначения, рациональное использование земель сельскохозяйственного назначения, соблюдение технологий производства сельскохозяйственных культур, вовлечение в сельскохозяйственный оборот неиспользуемых пахотныхземель . Закон № 101-ФЗ определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 1). Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом. Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений,
о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. В настоящей жалобе заявитель указывает о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Согласно графическим материалам и поконтурной ведомости проекта по землеустройству совхоза «Адлерский чай» (подготовлена ООО «Кубанский проектный институт по землеустройству «Кубаньгипрозем») арендуемый земельный участок ( № <...> с кадастровым номером <...>) не включает пахотныхземель , на нем находятся лес, сад и пастбище. По утверждению заявителя, то обстоятельство, что на части земельного участка площадью 5 га почвенный покров представлен дерниной, заросшей травянистыми растениями, и произрастает древесно-кустарниковая растительность, не является нарушением, так как на арендуемом земельном участке осуществляется хозяйственная деятельность по разведению сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, коз), исходя из потребностей которой, сельскохозяйственные угодья используются для выпаса скота, сенокошения, производства кормов, размещения сооружений для содержания и разведения сельскохозяйственных животных и
использования «для ведения личного подсобного хозяйства». Земельный участок 55:20:190101:5556 примыкает к улице Спортивная. Из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что земельный участок с кадастровым номером 55:20:000000:4326 доступа к улице Спортивная не имеет, проезд к этому участку осуществляется с ул. Полевая по грунтовой дороге, которая входит в состав земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5170. Объекты электросетевого хозяйства будут проходить по краю земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:5170, вдоль полевой дороги и не будут затрагивать пахотные земли , на которых расположена оросительная система СПК «Пушкинский». Анализ представленных в материалы дела доказательств относительно существующей организации энергоснабжения населенной местности, в пределах которой расположен земельный участок ФИО18, с учетом особенностей формирования этого и иных соседних участков при их образовании путем раздела изначальных вытянутых земельных участков, выходящих северной стороной к улице Спортивная, а южной стороной к землям, арендованным СПК «Пушкинский», о которых дали пояснения представители участвующих в деле, проанализировав схему предложенного истцом варианта сервитута и
разработать и представить ФГУСП «Михайловское» МО РФ проект рекультивации, получивший положительное заключение экологической экспертизы, в котором будут отражены разумные сроки и порядок проведения технического и биологического этапов рекультивации земельного участка площадью 16 248 кв.м, необходимого для выполнения работ по демонтажу части объекта (сооружения) - волоконно- оптической линии связи длиной 2031 м, и рекультивации земельного участка после этих работ, согласно требованиям, установленным действующими нормами, правилами и государственными стандартами для его использования по целевому назначению - пахотные земли . В случае неисполнения судебного акта в данной части в установленный срок взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФГУСП «Михайловское» МО РФ денежные средства в сумме 10 000 рублей за каждый день такого неисполнения начиная с даты истечения одномесячного срока в течение первых 10 дней продолжающегося неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день последующего неисполнения начиная с 11 дня. Обязать ПАО «Ростелеком» в течении одного месяца с момента окончания работ по
отмены обжалуемых решения и постановления. Из материалов дела следует и судами установлено, что между ИП ФИО2 (заимодавец) и ИП ФИО3 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязался передать заемщику сумму беспроцентного займа в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором (пункт 1.1 договора займа). Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что сумма займа должна использоваться заемщиком для приобретения земельных участков сельскохозяйственного назначения ( пахотные земли ) в границах Петропавловского района Алтайского края. В соответствии с пунктом 2.2 договора займа возврат заемщиком суммы займа, указанной в настоящем договоре, осуществляется в полном объеме в течение 30 календарных дней со дня предъявления заимодавцем требования о возврате. Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 3 500 000 руб. ИП ФИО2 обратился к заемщику с требованием от 15.04.2020 о возврате заемных средств в срок до 15.05.2020. Впоследствии между ИП ФИО2 (принципал) и ИП
44 003 648 рублей Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Михайловское» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692549, <...>; далее – ФГУСП «Михайловское», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу «Асфальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>; далее – ЗАО «Асфальт», общество, ответчик) о взыскании 44 003 648 рублей убытков в связи самовольным производством земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения ( пахотные земли ), а именно части земельного участка площадью 52 889 кв.м, расположенного вдоль федеральной трассы М-60 между километровыми указателями 136/632 и 135/633 через координаты поворотных точек: угол 1 (452812.21; 2171844.84); угол 2 (452751.75; 2171804.21); угол 3 (452731.51; 2171788.21); угол 4 (452720.81; 2171779.77); угол 5 (452649.59; 2171734.67); угол 6 (452622.31; 2171715.66); угол 7 (452614.43; 2171708.26); угол 8 (452603.58; 2171704.57); угол 9 (452548.35; 2171669.11); угол 10 (452531.61; 2171661.10); угол 11 (452496.65; 2171637.80); угол 12 (452475.72; 2171606.33); угол
почвы, посев сельскохозяйственных культур и агротехнические мероприятия по уходу за ними); мероприятия по улучшению плодородия земли; не вносятся органические и минеральные удобрения, не проводятся противоэрозийные фитосанитарные, мелиоративные мероприятия). Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля Д*** В.П. опрошенного в районном суде, ранее он был председателем колхоза им.Кирова, земельный участок ФИО1 ранее принадлежал колхозу им. Кирова. На данном земельном участке имеется овраг, вдоль которого были посажены деревья для того, чтобы овраг не распространялся на пахотные земли . Также там имеется водоем, который пополняется грунтовыми водами. По его мнению, распашка и засев земли сельскохозяйственными культурами на данном участке не возможен (л.д.33). Опрошенная в качестве свидетеля Л*** Г.И. пояснила, что ранее она работала в колхозе им.Кирова, земельный участок ФИО1 расположен за деревней Тамбы Майнского района. С левой стороны имеется овраг, вдоль оврага непахотные земли, территория предназначена для выпаса скота, на земельном участке имеется пруд, там местные жители ловят рыбу и купаются. Деревья
главы П.Ю.И. в аренду, тогда как мать обращалась за предоставлением земельного участка для личного подсобного хозяйства еще в 2014 г., а жене предоставлен земельный участок в аренду для размещения детской игровой площадки, где построен новый микрорайон; в статье ответчик называет его «верным слугой Постового», что также считает оскорбительным, поскольку нахождение на муниципальной службе не является нахождение в служении у Постового или кого-либо; недостоверность информации заключается также указание в статье, что он «правдами-неправдами оперативно освободил пахотные земли в 100 га от хозяев», то есть законно – незаконно, не соблюдая норм права, в нарушение законных интересов третьих лиц, провел какие-то мероприятия, по сути, назвав его лицом, нарушившим закон, тогда как только собственники вправе распоряжаться своими земельными участками, тем более, что земельный участок с кадастровым номером №, местоположение Омская область, р-н Таврический, территория Ленинского сельского поселения, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ В результате действия ответчика пострадала деловая репутация истца, нарушено право на доброе
ему земельными долями, истец решил выделить свои доли в праве общей долевой собственности в натуре, для этого обратился к кадастровому инженеру о составлении проекта межевания выделяемого земельного участка. 11.10.2019г. в газете «Алтайская правда» кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка. 28.10.2019г. ответчиками были поданы возражения относительно проекта межевания спорного земельного участка. В возражениях указано, что образуемый земельный участок располагается в центре единого землепользования, имеет четкие границы в основе которых находятся пахотные земли . Также указали, что такое расположение границ вновь образуемого земельного участка приведет к непропорциональному владению земельными участками в общей долевой собственности, имеющими разную оценку качества земель, что в свою очередь будет нарушать права каждого из участников долевой собственности. Поскольку наличие возражений относительно проекта межевания спорного земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет, истец инициировал рассмотрение спора в суде и просит установить размер
и двор, которые зарегистрированы в кадастре недвижимости на сертификате прав собственности №..., который ведет кадастровое управление <адрес>, филиал кадастрового управления Прага, область Прага, населенный пункт Прага, часть населенного пункта и кадастровый район Стодулки, причем в помещение включена совладельческая доля в размере 1400/48561 в общих частях здания №..., жилой дом, построенного на участке №..., застроенная площадь и двор, и участке №..., застроенная площадь и двор, а также совладельческая доля в размере 1400/48561 в участке №..., пахотные земли , в участке №..., застроенная площадь и двор, и участке №..., пахотные земли, в участке №..., пахотные земли, в участке №..., пахотные земли, в участке №..., пахотные земли, в участке №..., пахотные земли, в участке №..., пахотные земли, в участке №..., пахотные земли, в участке №..., пахотные земли, которые зарегистрированы в кадастре недвижимости на сертификатах прав собственности №... и 23543, который ведет кадастровое управление <адрес>, филиал кадастрового управления Прага (пп. 3.1); - совладельческая доля
данного земельного участка площадью примерно 43 га ФИО8 выращивал пшеницу. Когда он стал заниматься оформлением всего участка в аренду, то спрашивал в администрации Кировского района о том, почему ФИО8 там садит зерновые культуры, на что ему ответили, что ответчик никакого договора аренды не заключал и в собственности этот участок не имеет. Он не знает, почему при оформлении участка в аренду его кадастровый инженер не отразил в заключении то, что среди 400 га участка есть пахотные земли площадью 43 га. Процедура получения им в аренду этого земельного участка была соблюдена, и никто не заявлял своих прав на участок. ДД.ММ.ГГГГ он направлял ФИО8 письмо, в котором просил его освободить участок от пшеницы, выращенной ответчиком, после чего в ДД.ММ.ГГГГ он убрал пшеницу. До этого он ответчику не сообщал о том, что спорный участок находится у него в аренде. После ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Администрацию Кировского городского поселения, ставшей правопреемником районной администрации по договору
