Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о соответствии действий банка установленным законом требованиям по осуществлению контроля за расчетными операциями. Усомнившись на основании критериев внутренних правил проверки характера расчетной операции в ее законности, не получив от общества полного пакета запрашиваемых документов при уже имеющихся отказах в совершении аналогичных платежныхпоручений , заявителем не обжалованных, банк отказал в совершении операции обоснованно и в соответствии со статьей 7 названного Закона, в силу чего отсутствовали основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела, касающихся сомнительности и незаконности операции общества, и иное толкование положений закона не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской
№5-128 от 25.01.2007 г. Однако, в данном требовании не указано какие конкретно документы должна была представить Дирекция «Транссервис». Срок для представления документов истек 30.01.2007 г. Поскольку 30.01.2007 г. истекал срок вынесения решения по камеральной проверке, на указанную дату было назначено рассмотрение материалов проведенной проверки. Уведомление о назначении рассмотрения материалов от 25.01.2007 г. № 12-10/2020 было получено представителем Дирекции «Транссервис» 26.01.2007 г. Из указанного уведомления Дирекции «Транссервис» стало известно, что не был представлен полный пакет платежных поручений в количестве 57 штук и акты ввода в эксплуатацию основных средств в количестве 149 наименований. Откуда инспекция взяла данные цифры - не понятно. Дирекцией «Транссервис» были подготовлены пояснения к полученному уведомлению, в которых было отмечено, что для представления полного комплекта документов для подтверждения правомерности применения льготы по налогу на имущество требуется дополнительное время, поскольку необходимые документы у Дирекции «Транссервис» отсутствуют. Для получения недостающих документов необходимо запросить их в других структурных подразделениях ОАО «РЖД».
не принимается апелляционным судом, поскольку не опровергает выводов суда о наличии задолженности за спорный период. Ссылка подателя жалобы на то, что судом допущена ошибка в указании периода взыскания пеней, отклоняется судом. Определением суда от 03 ноября 2020 года суд первой инстанции исправил допущенную опечатку в тексте оспариваемого судебного акта в указании периода начисления взыскиваемой неустойки, указав правильный период – с 22.05.2018 по 05.04.2020. От Товарищества с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступил пакет платежных поручений . Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. В абзаце втором пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения
и получаемые ресурсы, т.к. в ИП ФИО4 отказался только от услуги ГВС на 3 объектах (ФИО5,1 (цокольный этаж), Р.Люксембург,59 (магазин) и ФИО6, 10 (магазин)). Объектом по адресу: <...> является гостинница и ГВС там необходимо, и ИП ФИО4 ,как добросовестный потребитель, оплачивает все потребленные услуги, а на объекте по адресу:ул.Р.Люксембург д.20 «а» изначально не было ГВС и ОАО «ПКК» не выставляло счетов, т.е. по этим двум объектам спора нет и нет необходимости предоставлять весь пакет платежных поручений по этим объектам. В мае - июне - июле 2014г. в платежных поручениях нет расшифровки за какие услуги оплачены счета. Это связано с тем, что в этот период ОАО «ПКК» не предоставляло услугу ГВС всему г.Полевскому . Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ОАО «ПКК» отказать в полном объеме. Дополнение к отзыву с приложениями приобщены к материалам дела. К предварительному судебному заседанию 05.06.15 от истца поступили возражения на отзыв
14.07.06г. не оспорен, доказательств о признании его недействительным или расторгнутым на момент рассмотрения спора в суде, лицами, участвующими в деле не представлено. Ответчик отзыв на иск не представил. Доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора в суде не представил. Третье лицо представило отзыв на иск, указав, что платежные документы на осуществление кассовых расходов по объекту «реконструкция детской городской клинической больницы № 1 в г. Самаре» Департаментом строительства и архитектуры во время не представлялись, пакет платежных поручений для оплаты на сумму 2 514 507руб. был представлен 28.12.06г. При указанных обстоятельствах и в соответствии со ст. 309, 711 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 2 514 507руб. 00коп. Расходы по государственной пошлине в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика. В порядке п. 1 ч.1 ст. 333.37 НК РФ следует освободить истца от уплаты государственной пошлины. Истцу, следует выдать справку на возврат уплаченной
при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Вышеуказанные условия (расходы должны быть экономически оправданными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода) могут быть установлены налоговым органом (и соответственно судом в случае их представления налогоплательщиком только в судебное заседание) только при выяснении оснований данных платежей, вида хозяйственных операций, по которым они были уплачены, и относимости данных хозяйственных операций к предпринимательской деятельности налогоплательщика. ООО «Стройкомплекс» представило пакет платежных поручений , подтверждающих по мнению организации произведенные расходы. Однако, часть платежных документов уплачена третьими лицами, в части платежных поручений не указано назначение платежа, часть документов подтверждает уплату денежных средств за приобретение товаров (работ, услуг), не связанных с производственной деятельностью ООО «Стройкомплекс». Таким образом, налогоплательщиком не подтверждена экономическая обоснованность затрат, а главное их связь с получением дохода, поскольку налогоплательщик самостоятельно формирует налогооблагаемую базу в соответствии со сводными регистрами бухгалтерского учета, которые не представлены ни налоговому
порядке подчиненности <номер скрыт> от <дата скрыта>., вынесенное заместителем начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области. Требования мотивирует тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП находился ряд исполнительных производств в отношении ООО «КОВКА+СПАС». Постановления о возбуждении исполнительных производств в адрес должника не направлялись и не поступали. О наличии неоплаченных штрафов ГИБДД ООО «КОВКА+СПАС» стало известно с сайта ГИБДД, штрафы были уплачены по реквизитам органа, вынесшего постановления об административном правонарушении. <дата скрыта>. пакет платежных поручений передан судебному приставу-исполнителю. <дата скрыта>. ООО «КОВКА+СПАС» стало известно о возбуждении исполнительных производств на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора. Поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств, оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Жалоба на действия судебного пристава-исполнителя оставлена руководством Переславского РОСП без удовлетворения. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 года дело №А82-6697/2021 по заявлению ООО «КОВКА+СПАС» передано в Ярославский областной суд для направления
