ноября 1950 года) никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года ни одно государство-участник не должно высылать, возвращать (гепэи1ег) или выдавать какое-либо лицо другому государству, если существуют серьезные основания полагать, что ему может угрожать там применение пыток. В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политическихправах , в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод,
о преступлении) копии, а не оригиналы уголовного дела, без просьбы об осуществлении уголовного преследования. Об отсутствии официального поручения об осуществлении уголовного преследования ФИО2 указано и судом Республики Абхазия, который обоснованно пришел к выводу, что копии материалов уголовного дела, приложенные к письму, носили информационный характер. Кроме того, суд сослался на статьи 50, 62 Конституции РФ, часть 2 статьи 6 УК РФ, статью 20 Римского статута Международного уголовного суда от 17.07.1998г., статью 14 Международного пакта о гражданских и политическихправах , принятого 16 декабря 1966 года Генеральной Ассамблеей ООН, пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2012г. № 11 «О практике рассмотрения судами вопросов, связанных с выдачей лиц для уголовного преследования или исполнения приговора, а также передачей лиц для отбывания наказания», статью 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О передаче для отбывания наказания лиц, осужденных к лишению свободы от 28 мая
12.12.2019. Срок для исполнения, установленный статьей 242.2 БК РФ истек 09.03.2020. Платежным поручением от 30.03.2020 №422484 исполнительный лист был частично исполнен на сумму 70 000 рублей. 22.06.2020 Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о наложении штрафа в размере 100 000 руб. на Финансовое управление Администрации МО ГО «Воркута» (далее - Финансовое управление) за неисполнение решения по настоящему делу, рассмотрев которое, руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьей 14 Международного пакта о гражданских и политическихправах от 16.12.1966, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, постановлениями Европейский Суд по правам человека от 19.03.1997 по делу «Хорнсби (Hornsby) против Греции», от 07.05.2002 по делу «Бурдов против России», от 27.05.2004 по делу «Метаксас (Metaxas) против Греции», от 29.03.2006 по делу «Мостаччуоло (Mostacciuolo) против Италии (№ 2)», от 15.02.2007 по делу «Райлян против России»), статьями 16, 71, 119, 120, 162 и 332 Арбитражного процессуального
пункта 4 статьи 15, статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьи 10, статьи 2, части 1 статьи 17, статьи 18, части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 47 и 118 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 46, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, (пункта 1 статьи 6) и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политическихправах , пункта 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление от 09.12.2002 № 11). Кроме того, в кассационной жалобе ФИО1 указала, что обжалуемое определение создало препятствия в защите нарушенных прав в судебном порядке, нарушая тем самым
Российской Федерации: рассмотрение дела в отсутствие предпринимателя, неизвещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции обязан был отложить рассмотрение дела, получив почтовое отправление с отметкой «возвращено по истечению срока хранения». ИП ФИО1 также указывает на то, что в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод в соответствии со статьями 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации, корреспондирующих со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политическихправах , статьями 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьей 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, возможно обжалование, в том числе и судебных актов, принятых о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле. В отзыве на кассационную жалобу Администрация отклонила доводы, изложенные в ней, указав на законность обжалуемых судебных актов. Лица, участвующие в дел, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых
по ч.1 ст.205 и ч.1 ст.205.2 УК РФ, после чего был переведен в ФКУ ИКУ-1 г.Ижевска Удмуртской Республики. Из ФКУ СИЗО-1 г.Ижевска Удмуртской Республики административного истца как лицо с процессуальным статусом обвиняемого через СИЗО г.Киров и г.Нижний Новгород привезли в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где административный истец содержался с февраля по март 2019 г., что нарушало его права, гарантированные ст.9Международного Пакта и ст.5 Конвенции. Административный истец со ссылками на Международный Пакт о политических правах , Конвенцию о Защите прав человека и основных свобод, приводя в обоснование положения указанных правовых актов, полагает, что содержание его в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в феврале-марте 2019 г. как обвиняемого незаконно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В настоящее судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством личного участия (с использованием систем ВКС) в
по ч.1 ст.205 и ч.1 ст.205.2 УК РФ, после чего был переведен в ФКУ ИКУ-1 г.Ижевска Удмуртской Республики. Из ФКУ СИЗО-1 г.Ижевска Удмуртской Республики административного истца как лицо с процессуальным статусом обвиняемого через СИЗО г.Киров и г.Нижний Новгород привезли в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, где административный истец содержался с февраля по март 2019 г., что нарушало его права, гарантированные ст.9Международного Пакта и ст.5 Конвенции. Административный истец со ссылками на Международный Пакт о политических правах , Конвенцию о Защите прав человека и основных свобод, приводя в обоснование положения указанных правовых актов, полагает, что содержание его в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области в феврале-марте 2019 г. как обвиняемого незаконно, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Также административный истец в письменном ходатайстве указал на уважительность причин пропуска срока на обращение с иском в суд, указывая, что юристом не является, юридического образования не имеет,
лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении вышеуказанных приговоров в соответствие с Федеральным законом от 04.03.2012г. №23-ФЗ, а также о снижении наказания. Судом принято указанное выше решение. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражает несогласие с постановлением. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса РФ, Уголовного Кодекса РФ, Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, Декларации прав человека и гражданина, Международного пакта о политических правах , Постановление Конституционного Суда РФ №4-П от 20.04.2006г. считает, что суд необоснованно отказал ему в пересмотре приговоров. По мнению осужденного, Уголовно-процессуальный кодекс РФ в отличие от Уголовного кодекса РФ, обратной силы не имеет. Полагает, что к нему подлежат применению требования ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 марта 2013 года №23-ФЗ). Просит постановление отменить, привести приговор мирового судьи судебного участка №1 Тамбовского района Тамбовской области от 18.12.2012г. в соответствие с
Ишалинского сельского поселения, пояснениями истца о том, что ФИО2 проживала в квартире в течение двух лет с 2001 года, членом его семьи не являлась, коммунальные услуги не оплачивала, уехала в неизвестном ему направлении в 2003 году и больше в квартире не появлялась. Указанные обстоятельства подтверждается объяснениями истца, Свидетельством о государственной регистрации права собственности, справкой Администрации Ищалинского сельского поселения №, актом о непроживании, копией домовой книги. Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о политических правах , ст. 9, 10 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; право на жилище и вытекающие из наличия такого права жилищные правоотношения, должны реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства; злоупотребление правом недопустимо. Местом постоянного жительства гражданина РФ, согласно ст. 20 ГК РФ признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст.2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 под постоянным местом жительства
