экспертов в порядке, установленном Министерством культуры Российской Федерации. Между тем суд не располагает сведениями о том, что ФИО48, ФИО49., выполнявшие по заказу ООО «Земля-экспертиза» инструментальное обследование стволов деревьев, аттестованы в качестве экспертов Министерством культуры Российской Федерации; из приложений № 1 и 2 к административному делу № За-313/18 следует, что ФИО48 является компетентным и соответствует требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности «Исследование объектов растительного происхождения», является действительным членом некоммерческого партнерства « Палата судебных экспертов », зарегистрирован в федеральном реестре экспертов научно- технической сферы, имеет диплом о высшем образовании по специальности инженер лесного и лесопаркового хозяйства, диплом доктора биологических наук; Беззубиков СВ. - инженер по специальности «Лесное хозяйство»; Румянцев Д.Е., Беззубиков СВ. работают в ООО «Научно-производственная компания». Другие материалы, содержащиеся в приложениях № 1 и 2 к административному делу № За-313/18 также не содержат сведений о том, что заключения об инженерно-геологических изысканиях, о гидрологических условиях участка искусственных прудов,
доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 290, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что площадь стены, которую закрывала легкая металлическая конструкция составляет 29,5 кв. м, исходя из того, что расчет неосновательного обогащения необходимо производить за период с 01.01.2014 по 09.08.2016, принимая во внимание заключение экспертов от 10.01.2017, выполненное АНО «Алтайский экспертно-правовой центр» и НП « Палата Судебных Экспертов Сибири» в рамках настоящего дела, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований товарищества о взыскании неосновательного обогащения с ООО ПКФ «Мария-Ра» в сумме 85 123 руб. 40 коп. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Переоценка установленных судами обстоятельств
21.12.2018 по данному делу заявленные требования удовлетворены. Определением от 15.04.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 и ФИО5 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Национальная палата судебных экспертов » (далее – организация) ФИО1 (далее – ФИО1), производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы. От общества поступили ходатайства о возобновлении производства по делу, прекращении производства по экспертизе, а также о наложении судебного штрафа на организацию. Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению указанных ходатайств. В судебном заседании представителем организации заявлено ходатайство о замене эксперта и поручении проведения экспертизы эксперту организации ФИО6 Определением Десятого арбитражного апелляционного суда
города Брянска Брянской области от 25 июля 2013 года (уголовное дело № 1-215/2013) ФИО2, З. и иные лица были осуждены по части 2 статьи 326 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления, совершенного группой лиц по предварительному сговору, З. также - по части 1 статьи 290 и части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в числе иных осужденных по этому уголовному делу лиц проходил ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Брянская палата Судебных Экспертов », экспертное заключение которого, проведенного по обращению ФИО2, было представлено последним при рассмотрении жалобы судье районного суда, но не принято судьей в качестве допустимого доказательства по делу, так как эксперт не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В силу части 1 статьи 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике,
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу управляющая компания «Юбилейный» об установлении права бессрочного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка для прокладки кабельной линии электропередачи для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств. Определением суда первой инстанции от 04.06.2020 по делу назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Костромской области» (далее – Союз). От общества поступило ходатайство о прекращении проведения судебной экспертизы, мотивированное отсутствием интереса в поддержании исковых требований и в проведении судебной экспертизы. Определением от 15.01.2021 суд отказал в удовлетворении ходатайства эксперта о продлении срока проведения судебной экспертизы по делу. Проведение судебной экспертизы, назначенной определением от 04.06.2020, прекращено. Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2021 иск общества оставлен без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Союз обратился в суд с требованием о перечислении денежных средств за проведение
а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика. В пункте 7.1.1 Свода правил 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий. Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85» (далее – Свод правил 73.13330.201) закреплено, что по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания системы внутреннего холодного водоснабжения гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта, а также промывка системы. В ходе судебного разбирательства на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 05.10.2015 некоммерческим партнерством « Палата Судебных Экспертов Сибири» (далее – НП «Палата Судебных Экспертов Сибири») проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что причиной затопления в ночь с 27.09.2013 на 28.09.2013 помещения магазина «100 Тойот», расположенного в жилом здании по ул. В. Максимовой, 7 в г. Бийске, явилось открытое положение спускного крана на восходящей ветви однотрубного стояка системы отопления после ремонтных (монтажных) работ и невыполнение ООО «РЭП № № 6» требований пункта 7.1.1 Свода правил 73.13330.2012 в части испытаний и промывки
фактического исполнения. Также решением суда первой инстанции с ООО «Новострой М» в пользу фонда взысканы судебные издержки в сумме 25 000 рублей, распределена государственная пошлина. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Новострой-М» обжаловало его в апелляционном порядке. Апеллянт полагает, что решение от 14.02.2022 является незаконным, поскольку суд проигнорировал условие договора о гарантийном сроке на смонтированное подрядчиком оборудование. Также ответчик считает, что суд оставил без внимания нарушения, допущенные в заключении специалиста АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов » от 12.03.2021. Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. По тексту письменного отзыва, истец по доводам жалобы возразил, полагает апелляционную жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил решение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле,
info@8aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 18 января 2021 года Дело № А70-5724/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Брежневой О.Ю. судей Зориной О.В., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11866/2020) Союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований « Палата судебных экспертов имени Ю.Г.Корухова» (прежнее наименование - некоммерческое партнерство «Палата судебных экспертов») на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 сентября 2020 года по делу № А70-5724/2017 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьБурСервис» (ИНН 7204088486, ОГРН 1057200576135), в отсутствие
02 марта 2022 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н., при участии: от ответчика – представитель ФИО1, доверенность от 01.01.2022 (после перерыва); от иных лиц, участвующих в деле – не явились, извещены надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании 22 февраля 2022 года – 01 марта 2022 года в зале № 7 апелляционную жалобу АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов " на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2021 года по делу № А65-28784/2020 (судья Харин Р.С.), путем использования системы веб-конференции, по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнум Групп", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "КАМАЗ", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании ответчика заменить неисправный двигатель на аналогичный исправный (работающий) надлежащего качества, о взыскании 60 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи, третьи
свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0369.05.-2010-2308058712-П-033 на 1 л., светокопия сертификата соответствия № 004259 от 03.09.2010 г. на 1 л., светокопия сертификата соответствия № 004260 от 03.09.2010 г. на 1 л., светокопия сертификата соответствия № 004261 от 03.09.2010 г. на 1 л., светокопия сертификата соответствия № 004262 от 03.09.2010 г. на 1 л., светокопия свидетельства, выданного 28.08.2013 г. НП « Палата судебных экспертов » на 1 л., светокопия свидетельства, выданного 28.08.2013 г. НП «Палата судебных экспертов» на 1 л., светокопия свидетельства, выданного 28.08.2013 г. НП «Палата судебных экспертов» на 1 л., светокопия свидетельства, выданного 28.08.2013 г. НП «Палата судебных экспертов» на 1 л., светокопия свидетельства, выданного 28.08.2013 г. НП «Палата судебных экспертов» на 1 л., светокопия определения судьи Арбитражного суда Краснодарского края Коржинек Е.Л. от 28.05.2013 г. по делу № А32-12146/2013 на 2 л., светокопия заключения
адресу: <адрес> с кадастровым номером №. ФИО3 предъявил встречные исковые требования к ФИО4 о восстановлении смежной границы земельных участков. Требования мотивирует тем, что границы принадлежащего ФИО3 земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается межевым делом. Также граница между смежными земельными участками при проведении межевания в 2009 году была согласована с ФИО4 Площадь принадлежащего ФИО3 земельного участка составляет 911 кв.м. В соответствии с выводами судебной экспертизы от 30.01.2020 НП « Палата судебных экспертов Сибири» площадь земельного участка 911 кв.м. и границы земельного участка по адресу: <адрес> не соответствует площади 904 кв.м., установленной по фактическим границам, расхождение площади 7 кв.м. Полагает, что вывод эксперта подтверждает довод ФИО3 о переносе ФИО4 границы вглубь его земельного участка, самовольного изменения смежной границы в связи с чем уменьшилась площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3 на 7 кв.м. ФИО3 просит в исковых требованиях ФИО4 об определении границ отказать и
постановлению по делу об административном правонарушении от 21.07.2017 года, признан С.А.ИБ. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО«РЕСО-Гарантия», куда последний обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, однако истцу в устной форме было отказано в приеме заявления и было предложено обратиться в Брянский филиал ООО«СК «Московия», поскольку там застрахована его гражданская ответственность. Истец попытался обратиться в ООО«СК «Московия», однако приехав в офис страховой компании, обнаружил, что он закрыт. В дальнейшем ФИО4 обратился в ООО«Брянская палата судебных экспертов », у которого имелся договор об экспертном обслуживании, заключенный с ООО «СК «Московия». Согласно экспертного заключения №1608-17 от 15.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Пежо Боксер» р/з №... составила без учета износа 96 576 руб., с учетом износа 63 626 руб. Поскольку ООО «СК «Московия» прекратила свою работу на территории Российской Федерации истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, где ему пояснили, что необходимо обратиться в СПАО«РЕСО-Гарантия», так как гражданская ответственность виновника ДТП
