ДВ филиалом НИИ цен имущество, в том числе оборудование, инвентарь, здание «Доходный дом А.М. Даукша» 1908», расположенное по адресу <...>, денежные средства на счетах, согласно данным бухгалтерского учета на 01 июля 1992 года. 28 января 1994 года ГУ «ДальНИИ рынка» выдано охранное обязательство № 63 на предмет содержания памятника «Дом доходный А.М. Даукша, 1908», в целях использования исключительно под административные помещения. Согласно акту от 21.02.1994г. № 27 технического состояния памятника истории и культуры, названный памятник – это особняк прямоугольный в плане (со срезанным углом). Двухэтажный, 1-й этаж кирпичный, 2-й – деревянный. В 1989 году после пожара здание реставрировано и переоборудовано под институт рынка. Кирпичная пристройка со стороны ул.Гайдара (1991 год) не нарушила архитектурны качеств здания, памятником не является. Приказом комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 12.10.1995г. № 313 за ГУ «ДальНИИ рынка» закреплено на праве оперативного управления государственное имущество Российской Федерации. В соответствии с договором от 12.10.1995 за ГУ
самостоятельным, противопоставленным понятию «работ по сохранению объекта культурного наследия». Часть 1 статьи 40 закона №73-ФЗ говорит, что сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор. То есть «ремонт памятника» - это одна из разновидностей работ по сохранению объекта культурного наследия; и поэтому на эти работы тоже распространяются положения статьи 45 названного закона, принятых в соответствии с ней актов, и, в том числе, нормативно установленного требования о проведении историко-культурной экспертизы. Других работ закон №73-ФЗ в отношении объектов культурного наследия, кроме работ по их сохранению, вообще не предусматривает – соответствующий довод представителя министерства является верным. Доводы же предпринимателя основаны на неверном толковании норм права. На основании всего
выражался нецензурной бранью в присутствии граждан, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, и чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 вину в совершении указанного административного правонарушения признал и пояснил, что, действительно, в указанное время, он вместе с племянником ФИО3, возвращался домой. Около памятника, в парке, они увидели группу молодых людей, которые, находясь у машины, громко разговаривали. Из машины звучала музыка. Они сделали молодым людям замечание, указав, что памятник это не место для гуляния. На этой почве, у него и группой молодых людей возникла перепалка. Допускает, что он мог употребить в своей речи нецензурные слова. Раскаивается в содеянном, признает, что вел себя недостойно. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 показал, что он является участковым уполномоченным на участке <данные изъяты>. 30 августа 2014 года ему позвонила жительница обслуживаемого им участка М. А. и сообщила, что к ней и ее подруге, когда они находились
– Царю-Освободителю в парке «Алое поле» не поступали, разрешение на проведение данных работ органом охраны объектов культурного наследия не выдавалось, проектная документация на проведение работ по установке памятника органом охраны объектов культурного наследия не согласовывалась. Организацией установки памятника занимался ФИО14 на основании договора оказания услуг № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО14 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО14 в судебном заседании вину признал. Пояснил, что памятник – это малая архитектурная форма. Памятник Императору Александру II действительно установлен без получения согласования. ДД.ММ.ГГГГ было выдано предписание, которым установлен срок согласования установки названного памятника - ДД.ММ.ГГГГ года, однако к указанному сроку разработать раздел проекта он не успел. Проект был согласован только ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку при установке памятника каких-либо строительных и земельных работ не велось, сохранность объекта культурного наследия парк «Алое поле» не нарушена, просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью.
В 2013 году проведены следующие работы: очистка стен от отслаивающей штукатурки и краски, штукатурка вертикального откоса, шпаклевание горизонтальной и вертикальной плоскости стены, покраска ордена Сухэ-Батора разными красками, написание текста Указа о награждении. В настоящее время заключен договор на выполнение работ по конструкции. В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ» объекты культурного наследия могут находиться в муниципальной собственности, следовательно, принять в муниципальную собственность памятник это не обязанность, а право муниципального образования, но в данном случае спорная конструкция памятником не является. Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В
наследия вред не причинен, но производились работы, которые могли повлечь изменение внешнего облика памятника. Просит назначить ФИО1 минимальное наказание. ФИО1 в судебном заседании показала, что в ее действиях имеется нарушение законодательства. Ей нужно было согласовать ремонт памятника с департаментом культуры Приморского края. Однако, обстоятельства сложились так, что нужно было спешить с подготовкой памятника к 70-летию Победы в ВОВ. Ранее она неоднократно приглашала представителей департамента для осмотра мемориала, поскольку памятник постоянно находится под угрозой разрушения. Памятник – это бетонная стела, установленная в 1946 году. Располагается он на берегу реки Уссури. Берег подмывается водой, идет подвижка грунта. В результате на памятнике образуются трещины, облетает плитка со ступенек, ведущих к стеле. К проблеме этого памятника привлекалось внимание и администрации края, и партии «Единая Россия». Памятник относится к культурному наследию Приморского края, имеется программа развития культуры Приморского края. Однако, на содержание данного объекта средства на протяжении длительного периода времени не выделяются. Отдел культуры ДГО принимает
<адрес> В случае неисполнения ответчиком ФИО5 обязательств, изложенных в п.2, истец вправе 2 требовать в принудительном порядке исполнения условий мирового соглашения, а также выплаты ответчиком неустойки в размере <данные изъяты> рублей. В частной жалобе представитель третьего лица ТСЖ «Персидское подворье» ФИО1 ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения ном процессуального права, указав, что указанным мировым соглашением нарушаются права жильцов объекта культурного наследия на его восстановление, поскольку требование об обустройстве водостока не сможет защитить памятник, это временная мера, которая может привести к обрушению стены. Учитывая надлежащее извещение, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. Заслушав докладчика, выслушав представителя третьего лица ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО3 и ответчика ФИО2, возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии со статьей 39
