ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.11.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» (истец) на определение Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021 по делу № А46-24260/2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий «Миллениум» к акционерному обществу «Омские распределительные тепловые сети» об обязании привести расчетные параметры теплоносителя в точке поставки в соответствие с техническими условиями на проектирование узла учета тепловой энергии, теплоносителя, взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта, установил: решением Арбитражного суда Омской области от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2020, иск удовлетворен. Истец обратился 22.04.2021 в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2021, оставленным
или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, и, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить коммунальный ресурс, поставленный на содержание общего имущества многоквартирного дома, за вычетом коммунального ресурса ненадлежащего качества. Вопреки доводам жалобы, сам по себе факт безвозвратной утраты истцом сведений о почасовых параметрах теплоносителя не может служить, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, безусловным основанием для полного освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленного ресурса. Суждение заявителя о праве ответчика, заключившего с истцом договор теплоснабжения в целях СОИ МКД, требовать перерасчета стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в этот МКД, включая тепловую энергию, оплачиваемую истцу непосредственно гражданами – собственниками помещений, не основано на действующем жилищном законодательстве. Доводы жалобы, таким образом, не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального
и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком (теплоснабжающая организация) обязанностей по договору за весь спорный период, необходимости оснащения МКД оборудованием для нормализации параметров теплоносителя , относящейся к компетенции истца. Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Радищева
округа от 01.02.2019 по делу № А56-127879/2018 по иску общества к закрытому акционерному обществу «Пластполимер-Т» (далее – компания) о признании права истца на теплоснабжение ответчиком здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Ф, в отопительном периоде 2018 - 2019 годов, установила: общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями, заявив в целях обеспечения иска о принятии обеспечительных мер обязать ответчика подать теплоноситель в систему теплопотребления здания, расположенного по адресу: <...>, лит. Ф, с обеспечением параметров теплоносителя в соответствии с температурным графиком и гидравлическим режимом работы системы теплоснабжения, а также запретить совершать любые действия (бездействие), следствием которых явилось бы прекращение или ограничение теплоснабжения здания, расположенного по указанному адресу, ниже объема тепловой энергии, подача которой предусмотрена договором теплоснабжения от 17.01.2018 № 1. Определением суда первой инстанции от 22.10.2018 заявление общества о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения. Постановлением апелляционного суда от 05.12.2018 определение суда первой инстанции отменено, приняты обеспечительные меры в виде
308-ЭС23-21222 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30.10.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» (ответчик) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2023 по делу № А32-40397/2022 Арбитражного суда Краснодарского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания – Краснодар» к обществу с ограниченной ответственностью «Краснодартеплоэнерго» об обязании в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить надлежащее качество горячего водоснабжения, путем приведения параметров теплоносителя в многоквартирный дом в соответствии с установленными нормативами, обеспечить температуру горячей воды на вводе в многоквартирный дом, позволяющую обеспечить температуру горячей воды в местах водозабора не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия, установил: решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023, заявленные исковые требования удовлетворены в части обязания ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда обеспечить
до ул. Мальцева и по пр. Первомайский – ул. Витебского в г. Кургане не обладают совокупностью признаков опасных производственных объектов, поскольку температура воды, транспортируемой по трубопроводу, меньше 115 °С, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что отнесение трубопровода к опасным производственным объектам осуществляется на основании рабочих параметров среды (давление и температура), указанных в паспорте тепловой сети; в проектной документации на магистральном трубопроводе изначально определены температурные параметры теплоносителя 115-70°С, однако суд не исследовал проектную документацию на строительство тепловой сети и строительство спорных магистралей. Общество указывает, что при наличии введенного в эксплуатацию терморегулятора температура магистрального трубопровода не может приниматься равной проектной температуре трубопровода, расположенного на территории источника тепла. Поскольку по теплосетям по пр. Первомайский – ул. Витебского транспортируется горячая вода с температурой до 115С, следовательно, не требуется получение разрешения на строительство этой сети и проведение экспертизы проектной документации. Общество полагает, что судом необоснованно
г. и июнь 2014 г. судом не было учтено, что признанная ответчиком сумма касается лишь расчета фактического (с учетом недоотпуска) по нормативу, исходя из показаний площади помещений домов, не оборудованными общедомовыми приборами учета, хотя ответчиком не оспаривались суммы недоотпуска по домам, оборудованными общедомовыми приборами учета, где расчет произведен, исходя из показаний таких приборов. При вынесении решения судом не была дана надлежащая оценка возражениям истца в части оценки представленных ответчиком актам технического обследования, фиксирующих только параметры теплоносителя на границах раздела балансовой принадлежности тепловых сетей не могущих подтверждать факт предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, несоответствия актов замеров температуры внутри помещений, составленных, с ответчиком с участием собственников квартир, находящихся в управлении ответчика, представленных ответчиком в последнее судебное заседание по мнению Общества, с нарушением требований пунктов 106-110 Постановления Правительства РФ от 0605/2011 № 354 .Т Также податель апелляционной жалобы указывает, что мотивировочная часть решения не соответствует его резолютивной части. Определением от 29.06.2015 в связи
параметров теплоносителя, подаваемого в многоквартирный дом, сведений о мероприятиях по энергосбережению, температурного графика котельных и актов о приемке выполненных работ. По результатам изучения представленных управляющей организацией документов инспекцией установлено, что сети системы отопления в доме № 21 по улице Школьной в городе Олонце к отопительному сезону подготовлены, находятся в исправном состоянии, теплоснабжение осуществляет ООО «Петербургтеплоэнерго» на основании договоров, заключенных с жильцами дома, однако 22, 28 и 31 января, 03 и 04 февраля 2014 года параметры теплоносителя не соответствовали установленному температурному графику, что зафиксировано в акте проверки № 228 от 17.03.2014. Установленные в ходе проверки управляющей организации факты необеспечения необходимых параметров температуры теплоносителя на подающем трубопроводе на выходе из находящейся в ведении ООО «Петербургтеплоэнерго» котельной и на вводе в многоквартирный дом № 21 по улице Школьной в городе Олонце послужили основанием для вынесения распоряжения № 431 от 19.03.2014 о проведении на основании имеющихся в Инспекции документов внеплановой документарной проверки в отношении
тепловой энергии; - актов разграничения балансовой принадлежности; -проектов узлов учета, согласованных теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034; - заводских паспортов составных частей узла учета, содержащих технические и метрологические характеристики; - свидетельств о поверке приборов учета и датчиков, подлежащих поверке, с действующими клеймами доверителя; - формуляра измерительной системы узла учета (при наличии такой системы); - смонтированной системы, включая приборы, регистрирующие параметры теплоносителя ; - ведомости непрерывной работы приборов в течение 3-хсуток. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2015 (судья Лакирев А.С.) первоначальные исковые требования общества «УТСК» удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований предприятия «ЧКТС» отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Предприятие «ЧКТС» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об
суд первой инстанции), не является основанием для признания отраженных в акте проверки выводов недостоверными. Апелляционным судом верно отмечено, что общество не учитывает выявление комитетом нарушений при оказании услуги теплоснабжения по показаниям общедомового прибора учета теплоэнергии, размещенного непосредственно в месте ввода подающего трубопровода в многоквартирный дом. Из содержания акта проверки, фотоматериалов судом апелляционной инстанции установлено, что между наружной плоскостью стены жилого дома и средством измерения тепловой энергии отсутствуют какие-либо механизмы и приспособления способные повлиять на параметры теплоносителя . С учетом изложенного апелляционный суд верно заключил, что управляющая организация не может повлиять на параметры теплоносителя, фиксируемые средством измерения тепловой энергии на подающем трубопроводе, соответственно, именно ООО «БашРТС» имеет возможность устранить указанные нарушения, а потому именно к нему правомерно адресованы содержащиеся в предписании требования. Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции обоснованно признал подтвержденным факт допущенного обществом
при секретаре Родиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) по Московской области в интересах неопределенного круга потребителей к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области» об устранении нарушений прав потребителей, УСТАНОВИЛ: истец обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к ГУП МО «Коммунальные системы Московской области», в котором просит: -обязать ответчика прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить параметры теплоносителя на входе объекта (жилого дома) в соответствии с разработанным, утвержденным температурным графиком качественного регулирования системы отопления городского округа Рошаль на отопительный сезон 2013-2014 гг.;-обязать ответчика, в случае удовлетворения иска, довести решение суда до сведения потребителей через электронные и печатные средства массовой информации. В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В ранее состоявшемся по делу заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала и пояснила,
