по смыслу статьи 311 АПК РФ. Так судом установлено, что указанные заявителем обстоятельства существовали на момент принятия судебного акта и могли быть известны суду при наличии соответствующих возражений, подкрепленных достоверными доказательствами. При рассмотрении заявления ФИО5 о процессуальном правопреемстве в материалы дела поступил ответ ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.07.2020 № 57/15-17601 (вх. от 15.10.2020 № 70055), из которого следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 54ПФ954997 ( парковка в неположенном месте ) на транспортном средстве Мерседес Бенц, гос номер <***>. Данное административное правонарушение совершено ФИО2 в отношении указанного транспортного средства уже после вынесения судом определения от 20.04.2020 о процессуальном правопреемстве. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление имело объективную возможность, ознакомившись с материалами дела, предпринять меры по установлению наличия (отсутствия) аффилированности между должником и ФИО5, заявить соответствующие возражения в установленный процессуальным законом срок. Между тем, Управление каких-либо мер из
противоречащие действующему законодательству и материалам дела. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. Судом не принимаются доводы ответчика о наличии в ДТП вины водителя ФИО3, который произвел парковку автомашины в месте, где имеются запрещающие дорожные знаки. Сам по себе данный факт ( парковка в неположенном месте ) не находится в причинно-следственной связи с ДТП. Указание ответчика на несоответствие повреждений механизму ДТП не подкреплено никакими доказательствами. Исследовав материалы дела суд установил, что факт наступления вреда в результате ДТП имел место, размер ущерба определен, противоправность действий водителя ФИО2 в причинении вреда также подтверждена административными материалами дела по факту ДТП (т.1 л.д. 69-76). Руководствуясь ст. ст.167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания
его осмотреть; - происходит износ и снижение остаточной стоимости имущества, - сохраняется угроза его сохранности, поскольку возможно причинение ущерба указанному имуществу путем причинения различных повреждений (ДТП), либо его полного разукомплектования, что приведет к снижению стоимости имущества и утрате товарного вида, что будет для стороны истца дополнительными убытками; - ответчик использует имущество пренебрежительно, что подтверждается данными из ГИБДД о наличии административных штрафов в количестве 15 штук за 8 месяцев использования имущества (превышение скоростного режима, парковка в неположенном месте ), которые приходят в адрес истца постоянно как собственнику имущества, дальнейшее использование имущества таким образом может привести к ДТП и указанным выше убыткам для стороны истца; - согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика ООО «Диалог» является перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (ОКВЭД 49.41.1), поэтому передача имущества на хранение стороне истца на время рассмотрения дела по существу никак не повлияет на хозяйственную деятельность ответчика, так как имущество не является коммерческим транспортом и
г, на территории специализированной стоянки, принадлежащей ООО «Охрана», установлено наличие транспортного средства - автомобиля <***> VIN) <***>, цвет белый, кузов №А21R22K0100918, государственный регистрационный номер О334КХВ750. Доступ к транспортному средству ограничен ввиду наличия долга за хранение. В процессе осмотра была произведена фотофиксация предмета залога и составлен акт проверки залога от 24.01.2023. Фотографии представлены в материалы дела. Исходя из устных пояснений представителя ООО «Охрана», автомобиль был эвакуирован на специальную стоянку в 2021 году из-за его парковки в неположенном месте , стоимость услуг по хранению на дату составления акта составила 850 000 руб. Учитывая изложенное, апелляционный суд сделал выводы о том, что факт выбытия из собственности должника спорного залогового транспортного средства не подтвержден материалами дела, транспортное средство имеется в натуре, нахождение его на специальной стоянке не может свидетельствовать о его выбытии. Доказательств, препятствующих истребовать спорное имущество с автостоянки, не представлено. Таким образом, установив наличие регистрации залога транспортного средства в публичном реестре нотариуса, отсутствие
в ходе проведенной проверки была опрошена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу УР <...> которая пояснила, что она управляет по доверенности автомобилем Хонда гос. номер <***>. который находится в собственности ООО «Контур». 17.06.2016 года около 14.00 часов ФИО1 припарковала данный автомобиль около ресторана «Кама» по ул. М. Горького г. Ижевска. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулась к автомобилю и обнаружила, что он отсутствует. Автомобиль ФИО1 был эвакуирован на штрафстоянку по адресу <...> за парковку в неположенном месте . После чего ФИО1 приехала на штрафстоянку, что бы забрать автомобиль и обнаружила на нем повреждение: царапины на левом и правом задних локерах, царапина на переднем бампере, скол на переднем левом крыле над аркой. Автомобиль застрахован по «Осаго» в СК «Согаз», причиненный ущерб ФИО1 оценивает в 200000 рублей. Так же был опрошен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает в ПО «Оптовик» водителем эвакуатора, который пояснил, что 17.06.2016 года им был эвакуирован автомобиль Хонда гос. номер
(Арендодатель) передает ФИО3 (Арендатор) во временное пользование (прокат) за плату автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, срок проката составляет один год, размер платы за пользование автомобилем составляет 1400 рублей в сутки (пункт 2.1), расходы Арендодателя на оплату штрафов возмещаются Арендатором в течение 5 календарных дней (пункт 4.4), Арендатор возмещает Арендодателю фактически понесенные расходы в случае оплаты штрафов за административные правонарушения в области дородного движения в отношении автомобиля под управлением Арендатора ( парковка в неположенном месте , нарушение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора и др. (пункт 6.4)(л.д.7-10). Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора проката (выписок по расчетным счетам, платежных поручений с отметками банка) ООО «Удмуртавтохолдинг» не представлено, что не позволяет проверить его фактическое исполнение. При этом подлинники договоров аренды и проката в судебное заседание в районный суд и на рассмотрение настоящей жалобы не представлены. Таким образом имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти
ФИО2 (Арендодатель) передает ФИО3 (Арендатор) во временное пользование (прокат) за плату автомобиль КИА РИО, государственный регистрационный знак <***>, срок проката составляет один год, размер платы за пользование автомобилем составляет 2000 рублей в сутки (пункт 2.1), расходы Арендодателя на оплату штрафов возмещаются Арендатором в течение 5 календарных дней (пункт 4.4), Арендатор возмещает Арендодателю фактически понесенные расходы в случае оплаты штрафов за административные правонарушения в области дородного движения в отношении автомобиля под управлением Арендатора ( парковка в неположенном месте , нарушение скоростного режима, проезд на запрещающий сигнал светофора и др (пункт 6.4)(л.д.9). Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора проката (выписок по расчетным счетам, платежных поручений с отметками банка) ООО «Удмуртавтохолдинг» не представлено, что не позволяет проверить его фактическое исполнение. При этом подлинники договоров аренды и проката в судебное заседание в районный суд и на рассмотрение настоящей жалобы не представлены. Таким образом имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не позволяют прийти
последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. По смыслу названных норм, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Нарушение требований дорожного знака «Въезд запрещен», парковка в неположенном месте , что послужило одной из причин создания аварийной обстановки на дороге, является грубым нарушением ПДД РФ, а потому действия ФИО1 правомерно признаны общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом судебного рассмотрения, могли бы опровергнуть выводы районного суда о виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения, либо являться основанием к отмене судебного постановления. Остальные
