том числе индивидуального предпринимателя ФИО1, по поддержанию цен на горюче-смазочные материалы соответствуют условиям части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» и поэтому являются согласованными. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства: Как усматривается из решения антимонопольного органа от 18 февраля 2009 года по делу № 27-А-08, на основании которого было вынесено оспариваемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановление о привлечении ее к административной ответственности, 06 октября 2008 года в УФАС по РХ поступил парламентский запрос с требованием выяснения причин и проверки обоснованности сложившихся цен на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия, поскольку при цене одного литра бензина АИ-92 в Красноярском крае – 23-23,5 рубля, в Новосибирской области – 22 рубля, в Кемеровской области – 21,5 рубля, уровень цен на бензин аналогичной марки в Республике Хакасия составляет порядка 24,5 рублей. В связи с указанным обстоятельством предложено провести комплексную проверку и расследование причин ситуации, сложившейся с ценообразованием на горюче-смазочные материалы в Республике
ряда субъектов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимателя ФИО1, по поддержанию цен на горюче-смазочные материалы соответствуют условиям части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства: Как усматривается из решения антимонопольного органа от 11 февраля 2009года по делу А74-26-А-08/1, на основании которого было вынесено оспариваемое предпринимателем ФИО1 постановление о привлечении ее к административной ответственности, 06 октября 2008года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступил парламентский запрос с требованием выяснения причин и проверки обоснованности сложившихся цен на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия: при цене одного литра бензина АИ 92 в Красноярском крае – 23 -23,5 рубля, в Новосибирской области – 22 рубля, в Кемеровской области – 21,5 рубля уровень цен на бензин аналогичной марки в Республике Хакасия составляет порядка 24,5 рублей. В связи с указанным обстоятельством предложено провести комплексную проверку и расследование причин ситуации, сложившейся с ценообразованием на горюче-смазочные материалы в
признано недействительным и на настоящий момент вступило в законную силу. Однако, антимонопольный орган обжаловал решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства: Как усматривается из решения антимонопольного органа от 15 января 2009года по делу А74-26-А-08, на основании которого было вынесено оспариваемое предпринимателем ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности, 06 октября 2008года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия поступил парламентский запрос с требованием выяснения причин и проверки обоснованности сложившихся цен на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия: при цене одного литра бензина АИ 92 в Красноярском крае – 23 -23,5 рубля, в Новосибирской области – 22 рубля, в Кемеровской области – 21,5 рубля уровень цен на бензин аналогичной марки в Республике Хакасия составляет порядка 24,5 рублей. В связи с указанным обстоятельством предложено провести комплексную проверку и расследование причин ситуации, сложившейся с ценообразованием на горюче-смазочные материалы в
цены на нефтепродукты. Это снижение осуществлено практически одновременно всеми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует об их согласованных действиях. Дело рассмотрено по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства: 23 сентября 2008года Верховный Совет Республики Хакасия принял постановление о парламентском запросе Верховного Совета Республики Хакасия прокурору Республики Хакасия и руководителю Хакасского УФАС о ситуации, сложившейся с ценообразованием на горюче—смазочные материалы в Республике Хакасия. 06 октября 2008года этот парламентский запрос поступил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ( далее в тексте – Хакасское УФАС или антимонопольный орган). Из запроса усматривается, что Верховный Совет Республики Хакасия по инициативе депутатов фракции «Единая Россия» в Верховном Совете Республики Хакасия обращается с требованием о выяснении причин и проверке обоснованности сложившихся цен на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия: при цене одного литра бензина АИ 92 в Красноярском крае – 23 -23,5 рубля, в Новосибирской области – 22
том числе индивидуального предпринимателя ФИО1, по поддержанию цен на горюче-смазочные материалы соответствуют условиям части 1 статьи 8 Федерального закона «О защите конкуренции» и поэтому являются согласованными. При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства: Как усматривается из решения антимонопольного органа от 11 февраля 2009 года по делу № 26-А-08/1, на основании которого было вынесено оспариваемое индивидуальным предпринимателем ФИО1 постановление о привлечении его к административной ответственности, 06 октября 2008 года в УФАС по РХ поступил парламентский запрос с требованием выяснения причин и проверки обоснованности сложившихся цен на горюче-смазочные материалы в Республике Хакасия, поскольку при цене одного литра бензина АИ-92 в Красноярском крае – 23-23,5 рубля, в Новосибирской области – 22 рубля, в Кемеровской области – 21,5 рубля, уровень цен на бензин аналогичной марки в Республике Хакасия составляет порядка 24,5 рублей. В связи с указанным обстоятельством предложено провести комплексную проверку и расследование причин ситуации, сложившейся с ценообразованием на горюче-смазочные материалы в Республике
депутата Архангельского областного Собрания депутатов». Таким образом, ФИО1 фактически вменено неисполнение требований депутата, изложенных в соответствующем депутатском запросе. Административная ответственность за невыполнение должностным лицом государственного органа Архангельской области, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований депутата Архангельского областного Собрания депутатов либо создание препятствий в осуществлении его деятельности (пункт 1), а также за непредставление должностными лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, ответа на депутатский запрос депутата (группы депутатов) Архангельского областного Собрания депутатов, парламентский запрос Архангельского областного Собрания депутатов либо непредставление документов и информации по запросу депутата (группы депутатов) Архангельского областного Собрания депутатов в сроки, установленные статьями 15, 15.1 и 17 областного закона от 29 ноября 1995 года № 22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» установлена статьей 3.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ (ред. от 19 февраля 2018 года) «Об административных правонарушениях». С учетом изложенного невыполнение требований депутата Архангельского областного Собрания депутатов
информацию по запросу депутата Архангельского областного Собрания депутатов ФИО8 Приведенные в жалобе доводы, что законодательством Архангельской области не установлена обязанность направлять депутату мотивированный ответ по всем поставленным в обращении вопросам, ошибочны. Частью 2 статьи 3.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-03 «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непредставление должностным лицом государственного органа Архангельской области, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения ответа на депутатский запрос депутата (группы депутатов) Архангельского областного Собрания депутатов, парламентский запрос Архангельского областного Собрания депутатов и за непредставление документов и информации по запросу депутата (группы депутатов) Архангельского областного Собрания депутатов в сроки, установленные статьями 15, 15.1 и 17 областного закона от 29 ноября 1995 года № 22-18-03 «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов». Таким образом, Законом Архангельской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за непредставление должностным лицом ответа на депутатский запрос и за непредставление документов и информации по запросу депутата (группы депутатов). Судебными
депутата Архангельского областного Собрания депутатов». Таким образом, ФИО11 фактически вменено неисполнение требований депутата, изложенных в соответствующем депутатском запросе. Административная ответственность за невыполнение должностным лицом государственного органа Архангельской области, органа местного самоуправления, организации или общественного объединения законных требований депутата Архангельского областного Собрания депутатов либо создание препятствий в осуществлении его деятельности (пункт 1), а также за непредставление должностными лицом, указанным в пункте 1 настоящей статьи, ответа на депутатский запрос депутата (группы депутатов) Архангельского областного Собрания депутатов, парламентский запрос Архангельского областного Собрания депутатов либо непредставление документов и информации по запросу депутата (группы депутатов) Архангельского областного Собрания депутатов в сроки, установленные статьями 15, 15.1 и 17 областного закона от 29 ноября 1995 года № 22-18-ОЗ «О статусе депутата Архангельского областного Собрания депутатов» установлена статьей 3.4 Закона Архангельской области от 03 июня 2003 года № 172-22-ОЗ (ред. от 19 февраля 2018 года) «Об административных правонарушениях». С учетом изложенного, невыполнение требований депутата Архангельского областного Собрания депутатов
государственной власти Республики Адыгея, государственного органа Республики Адыгея, органа местного самоуправления, организации обязательных для исполнения в соответствии с настоящим Законом требований депутата либо создание препятствий в осуществлении его деятельности, а равно несоблюдение сроков предоставления ответов на депутатский запрос или на депутатское обращение влекут ответственность, предусмотренную законодательством Республики Адыгея. Согласно статье 12 Закона Республики Адыгея от 19.04.2004 № 215 «Об административных правонарушениях» несоблюдение должностным лицом и (или) юридическим лицом установленных законом сроков предоставления ответов на парламентский запрос , запрос представительного органа муниципального образования, депутатский запрос влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до семисот рублей. Несоблюдение должностным лицом и (или) юридическим лицом установленных законом сроков предоставления ответов на обращения депутата Государственного Совета - Хасэ Республики Адыгея, депутата представительного органа муниципального образования влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей. С постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майкопского района от 21 января 2019 года и решением судьи
повторный экземпляр или копия одного и того же обращения от одного и того же заявителя; 9) повторное обращение - обращение, поступившее от одного и того же лица по одному и тому же вопросу, в котором обжалуется решение, принятое по предыдущему обращению, поступившему в данную прокуратуру, или указывается на недостатки, допущенные при рассмотрении и разрешении предыдущего обращения, либо сообщается о несвоевременном рассмотрении предыдущего обращения, если со времени его поступления истек установленный законодательством срок рассмотрения; 10) парламентский запрос - запрос, принятый соответствующей палатой Федерального Собрания Российской Федерации с соблюдением требований, предусмотренных ст. 13 Федерального закона "О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", в порядке, установленном их регламентами, по вопросам, входящим в компетенцию Генерального прокурора Российской Федерации; 11) запрос - оформленный надлежащим образом, с соблюдением требований федерального законодательства документ, направленный уполномоченными должностными лицами, а также членами Совета Федерации или депутатами Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации
