Паспорт безопасности потенциально опасного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

комплекса»). В свою очередь, обозначенным федеральным законом установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 этого федерального закона (часть 2 статьи 8). Исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Однако подобный критерий в оспариваемой части пункта 21 Перечня не используется. При этом следует признать несостоятельной ссылку административного ответчика на положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов » и используемое в его целях понятие опасного производственного объекта, так как названный федеральный закон под промышленной

от чрезвычайных ситуаций, определенных в статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Вместе с тем паспорт безопасности опасного объекта при проведении проверки должностному лицу контролирующего органа представлен не был. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки надзорным органом не допущено. Довод предприятия о том, что спорный производственный объект не состоит в реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в соответствии с требованиями Приказа № 506. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных

возможность разработки одного паспорта безопасности на несколько опасных объектов приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 (далее – Приказ № 506) не предусмотрена. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 2, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, Порядком отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.1998 № 1149, Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, Требованиями по предупреждению чрезвычайных ситуаций на потенциально опасных объектах и объектах жизнеобеспечения,

проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 1. Пункт 1 Предписания. В пункте 1 предписания указано: «Выполнить паспорт безопасности потенциально-опасного объекта ». В качестве основания в пункте 1 предписания сделана ссылка на приказ МЧС России от 04.11.2004 г. № 506. В соответствии с договором аренды от 27.01.2006 г. № 18-А/2006, заключенным между ООО «Управляющая компания «Водолей» (арендодатель) и ООО «Челябинский асфальтный завод» (арендатор), арендатор арендует здание газовой котельной и здание газораспределительного пункта (т.1 л.д. 37-38). В соответствии с договором аренды от 30.12.2005 г. № 03-ОС/2006 (т.1 л.д. 112-113), заключенным между ООО «Управляющая компания

от чрезвычайных ситуаций до 20.06.2013. Полагая, что предписание Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области №14/1 от 19.03.2013 в части является незаконным и нарушает его права, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области. Суд считает, что требование заявителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям. Пунктом 3 предписания №14/1 от 19.03.2013 на закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» возложена обязанность разработать паспорт безопасности потенциально-опасного объекта . Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Режникель» относится к опасным производственным объектам, опасные производственные объекты предприятия зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, о чем имеется свидетельство о регистрации А54-00002 от 26.04.2012. Паспорт безопасности опасного объекта заявителя разработан обществом и согласован начальником ГУ МЧС России по Свердловской области 07.06.2006, зарегистрирован в ГУ МЧС по Свердловской области, регистрационный номер №637/22 от 22.11.2006 (на объект систем газопотребления предприятия). Имеется

чрезвычайных ситуаций; не прошел обучение (повышение квалификации) руководитель организации; не прошел обучение (повышение квалификации) председатель комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности; не прошли обучение (повышение квалификации) члены комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности; не проведены командно-штабные учения (штабные тренировки) по действиям при возникновении чрезвычайных ситуаций; не созданы нештатные аварийно-спасательные формирования; не обеспечены необходимым имуществом и оборудованием нештатные аварийно-спасательные формирования; отсутствует локальная система оповещения; отсутствует паспорт безопасности потенциально-опасного объекта ; отсутствует план основных мероприятий в области ГО, предупреждения и ликвидации ЧС и ОПБ на 2012г.; отсутствует приказ по итогам выполнения плана основных мероприятий за 2011г. и задачам на 2012г.; не прошли обучение (повышение квалификации) руководители формирований и служб в учебно-методических центрах, образовательных учреждениях дополнительного профессионального образования, имеющих соответствующую лицензию, и на курсах гражданской обороны; отсутствуют документы по организации подготовки нештатных аварийно-спасательных формирований, и работников предприятий; работники организации и подведомственных объектов не

и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности; отчетные документы (протоколы, решения); 5. отсутствует орган повседневного управления единой системой РСЧС: (входит в состав органов управления): отсутствует дежурно-диспетчерская служба; отсутствует положение о дежурно-диспетчерской службе; отсутствует инструкция диспетчера дежурно-диспетчерской службы (порядок действий); отсутствует схема взаимодействия; не предоставляется в установленном порядке информация в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, не оповещаются работники организаций об угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайных ситуаций; 6. отсутствует паспорт безопасности потенциально-опасного объекта ; 7. отсутствует План действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций; 8. отсутствует План основных мероприятий в области предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и ОПБ на 2011г.; 9. отсутствует планирование мероприятий по повышению устойчивости функционирования (далее ПУФ) организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях. Отсутствуют документы: - по комиссии по ПУФ; - положение о комиссии по ПУФ; - план работы комиссии по ПУФ; 10. не создан резерв финансовых ресурсов для