Паспорт безопасности суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, установив, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем в установленный законом срок общество не выполнило обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности, суды , руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273, пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления и отказали в удовлетворении заявленного требования. Судами отмечено, что договоры аренды, заключенные с обществами «Агроторг», «Стройфуд» обязанностей по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта на арендаторов не возлагают. Обществом не были оспорены действия управления по внесению спорного объекта в Перечень № 468-р, процедура исключения общества из

реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в соответствии с требованиями Приказа № 506. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного

обществу на праве собственности, в связи с признанием недействительным органом по сертификациипервичного паспорта транспортного средства 18 ОР 258599, выданного на основании одобрения типа транспортного средства № ТСRU E-RU.MP03.00231. Основанием для признания недействительным паспорта транспортного средства 40 ОМ 946220 послужили поступившие в регистрирующий орган материалы об отмене документа одобрения типа транспортного средства по причине несоответствия сертифицированного транспортного средства требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (далее – Технический регламент), и отмены ранее выданного одобрения типа транспортного средства на транспортное средствл общества. Письмом от 16.06.2018 № 12/16768 управлением отказано обществу в удовлетворении заявления о восстановлении регистрации транспортного средства. Признавая оспоренные действия регистрирующего органа незаконными, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что на момент регистрации спорного автомобиля одобрение типа транспортного средства было действующим и на его основании регистрация транспортного средства была возможна, пришли к выводу, что

являются потенциально опасными химическими веществами, ввиду чего на каждый из них необходимо разрабатывать и регистрировать паспорт безопасности. Акционерное общество «ЗОЛЬТ-Гидротехника» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В судебное заседание, назначенное на 15 апреля 2020 года лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседание надлежащим образом, не явились. Судебное заседание было отложено на 20 мая 2020 года на 10 час 15 мин. По ходатайству представителя акционерного общества «Аммоний» судебное заседание 20 мая 2020 года отложено на 15 июня 2020 года. В судебное заседание 15 июня 2020 года представитель акционерного общества «Аммоний» не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель акционерного общества «ЗОЛЬТ-Гидротехника» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его в силу следующего. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 апелляционная жалоба предприятия принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 15.04.2020.

при отсутствии паспорта безопасности. Разрешение мотивировано незначительным отклонением в оформлении пакета документов. Таким образом, перевозчиком разрешена перевозка опасного груза без паспорта безопасности. Тем не менее, обязанность по своевременной доставке груза истцу нарушена. Необходимые документы от грузоотправителя, грузополучателя в ходе перевозки груза перевозчиками не истребовались.Железная дорога приняла груз к перевозке без замечаний. С учетом изложенного, суд считает, что требования заявлены обоснованно. Ссылка третьего лица на Государственный стандарт «Информация о безопасности веществ и материалов ( Паспорт безопасности)» суд отклоняет, поскольку, отсутствие данного документа не влияет на безопасность морской перевозки. Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена положениями статьи 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ, в соответствии с которыми за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, но не более чем в размере платы за перевозку данных

научно-исследовательский центр горюче-смазочных материалов», ООО "Промэкология, ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ", ООО «Газпром Экспорт», Башкортостанская Таможня. Ходатайство ООО «Газпром Экспорт» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, организации, которая вносит изменения в паспорт безопасности , судом отклонено в связи с тем, что права данной организации при рассмотрении дела не затрагиваются. В ходе судебного разбирательства ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" заявило ходатайство о фальсификации доказательств в отношении сертификата качества №22001. Определением от 24.01.2018г. с учетом согласия истца суд исключил сертификат качества №22001 из числа доказательств по делу. В ходе судебного разбирательства ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ" заявило ходатайство об исключении из числа доказательств заключение от 29.09.2016 (т.1 л.д. 19-20). Суд отклонил ходатайство, указав, что позиция суда будет представлена при вынесении судебного акта (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018) Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме. Представитель ответчика исковые требования не признает. Представитель третьего лица ООО «Газпром Экспорт» поддерживает

другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (абз.3, 4 п.1, абз.1 п.3). Как следует из разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п.14, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Анализ представленных доказательств ( паспорт безопасности суда , ответ представителя ответчика на запрос суда и ответы прокуратуры на неоднократные обращения истца (л.д.68-74,102) свидетельствует, что помещения камер для подсудимых в здании Норильского городского суда в указанный период СП 152.13330.2018 в целом соответствовало, несущественные нарушения связаны с тем, что здание суда было построено в 1988 году. В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному

другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека (абз.3, 4 п.1, абз.1 п.3). Как следует из разъяснения указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенного в п.14, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Анализ представленных доказательств ( паспорт безопасности суда , ответ представителя ответчика на запрос суда и ответы ответчиков, представителей прокуратуры, Уполномоченного по правам человека в РФ, на неоднократные обращения истца (л.д.68-69,114-138,147,218-221) свидетельствует, что помещения камер для подсудимых в здании Норильского городского суда в указанный период СП 152.13330.2018 в целом соответствовало, несущественные нарушения связаны с тем, что здание суда было построено в 1988 году. В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.

отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства, 5 этажное, кирпичное здание суда, общей площадью 2.371,4 кв. м., расположенное по адресу: <...> введено в эксплуатацию в 1988 году. В соответствии с паспортом безопасности Норильского городского суда в помещении конвоя имеется 4 камеры для лиц, содержащихся под стражей. В конвойном помещении имеется камера видеонаблюдения, принудительная вентиляция, скамейки, санузел. Анализ представленных доказательств ( паспорт безопасности суда , ответ представителя ответчика на запрос суда) свидетельствует, что помещения камер для подсудимых в здании Норильского городского суда в указанный период СП 152.13330.2018 в целом соответствовало, несущественные нарушения связаны с тем, что здание суда было построено в 1988 году. В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. В практике