Паспорт безопасности торгового объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 130, пункта 1 статьи 133, статей 329, 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений изложенных в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Изложенные в настоящей жалобе аргументы, направленные на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, рассмотрению не подлежат, поскольку это не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене

в его стоимости, следовательно, является неотделимым от зданий ТРЦ; конкурсным управляющим, в свою очередь, направлено на реализацию имущество, которое выявлено в результате проведенной им инвентаризации. При этом отмечено, что по смыслу положений «СП 118.13330.2012. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, а также постановления Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)», спорные сети на земельном участке, а также вмонтированное в здание оборудование по смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными объектами недвижимого имущества не являются, здание МТРЦ «Солнечный» является объектом недвижимости, введенным в эксплуатацию. Поскольку в материалы дела представлены выписки из ЕГРПН, в которых указано назначение МТРЦ «Солнечный» - нежилое здание, и по договорам залога предусмотрено именно такое наименование объекта недвижимости: Многофункциональный торгово-развлекательный центр «Солнечный», то и функционирование его происходит исключительно совместно

Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее – Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности. Посчитав, что указанное представление прокуратуры является необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273 и исходили из того, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем общество не выполнило обязанности по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности. Судами отмечено, что договор

к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 № 1273 (далее - Требования № 1273), на момент внесения представления обследование и категорирование указанного торгового объекта на предмет антитеррористической защищенности не проведено, комиссия по обследованию и категорированию не создана, паспорт безопасности на торговый объект не разработан и не утвержден. По результатам проверки прокуратурой внесено представление об устранении нарушений требований законодательства об антитеррористической защищенности, несогласие с которым послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, установив, что на общество как правообладателя торгового объекта возложены обязанности по проведению антитеррористических мероприятий, между тем в установленный законом срок общество не выполнило обязанность по созданию комиссии по обследованию и категорированию торгового объекта, проведению категорирования торгового объекта и разработке паспорта безопасности, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», Требованиями № 1273, пришли к

орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ). Как видно из материалов дела, ООО «Азов» 20 февраля 2020 г. сформирована Комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта - Торгового дома «Тройка». На заседании комиссии, проведенном 26.11.2020, утвержден Акт обследования и категорирования торгового объекта ТД «Тройка» ООО «Азов», с приложением особого мнения от 26.11.2020 и от 07.02.2020. По итогам обследования и категорирования ООО «Азов» разработан Паспорт безопасности торгового объекта (территории) ТД «Тройка» (далее - Паспорт безопасности). 30 ноября 2020 Паспорт безопасности направлен ООО «Азов» на согласование в Главное управление МЧС России по Чувашской Республике. В связи с отсутствием информации о согласовании Паспорта безопасности ООО «Азов» после новогодних праздников позвонило в приемную ответчика, и выяснил, что Паспорт безопасности ответчик не получал. 01 февраля 2021 ООО «Азов» вручил Паспорт безопасности на согласование ответчику нарочно. Заявление, поступившее 01.02.2021 в Главное управление МЧС, было рассмотрено ответчиком,

не обеспечили. Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее. Обществом с ограниченной ответственностью «Азов» (далее – Общество, ООО «Азов») 20.02.2020 сформирована комиссия по обследованию и категорированию торгового объекта - Торгового дома «Тройка» (далее – ТД «Тройка»), которой 26.11.2020 утвержден акт обследования и категорирования торгового объекта ТД «Тройка» ООО «Азов». По итогам обследования и категорирования ООО «Азов» разработан Паспорт безопасности торгового объекта (территории) ТД «Тройка». Паспорт безопасности письмом от 30.11.2020 №3011/3 направлен Обществом на согласование в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике (далее – Управление). Указанный паспорт перенаправлен в Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии» (далее - ФГКУ УВО) 08.12.2020 (входящий № 1727). По результатам документов Общества ФГКУ УВО установлено несоответствие паспорта безопасности форме, утвержденной требованиями постановления Правительства Российской Федерации от