Паспорт безопасности транспортного средства - гражданское законодательство и судебные прецеденты

процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерством промышленности энергетики Российской Федерации № 192, Министерством экономического развития Российской Федерации № 134 от 23.06.2005 (далее – Положение о ПТС), Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР ТС 018/2011), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о неправомерном аннулировании регистрирующим органом регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства. Не предполагается отказ в защите прав собственника транспортного средства при рассмотрении по его требованию судом дела о восстановлении регистрационного учета этого транспортного средства,

аннулирования государственной регистрации. Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд округа руководствовался положениями Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, Положением о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденным приказом от 23.06.2005 МВД России № 496, Минпромэнерго России № 192, Минэкономразвития России № 134, Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств », утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, и пришел к выводу, что регистрация транспортного средства без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается, в связи с чем действия регистрирующего органа по аннулированию регистрационных действий на транспортное средство, сертификат соответствия на которое прекращен как необоснованно выданный, являются законными. При этом суд исходил из того,

Федеральной таможенной службы и Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) была получена информация о том, что сертификат соответствия, послуживший основанием для выдачи паспорта транспортного средства, подтверждающий соответствие спорного автомобиля требованиям Технического регламента и удостоверяющий его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, 17.12.2012 прекратил действие по решению органа по сертификации. По запросу УМВД по Тюменской области об основаниях прекращения действия сертификата соответствия на спорный автомобиль из Росаккредитации получен ответ, из которого следует, что в отношении органа по сертификации продукции (общества «Магадан-Тест») проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки выявлены нарушения существующих требований законодательства о техническом регулировании, которые заключались в проведении работ по сертификации с использованием документов, содержащих сведения, не позволяющие сделать обоснованный вывод о соответствии продукции существующим на момент проверки требованиям законодательства Российской Федерации. В качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств , произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных

Л И Л: 1.Судебное разбирательство отложить. 2.Назначить рассмотрение дела в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 30 марта 2022 года в 15 час 25 мин (время самарское) в помещении суда по адресу: <...>, зал № 7, этаж 3. 3. УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора - представить в суд не позднее, чем за три дня до судебного заседания, подробные письменные пояснения по доводам изложенным в апелляционной жалобе. Сторонам - представить в суд апелляционной инстанции паспорт безопасности транспортного средства . 4.Представителям необходимо иметь при себе документы, удостоверяющие личность, и документы (в подлинниках и заверенных копиях), подтверждающие в соответствии с частью 3 статьи 59 и частью 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на совершение процессуальных действий, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. При невозможности обеспечить явку представителя в судебное заседание, лица, участвующие в деле, вправе в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд

пропущенный срок на подачу заявления, мотивировав его тем, что ООО «ДОПОГ-Транс», добившись признания судом незаконным бездействия государственного органа, ухудшил отношение к себе, в результате чего начались проверки и иные спорно законные требования, объяснения и обоснование документами и нормами законодательства ситуацию в отношении ООО «ДОПОГ-Транс» не улучшили. ООО «ДОПОГ-Транс» находится безусловно в зависимом отношении от государственного органа, принимающего решения на свое усмотрение, пользующегося недостатками, пробелами в принятом в 2020 году законодательстве о порядке оформления паспортов безопасности транспортных средств . Изучив доводы заявителя, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. В силу ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный, суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления. При этом, предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодателем

сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено материалами дела, 30.10.2011 ФИО4 приобрел у ООО ТД «Автотехснаб» по договору купли-продажи № 30/11/1М автомобиль марки SHAANQI SX3255DR384, тип транспортного средства: грузовой – самосвал, год выпуска 2011. Паспорт транспортного средства серии 28 ТХ № 825113 выдан Благовещенским таможенным постом 14.10.2011 на основании свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства № A-CN.MM16.А.01278. 20.12.2011 указанный автомобиль поставлен на регистрационный учет, предпринимателю выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 51 ХК № 226027 и государственный регистрационный номер <***>. На основании поступившей информации из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, Федеральной таможенной службы России и Федеральной службы по аккредитации об отмене действия сертификатов соответствия письмом Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской

и проведении административного расследования, по результатам которого в отношении АО «Рязаньавтодор» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ. Вместе с тем, административное расследование должностным лицом фактически не проводилось, поскольку за указанный период времени был составлен лишь акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 16.09.2019, взяты письменные объяснения у ФИО1 (30.10.2019), собраны необходимые сведения в отношении самого юридического лица (сообщения ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», (АО «Рязаньавтодор», паспорт безопасности транспортного средства , выписка из ЕГРЮЛ, устав АО «Рязаньавтодор», государственный контракт от 27.12.2018 №71/05/1, сведения о привлечении к административной ответственности), что не требовало значительных временных затрат. При таких обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, прихожу к выводу, что вышеуказанное дело подлежит рассмотрению мировым судьей. По общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.«з» п.3 Постановления Пленума Верховного

и багажа по территории Пижанского муниципального округа; обеспечить прохождение обучения и аттестацию лица, назначенного ответственным за обеспечение транспортной безопасности. МУП «Пижанская автоколонна» во исполнение решения суда разработан паспорт обеспечения транспортной безопасности для автомобиля ГАЗ 322173, который утвержден Федеральным дорожным агентством; 19.07.2023 заключен договор с ИП ФИО2, предметом которого является оказание услуг по оформлению протокола проверки безопасности конструкции транспортного средства, после внесенных изменений. В ГИБДД направлены документы для переоформления, после которого возможно будет заказать паспорт безопасности транспортного средства . Отказывая МУП «Пижанская автоколонна» в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вышеуказанного судебного акта, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не носят исключительный характер, дающий основания отсрочить исполнение решения суда, а удовлетворение заявления приведет к затягиванию исполнения решения, что существенно повлияет на права лиц, в интересах которых оно постановлено. Доказательств, свидетельствующих о реальной