о признании ненормативного правового акта недействительным, при участии в заседании: от заявителя – ФИО1, доверенность от 15.05.2015, от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 05.10.2015, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи, в котором просит признать Паспорт доступности для инвалидов общественного здания с информацией об объекте общества «Луна-Парк» с местонахождением: <...>, составленный 28.04.2015 специалистом-экспертом управления в Центральном внутригородском районе г. Сочи ФИО3, недействительным. Представитель общества поддержал заявленные требования, пояснил, что в суд общей юрисдикции не обращался. Заинтересованное лицо представило отзыв на заявление и дополнительные материалы, которые суд приобщил к материалам дела. В судебном заседании 17.11.2015 был объявлен перерыв до 17.11.2015 в 17 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель общества заявил ходатайство
населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города- курорта Сочи, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ненормативного правового акта недействительным, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Престиж Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению социальной защиты населения министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Центральном внутригородском районе города-курорта Сочи, в котором просит признать Паспорт доступности для инвалидов общественного здания » с информацией об объекте общества «Луна-Парк» с местонахождением: <...>, составленный 28.04.2015 специалистом-экспертом управления в Центральном внутригородском районе г. Сочи ФИО1 недействительным. Заявление подано с соблюдением требований, предусмотренных статьями 125, 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Руководствуясь частью 3 статьи 127, статьями 133, 135 – 137, 184, 185 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд О П Р Е Д Е Л И Л: 1. Заявление от
основании акта проверки № 14-55Ц-Ю-1823-АЯ. При проведении Управлением муниципального земельного контроля администрации г.Краснодара 03-04 апреля 2013г. проверки по вопросу соблюдения земельного законодательства нарушений установлено не было. Письмом от 10.04.2014г. ответчик отказал истцу в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, поскольку истец не представил: схему, отображающую расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанную лицом, осуществляющим строительство и застройщиком; паспорт доступности для инвалидов общественного здания . Более того, представленные истцом документы не соответствую требованиям градостроительного законодательства: земельный участок с к/н 23:4960203007:61 находится под арестом; срок действия договора аренды истек 01.02.2013г.; место размещения спорного объекта выходит за пределы допустимого места размещения предусмотренного градостроительным планом земельного участка; технические параметры спорного объекта имеют отклонения в части: строительного объема, общей площади. Таким образом, по смыслу ст. 222 ГК РФ, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку на ввод объекта в эксплуатацию не
издания) и более 68.000 изданий из фондов российских библиотек, у обучающихся и преподавателей имеется доступ. Доводы о несоответствии пп. «к» п. 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 № 966 не соответствует действительности, так как согласно представленных личных дел в реализации образовательного процесса планируется привлечение 3 сотрудников состоящих в должности младших научных сотрудников. Институтом созданы условия для возможности получения образования лицами с ограниченными возможностями, что подтверждается паспортом доступности для инвалидов общественного здания подписанный Председателем общественной организации инвалидов «Московская городская организация общероссийской общественной организации Всероссийского общества инвалидов» на основании акта обследования объекта действующей инфраструктуры в г. Москве составленного уполномоченным Общественной инспекции по делам инвалидов в г. Москве Департаментом социальной защиты населения г. Москвы. Оборудование, указанное в акте обследования объекта действующей инфраструктуры в г. Москве соответствует требованиям и по форме «справка о наличии условий для лиц с ограниченными возможностями», которая представлена в Рособрандзор и прошла проверку
Мониторинг проводится на основании реестра приоритетных объектов в приоритетных сферах жизнедеятельности инвалидов и других маломобильных групп населения, который подписывается руководителем УСЗН по согласованию с руководителями местных подразделений общественных объединений инвалидов и по возможности размещается на портале администрации муниципального образования. Парикмахерская «Лонда», принадлежащая ИП ФИО1, в данном реестре отсутствует. То есть мониторинг проводился без законных оснований. Кроме того, мониторинг доступности парикмахерской «Лонда» проводился не 11, а 3 июля 2013 года, когда был составлен паспорт доступности для инвалидов общественного здания . Административное расследование по делу не проводилось, административное правонарушение сотрудниками УСЗН выявлено 03.07.2013 года, когда был составлен паспорт доступности, протокол в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ составлен 12.07.2013 года спустя 10 суток с момента выявления административного правонарушения. Кроме того, основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 являлось наличие в парикмахерской «Лонда» кнопки двусторонней связи, не согласованной с обществом инвалидов. Указанный факт не может являться основанием административного правонарушения,
обоснование требований указано, что прокуратурой Карасунского округа города Краснодара рассмотрена информация управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Карасунском округе города Краснодара, в части обеспечения беспрепятственного доступа для инвалидов и других маломобильных групп граждан к торговому помещению магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес> в городе Краснодаре. 29.08.2017 года ведущим специалистом - экспертом управления социальной защиты населения в Карасунском округе города Краснодара ФИО5 составлен паспорт доступности для инвалидов общественного здания (магазина «<данные изъяты>», ИП ФИО6) по адресу: г. Краснодар, <адрес> В результате мониторинга указанного объекта выявлены нарушения СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001, а именно в нарушение п.4.1.14 СП 59.13330.2012 лестница при входе в торговое помещение не оборудована пандусом, либо подъемным устройством, что затрудняет доступ для инвалидов колясочников; кнопка вызова персонала не согласована с Всероссийским обществом инвалидов; высота поручня установленного на лестнице превышает 90
и сооружений для маломобильных групп населения Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», необходимо учитывать при проектировании новых, реконструируемых, подлежащих капитальному ремонту и приспосабливаемых зданий и сооружений. Из справки руководителя муниципального учреждения «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» от <...> <...> здание МБОУ СОШ № 31, в которых осуществляется учебный процесс, не подлежит реконструкции для обеспечения доступности маломобильным группам населения. Относительно нарушений, руководством МБОУ МОШ <...> в управлении социальной защиты населения был заказан паспорт доступности для инвалидов общественного здания , на его основании в школе был разработан план мероприятий по устранении нарушений. Принимая во внимание вышеизложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Анапского межрайонного прокурора < Ф.И.О. >6 в интересах неопределенного круга лиц к МБОУ СОШ № 31, администрации МО г-к Анапа о признании бездействия, выразившегося в неисполнении законодательства о защите прав инвалидов, судебная коллегия находит законными и обоснованными. Доводы апелляционного представления прокуратуры не могут быть приняты в
