члена ГЭК на всех рабочих местах участников ЕГЭ в каждой аудитории проведения; провести контроль качества отображения электронных КИМ на всех рабочих местах участников ЕГЭ в каждой аудитории проведения; заполнить и сохранить на флеш-накопитель паспорт, а также электронный акт технической готовности для передачи в систему мониторинга готовности ППЭ на всех рабочих местах участников ЕГЭ в каждой аудитории проведения; проверить наличие дополнительного (резервного) оборудования; передать акт технической готовности со всех рабочих мест участников ЕГЭ всех аудиторий и статус о завершении контроля технической готовности в систему мониторинга готовности ППЭ с помощью рабочей станции в Штабе ППЭ. Готовность аудиторий проведения к сдаче экзамена подтверждается последующим заполнением формы ППЭ-01-01-У "Протокол технической готовности ППЭ к экзамену в устной форме". Указанный протокол удостоверяется подписями технического специалиста, руководителя ППЭ и членов ГЭК. На этапе проведения экзамена технический специалист обязан: не менее чем за час до экзамена запустить ПО Станции записи ответов на всех рабочих местах участников ЕГЭ в
использованием подтвержденной учетной записи физического лица ЕСИА подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 января 2017 г. К кассационной жалобе были прикреплены электронные образы документов, в том числе паспортов транспортных средств от 3 октября 2007 г. №<...>, от 1 сентября 2020 г. № <...>, от 14 сентября 2007 г. №<...>, от 3 октября 2007 г. № <...>, свидетельств о регистрации транспортных средств от 1 сентября 2020 г. № <...> и от 24 июля 2015 г. № <...>, свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности <...> № <...>, что подтверждается квитанцией об отправке. Согласно протоколу проверки электроннойподписи под кассационной жалобой поставлена усиленная квалифицированная электронная подпись представителя Грищенко Е.Ф. Семенова Е.А. Суд кассационной инстанции, оставляя кассационную жалобу ФИО3 без рассмотрения по существу, исходил из того, что подателем кассационной жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении
11 Регламента информация о многоквартирном или жилом доме в виде электронного паспорта многоквартирного или жилого дома предоставляется ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем. В соответствии с п. 13 Регламента при предоставлении информации о многоквартирном доме или жилом доме в виде электронного паспорта многоквартирного дома организация выполняет действия в следующем порядке: формирует электронные паспорта для отправки в Управление ЖКХ; проверяет правильность подготовленных электронных паспортов для отправки в Управление ЖКХ; подписывает электронные паспорта электронной подписью и отправляет в Управление ЖКХ не позднее срока, установленного в п. 11 Регламента. Согласно п. 15 Регламента организация, передавшая в Управление ЖКХ информацию о многоквартирном доме в виде электронного паспорта многоквартирного или жилого дома и получившая подписанный протокол контроля сведений, считается исполнившей обязанность по представлению информации. Административной комиссией установлено, что в нарушение п. 11 Регламента Товариществом собственников жилья «Чкалова 250» информация о многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ «Чкалова 250», в виде электронных
печати, однако судом не приняты во внимание приведенные ответчиком доводы и представленные им доказательства, не рассмотрено ходатайство о назначении по делу экспертизы, не указаны мотивы, по которым суд отклонил данное ходатайство. Полагает, что из представленных ответчиком доказательств следует, что подлинная подпись генерального директора общества ФИО3 и подлинный оттиск печати значительно отличаются от поддельных, истцом представлена копия паспорта ФИО3, содержащего иные данные, нежели подлинный, данный паспорт использовался мошенниками при регистрации на электронной торговой площадке, что подтверждено при рассмотрении судом дела № А40-106370/2021. Полагает, что установление подлинности подписи не может осуществляться судом, этот вопрос относится к области специальных познаний и требует назначения почерковедческой экспертизы. Отказ в удовлетворении ходатайства общества о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы привел к нарушению норм процессуального права, лишил ответчика возможности реализовать права на представление доказательств в подтверждение своей позиции. Указывает, что судом первой инстанции не рассмотрен встречный иск общества, доводы, приведенные во встречном иске, не исследованы и
органов власти в отдельных субъектах РФ (пункт 1.6 Процесса). 09.06.2020 в Банк поступили заявление от ООО «Фирс-Авто» о предоставлении услуг Банка от 09.06.2020, вопросник для юридических лиц - резидентов РФ от 09.06.2020. Также были представлены следующие документы: Устав ООО «Фирс-Авто», утвержденный решением №1 единственного участника общества от 30.11.2015; решение единственного учредителя ООО «Фирс-Авто» от 22.12.2017; свидетельство о постановке на учет Российской организации в налоговом органе в отношении ООО «Фирс-Авто»; паспорт на имя генерального директора ФИО2; сертификат ключа проверки электроннойподписи (ЭП 1591781807845438129) в системе электронного банкинга за подписью генерального директора и печатью общества; письмо об отсутствии производств по делу о несостоятельности (банкротстве), факта неисполнения денежных обязательств по причине отсутствия денежных средств на счетах от 09.06.2020. На основании полученных документов, ООО «Фирс-Авто» в соответствии со статьей 428 ГК РФ присоединилось к правилам комплексного дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и Условиям предоставления Банком услуг, указанных Клиентом в заявлении о предоставлении услуг
ФИО5 Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.04.2017 организатором торгов принято решение об отказе в признании указанных лиц участниками торгов ввиду представления ими не соответствующих предъявляемым к ним требованиям или недостоверных документов. В дальнейшем при проведении данных торгов согласно протоколам об определении участников торгов от 13.04.2017 и от 18.04.2017 ФИО1 вновь отказано в допуске к участию в торгах. Основанием для отказа в допуске к участию в торгах явилось сканирование паспорта не с подлинного документа и отсутствие электронной цифровой подписи заявителя на прилагаемых к заявке документах. Протоколами о результатах проведения открытых торгов от 14.04.2017и от 18.04.2017 подведены итоги, победителем торгов по лотам № 3 и 2 соответственно признан ФИО4, с которым по результатам торгов 24.04.2017 заключены договоры купли-продажи. Ссылаясь на то, что торги по продаже имущества должника проведеныс нарушением требований законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО1, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом вышеизложенных уточнений). В обоснование
ФИО7 Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.04.2017 организатором торгов принято решение об отказе в признании указанных лиц участниками торгов, ввиду представления ими не соответствующих предъявляемым к ним требованиям или недостоверных документов. В дальнейшем, при проведении данных торгов согласно протоколам об определении участников торгов от 13.04.2017 и от 18.04.2017, ФИО3 вновь отказано в допуске к участию в торгах. Основанием для отказа в допуске к участию в торгах явилось сканирование паспорта не с подлинного документа и отсутствие электронной цифровой подписи заявителя на прилагаемых к заявке документах. Протоколами о результатах проведения открытых торгов от 14.04.2017 и от 18.04.2017 подведены итоги, победителем торгов по лотам № 2 и №3 признан ФИО5, с которым по результатам торгов 24.04.2017 заключены договоры купли-продажи. Ссылаясь на то обстоятельство, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением требований законодательства, что повлекло нарушение прав ФИО3, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (с учетом вышеизложенных уточнений).
признан виновным по ст.15.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения. Директор ООО «Энергия» ФИО1 с данным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, поскольку он не был уведомлен о дате судебного заседания должным образом у мирового судьи, в конце декабря налоговая без уведомления отменила электронную подпись для сдачи отчетности, восстановить электронную подпись не представлялась возможным, на старый паспортэлектроннуюподпись не выдавали, с 13 января неоднократно подавал обращения через портал гос.услуг на замену паспорта, в начале февраля подал документы на замену паспорта через МФЦ. Паспорт получил ДД.ММ.ГГГГ и сразу сделал электронную подпись, после чего подал налоговую отчетность. Налоговая инспекция не приняла его доводы, выписала в одностороннем порядке штраф в размере 500 рублей. ООО «Энергия» штраф оплатила. В судебном заседании директор ООО «Энергия» ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. В судебное заседание представитель МИФНС
Веб-решений» подана апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением суда от Дата изъята в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение суда отказано. В частной жалобе ООО «Центр Веб-решений» ставит вопрос об отмене определения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что стороной ответчика представлены доказательства уважительности причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, в том числе факт хищения всех личных документов, паспорта, электронной подписи директора ООО «Центр Веб-решений», учредительных документов и печати, материалов по данному делу. Относительно доводов частной жалобы письменные возражения не поступили. Частная жалоба в силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Заслушав доклад, объяснения представителя ООО «Центр Веб-решений» ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, возражавшей против них, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
в заблуждение ФИО30 относительно своих преступных намерений. С целью реализации преступного умысла ФИО2, находясь в офисе принадлежащего ей праздничного агентства, расположенного в кабинете № по <адрес> в <адрес>, предоставила специалисту по продажам отдела обеспечения продаж кредитных продуктов ФИО4 копию паспорта на имя ФИО30, введя последнюю в заблуждение относительно цели оформления кредита - приобретение товара в магазине ИП «ФИО2» и относительно истинных преступных намерений. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, специалист но продажам отдела обеспечения продаж кредитных продуктов ФИО4 со слов ФИО2 в электронном варианте заполнила анкету-заявление на получение потребительского кредита в ФИО4 в размере ... от имени ФИО30 После одобрения анкеты-заявления ФИО4 на предоставление потребительского кредита и получении необходимого пакета документов на подпись в электронном варианте, специалист кредитной точки, распечатала при помощи принтера предусмотренное порядком предоставления потребительских кредитов в ФИО4 типовое соглашение о потребительском кредите № №, в которое входят уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, заявление клиента на перечисление денежных средств,
гражданина Российской Федерации, утв. Постановлением № 828, указано, что в верхней части второй страницы бланка паспорта размещены по центру выполненные офсетным способом печати слова "Российская Федерация", ниже - слова "Паспорт выдан", "Дата выдачи", "Код подразделения", "Личная подпись". Заявитель при получении паспорта проставляет свою подпись ручкой черного цвета на второй странице паспорта (п. 205.2 Административного регламента). Таким образом, данное положение носит диспозитивный характер, поэтому паспорт без личной подписи является действительным. Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электроннойподписи " информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" удостоверяющий центр создает сертификаты ключей проверки электронных подписей и выдает такие сертификаты лицам, обратившимся за их получением (заявителям), при условии установления личности получателя сертификата (заявителя) либо полномочия лица,
