Паспорт гидротехнического сооружения - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводыне находят подтверждения в материалах дела. При изучении доводов кассационных жалоб и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалобы могут быть переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по факту эксплуатации гидротехнического сооружения – части набережной Лейтенанта Шмидта в отсутствие разработанного паспорта гидротехнического сооружения , невыполнения в отношении данного сооружения мероприятий, предусмотренных техническим регламентом, прокуратурой в отношении учреждения внесено представление от 18.02.2019 № 23/1-20/2-2019 об устранении допущенных нарушений законодательства Российской Федерации, причин и условий им способствующих. Не соглашаясь с ненормативным правовым актом прокуратуры, учреждение обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе научно-технический отчет исследования фактической несущей способности причальной набережной «Листвянка» с оценкой фактической несущей способности, разработкой паспортов и критериев безопасности причальных портовых сооружений Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта», проанализировав условия договора аренды от 28.09.2012 № 1/2012, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 450, положениями статей 611, 612, 616, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений », пунктом 477 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 623 (в редакции от 30.04.2015) «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта», в отсутствие необходимых документов (акт ввода в эксплуатацию, технический паспорт сооружения, отчеты о предшествующих обследованиях сооружения), свидетельствующих о возможности

Ровенский район, р.п. Ровное, набережная пристани, переданное по договору аренды договору аренды ГТС № 144-2641 от 01.09.2008. В остальной части удовлетворения исковых требований и в отношении требований к ФГУП "Приволжский" отказал. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2016, решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2015 отменено по безусловным основаниям. Суд обязал управление разработать и передать открытому акционерному обществу "Саратовское речное транспортное предприятие" технический паспорт на гидротехнические сооружения : - причал приема сточных вод и сухого мусора, протяженностью 28 п. м с кадастровым номером 64-64-01/296/2007-047, причальной стенки, протяженностью 805 п. м с кадастровым номером 64-64-01/296/2007-08, расположенными по адресу: 410015 г. Саратов пос. Юриш, переданные по договору аренды ГТС № 144-2639 от 01.09.2008; - набережная пристани с. Ахмат, протяженностью 60,3 п. м с кадастровым номером 64-64-24/015/2007-046, расположенной по адресу: Саратовская область, Красноармейский район, с. Ахмат б/н. переданное по договору аренды договору аренды

в сфере услуг по охране и защите законных прав и интересов юридических и физических лиц, обратились с административным исковым заявлением о признании не действующим пункта 14 Перечня в части запрета на осуществление частной охранной деятельности в отношении объектов гидротехнических сооружений, коллекторов водохранилищ, водопроводных станций и объектов водоподготовки в крупных промышленных центрах, в населенных пунктах краевого и областного подчинения вне зависимости от категории объектов и паспорта безопасности. Полагают оспоренное правовое регулирование противоречащим статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений », статье 10 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», статье 5 Федерального закона от 6 марта 2006 г. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму», а также не отвечающим общеправовому критерию формальной определенности, ясности и недвусмысленности. Нарушение своих прав административные истцы усматривают в том, что Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Владимирской области обратилось в Арбитражный

дополнительного соглашения в случае изменения требований письма и увеличения объемов работ вследствие обстоятельств, независящих от подрядчика, следовательно, как утверждает ответчик, требования к предмету договора установлены в письме от 21.07.2017 №205; а в указанном письме истец просил оказать услугу по продлению паспорта для дальнейшего его декларирования, то есть предметом договора было не составление паспорта и декларации безопасности, а его продление; указанное обстоятельство подтверждается тем, что к письму были приложены документы, в том числе, и паспорт гидротехнического сооружения , изготовленный ЗАО «Институт городской инфраструктуры» в 2013 году, таким образом, паспорт гидротехнического сооружения у истца имелся. Податель жалобы ссылается на то, что стороны согласовали конкретный объем работ, а не полное содержание Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта (утв. постановлением Правительства РФ от 12 августа 2010 г. N 623), включающего в себя 530 пунктов и 7 приложений. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истец утверждает, что из-за некачественного выполнения Институтом

объект под организацию речного порта. В подпункте 3.3.2 договора аренды установлена обязанность арендатора по использованию объекта исключительно по назначению, указанному в пункте 1.3 договора, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации нормами и правилами, регулирующими использование объекта, в том числе санитарными, пожарной безопасности и т.д. Кроме того, в подпункте 3.3.4 предусмотрена обязанность арендатора в течение 1 календарного года с даты заключения настоящего договора за свой счет составить декларацию безопасности гидротехнического сооружения, паспорт гидротехнического сооружения , документацию, указанную в пункте 477 Технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2012 № 623, а также оформить свидетельство о годности объекта к эксплуатации. В ходе навигации 2014 года арендатор вел ряд подготовительных работ, направленных на использование берегоукрепления в целях организации речного порта. В сентябре 2014 года Саратовский транспортный прокурор обратился с иском в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Пассажирский Порт Саратов» о возложении

паспортов и критериев безопасности причальных портовых сооружений Экспертного центра безопасности и надежности сооружений Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет водного транспорта» (далее - технический отчет). Научно-исследовательские работы выполнены на основании договора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет водного транспорта» с предпринимателем ФИО2 от 20.03.2015 №35-15. В ходе проведения работ выявлено, что на момент обследования техническое состояние причального сооружения - предельное (аварийное). Уровень безопасности портового ГТС (гидротехнического сооружения) оценивается как неудовлетворительный. Паспорт гидротехнического сооружения может быть выдан только после проведения комплекса ремонтно- восстановительных мероприятий (раздел 5 Отчета «Рекомендации по эксплуатации»). Согласно подразделу Отчета 5.1. «Критерии безопасности портового сооружения», эксплуатация причального сооружения в связи с его предельным состоянием - запрещается. Нахождение людей в полосе шириной 6,0 м от линии кордона, эксплуатационные нагрузки, швартовые операции и отстой судов под причальным сооружением - запрещается до проведения ремонтно-восстановительных работ. Как правильно указали суды, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные техническим отчетом

отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника от 10.01.2018 № 8/П Управлением была проведена проверка исполнения Обществом требований ранее выданного предписания от 28.06.2017 № 03-06/15Г, которым Обществу предписывалось в срок до 20.11.2017 в отношении причала длиной 110 метров (кадастровый номер 29:22:080502:0026:019954/00) выполнить следующие мероприятия: - разработать и вести паспорт гидротехнического сооружения (пункт 184а Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее – Технический регламент № 620); - провести обследование гидротехнического сооружения аккредитованным испытательным центром и установить режим эксплуатации гидротехнического сооружения (пункты 184б, 184в, 195 Технического регламента № 620). В ходе проведения проверки установлено, что требование предписания от 28.06.2017 № 03-06/15Г Обществом не исполнено, о чем составлен акт проверки от 17.01.2018. В целях устранения выявленных нарушений

размере 400 000 рублей. Событием правонарушения явилось невыполнение п. 3, 4 предписания Ленского управления Ростехнадзора от 16 января 2014 года № ... об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений в срок до 10 апреля 2014 года, а именно: не ведется мониторинг безопасности гидротехнических сооружений «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск, отсутствует проект натурных наблюдений, створы пьезометров и мерзлотомеров не имеют нумерации, отсутствует привязка к пикетам, отсутствуют журналы натурных наблюдений. Отсутствует паспорт гидротехнического сооружения «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск». Не согласившись с указанным постановлением, представитель Администрации Муниципального образования «Город Ленск» по доверенности ФИО1 обратилась в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой об отмене вышеуказанного постановления. Ленским районным судом 08 июля 2014 года было постановлено указанное решение. Не согласившись с названным решением суда, представитель Администрации Муниципального образования «Город Ленск» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в Верховный суд РС (Я), указывая на неправомерность привлечения к

Событием правонарушения явилось невыполнение предписания Ленского управления Ростехнадзора от 29 апреля 2014 года № ... об устранении нарушений законодательства в области безопасности гидротехнических сооружений «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленска» в срок до 10 июня 2014 года, а именно: не ведется мониторинг безопасности гидротехнических сооружений «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск, отсутствует проект натурных наблюдений, створы пьезометров и мерзлотомеров не имеют нумерации, отсутствует привязка к пикетам, отсутствуют журналы натурных наблюдений. Отсутствует паспорт гидротехнического сооружения «Инженерная защита от паводковых вод г. Ленск». Не согласившись с указанным постановлением, защитник Администрации Муниципального образования «Город Ленск» по доверенности ФИО1 обратилась в Ленский районный суд РС (Я) с жалобой об изменении вышеуказанного постановления в части назначения наказания в виде штрафа, снизив его размер до 100 000 рублей. Ленским районным судом 10 февраля 2015 года было постановлено вышеуказанное решение. Не согласившись с названным решением суда, защитник Администрации Муниципального образования «Город Ленск» по доверенности

Сахалинской области в составе: председательствующего судьи - Плешевеня О.В., при секретаре - Кирьяновой А.А. рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Сахалинского транспортного прокурора, предъявленного в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к обществу с ограниченной ответственностью «Невельский Судоремонт» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к разработке и ведению паспорта гидротехнического сооружения, непроведении контрольно-инспекторского обследования гидротехнического сооружения, возложении обязанности разработать паспорт гидротехнического сооружения и произвести контрольно-инспекторское обследование, У С Т А Н О В И Л: 01 ноября 2017 г. Сахалинский транспортный прокурор обратился в Невельский городской суд с иском, предъявленным в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к ООО «Невельский Судоремонт» о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к разработке и ведению паспорта гидротехнического сооружения, непроведении контрольно-инспекторского обследования гидротехнического сооружения, возложении обязанности разработать паспорт гидротехнического

на балансе которой находится гидротехническое сооружение. Собственник гидротехнического сооружения - Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, физическое лицо или юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющие права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением (статья 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений»). В силу статьи 10 названного Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны иметь паспорт гидротехнического сооружения . Паспортом гидротехнического сооружения является документ, составляемый на основе проектной документации и содержащий сведения: о климатических, гидрологических, гидрогеологических и инженерно-геологических условиях района и площадки гидротехнического сооружения; о проектной конструкции гидротехнического сооружения; о проектной технологии эксплуатации гидротехнического сооружения; о проектных характеристиках обслуживающих гидротехническое сооружение сооружений и систем; о проектном составе эксплуатационного персонала и обслуживающей техники. Паспорт гидротехнического сооружения содержит все характеристики гидротехнического сооружения (пункт 1.2 Приказа Госгортехнадзора Российской Федерации от 2 июня 1998 года).