с указаниями представителя грузополучателя и водителя транспортного средства. 469. Грузы, перевозимые на специальных транспортных средствах, должны крепиться штатными крепежными устройствами автомобиля (прицепа). Обслуживать штатные устройства транспортного средства должен его водитель. 470. Перегрузка опасных грузов должна производиться только при наличии представленного грузоотправителем паспорта безопасности, который должен содержать следующую информацию об опасных грузах: а) идентификация и сведения о производителе или поставщике; б) идентификация опасности (опасностей); в) состав (информация о компонентах); г) меры первой помощи; д) меры и средства обеспечения пожаровзрывобезопасности; е) меры по предотвращению и ликвидации аварийных и чрезвычайных ситуаций и их последствий; ж) правила хранения и обращения с химической продукцией; з) требования по охране труда и меры по обеспечению безопасности персонала; и) физические и химические свойства; к) стабильность и химическая активность; л) токсичность; м) воздействие на окружающую среду; н) удаление (обезвреживание, утилизация и захоронение), в том числе отходов; о) сведения о требованиях при перевозке (транспортировании); п) ссылки на международное законодательство и
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество «Регион» указало, что при поставке товара (моторное масло) по заключенному договору от 18.05.2018 № 180518/01 обществом «ОйлПост» не были представлены паспорта качества и паспорта безопасности химической продукции, при этом перечисленные истцом денежные средства, эквивалентные стоимости контрафактной продукции, ответчик в добровольном порядке не возвратил. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 454, 456, 464, 469, 476, 486, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, придя к выводам о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, без паспортов качества и безопасности , а также отнесения на последнего обязанности по возмещению стоимости имеющейся у истца продукции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа,
защищенности критически важных для национальной безопасности объектов инфраструктуры и населения страны от угроз техногенного, природного характера и террористических проявлений» (протокол от 13.11.2003 № 4) приказом Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 разработан типовой паспорт безопасности опасного объекта. В силу пунктов 2, 4, 7 типовой паспорт безопасности предназначен для разработки паспортов безопасности на объектах, использующих, производящих, перерабатывающих, хранящих или транспортирующих радиоактивные, пожаровзрывоопасные, опасные химические и биологические вещества, гидротехнических сооружениях в случае возможности возникновения чрезвычайных ситуаций. Разработку паспорта безопасности опасного объекта организует руководство объекта. Паспорт безопасности опасного объекта разрабатывается в двух экземплярах. Первый экземпляр паспорта остается на объекте. Второй экземпляр направляется в Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации (по месту расположения объекта). Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
при проведении проверки. Образцы охлаждающих жидкостей «Антифриз 12+» и «Тосол А-40» при проведении проверки были отобраны административным органом 03.10.2016 (протоколы отбора образцов № 207/1364-6м и № 207/1364-7м - приложения 12, 14 акта проверки) и отправлены в экспертную организацию 06.10.2016 (заявки на выполнение экспертизы №207/1364-6м и №207/1364-7м - приложения 13, 15 акта проверки). Экспертные заключения изготовлены 01.11.2016 (экспертные заключения №40 и №41 - приложения 44,46 акта проверки). Представленный при рассмотрении дела об административном правонарушении паспорт химической безопасности на указанные охлаждающие жидкости, оформленный надлежащим образом, был зарегистрирован в реестре химически опасной продукции 14.11.2016, то есть после проведения вышеуказанных контрольно-надзорных мероприятий. При проведении проверки данный паспорт отсутствовал. Субъектом данного правонарушения являются юридические лица, которые в соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ признаются совершившими противоправное, виновное действие (бездействие), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного
исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 30.01.2020 № 0373200081219001381 недействительным и обязании ответчика принять поставленный по контракту товар. Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020, в иске отказано. Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на проведение экспертизы с нарушениями и неуполномоченным лицом, а также на то, что паспорт химической безопасности регистрации не требует, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. В заседании суда кассационной инстанции 12.04.2021 представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв не представил; истец явку своего представителя не обеспечил, что
Не соглашаясь с доводом общества «Ника-Петротэк» о невозможности использования при проведении судебной экспертизы технологической карты от 01.10.2015 и паспорта химической безопасности от 03.02.2015, суд первой инстанции указал, что данные документы были приобщены к материалам дела 24.12.2018, то есть до назначения судом экспертизы, в связи с чем общество «Ника-Петротэк» имело возможность заявить о препятствиях в их использовании до проведения по делу судебной экспертизы; исходя из отсутствия срока действия в технологической карте от 01.10.2015 и паспорте химической безопасности от 03.02.2015, а также процессуального поведения ответчика, доводы общества «Ника-Петротэк» направлены на создание оснований для проведения еще одной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами; формальное представление карты с отличным содержанием и другой датой не свидетельствует о незаконности результатов проведения судебной экспертизы. Устанавливая размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение исключительного права установлено только в отношении одного (изобретения по патенту Российской Федерации № 2655335) из четырех
РФ). Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку общества «Ника-Петротэк» на невозможность использования при проведении экспертизы технологической карты от 01.10.2015 и паспорта химической безопасности от 03.02.2015, сославшись на следующее. Указанные документы были приобщены к материалам дела 24.12.2018, то есть до назначения судом экспертизы, в связи с чем, общество «Ника-Петротэк» имело возможность заявить о препятствиях в их использовании до проведения по делу судебной экспертизы. Исходя из отсутствия срока действия в технологической карте от 01.10.2015 и паспорте химической безопасности от 03.02.2015, а также процессуального поведения ответчика, суд первой инстанции правомерно отклонил изложенные выше доводы, поскольку они направлены на создание оснований для проведения еще одной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. При этом, суд первой инстанции принял во внимание непредставление обществом «Ника-Петротэк» доказательств использования иной технологической карты в производственном процессе. Формальное представление карты с отличным содержанием и другой датой не свидетельствует о незаконности результатов проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд первой
доказано (статьи 8, 9, 65 АПК РФ). Ссылка общества «Ника-Петротэк» на невозможность использования при проведении экспертизы технологической карты от 01.10.2015 и паспорта химической безопасности от 03.02.2015 судом отклоняется. Указанные документы были приобщены к материалам дела 24.12.2018, то есть до назначения судом экспертизы, в связи с чем, общество «Ника-Петротэк» имело возможность заявить о препятствиях в их использовании до проведения по делу судебной экспертизы. Исходя из отсутствия срока действия в технологической карте от 01.10.2015 и паспорте химической безопасности от 03.02.2015, а также процессуального поведения ответчика, суд отклоняет изложенные выше доводы, поскольку они направлены на создание оснований для проведения еще одной экспертизы, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами. Судом также дополнительно принято во внимание непредставление обществом «Ника-Петротэк» доказательств использования иной технологической карты в производственном процессе. Формальное представление карты с отличным содержанием и другой датой не свидетельствует о незаконности результатов проведения судебной экспертизы. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о соответствии экспертного
не подпадают под действие требований ДОПОГ. Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении серии КЯК № от 05.12.2019г., равно как постановление серии КЯК № от 10.12.2019г. вынесенное заместителем начальника Заполярного отдела Сибирского межрегионального управления транспорта ФИО3 не содержит в себе сведения о перевозке угля какой марки осуществлялось ФИО5 Согласно договора поставки от 11.09.2019г. и приложению к нему, установлено, что водителем ФИО5 осуществлялось перевозка угля марки 2БР, размер кусков 0-300 мм. В паспорте химической безопасности продукции на уголь данной марки указано, что номер ООН не применяется, при перевозке как опасный груз не регулируется, предупредительной маркировки не требуется. На основании выше изложенного, прихожу к выводу о том, что в связи с тем, что осуществляется перевозка угля определенной марки, параметры которого определены в договоре, то подлежат применению правила, регулирующие перевозку угля данной марки. ДОПОГ предусмотрено обозначение как опасный груз только при перевозке угля порошкообразной фракции, что должно быть указано в
измельченный до порошкообразного состояния каменный уголь, кокс и антрацит, отвечающие классификационным критериям класса 4.2, группа упаковки III, не подпадают под действие требований ДОПОГ. Материалы дела не содержат и в протоколе об административном правонарушении, в постановлении не указано, перевозка угля какой марки осуществлялась ФИО3 Вместе с тем, при рассмотрении жалобы установлено, что согласно договору поставки от 11 сентября 2019 года, приложению к договору, ФИО3 осуществлял перевозку угля марки 2БР, размер кусков 0-300 мм. В паспорте химической безопасности продукции на уголь данной марки указано, что номер ООН не применяется, при перевозке как опасный груз не регулируется, предупредительной маркировки не требуется. При этом, необоснован довод должностного лица о том, что нормативными документами не установлено какой процент порошкообразной фракции может быть в грузе, следовательно, размещение информационного табло обязательно. Поскольку осуществляется перевозка угля определенной марки, параметры которого определены в договоре, то подлежат применению правила, регулирующие перевозку угля данной марки. ДОПОГ предусмотрено обозначение как опасный
не подпадают под действие требований ДОПОГ. Как установлено в судебном заседании, протокол об административном правонарушении серии КЯК № от 05.12.2019г., равно как постановление серии КЯК № от 10.12.2019г. вынесенное заместителем начальника Заполярного отдела Сибирского межрегионального управления транспорта ФИО1 не содержит в себе сведения о перевозке угля какой марки осуществлялось ФИО4 Согласно договора поставки от 11.09.2019г. и приложению к нему, установлено, что водителем ФИО4 осуществлялось перевозка угля марки 2БР, размер кусков 0-300 мм. В паспорте химической безопасности продукции на уголь данной марки указано, что номер ООН не применяется, при перевозке как опасный груз не регулируется, предупредительной маркировки не требуется. На основании выше изложенного, прихожу к выводу о том, что в связи с тем, что осуществляется перевозка угля определенной марки, параметры которого определены в договоре, то подлежат применению правила, регулирующие перевозку угля данной марки. ДОПОГ предусмотрено обозначение как опасный груз только при перевозке угля порошкообразной фракции, что должно быть указано в
оборудования и трубопроводной арматуры. Для технологических трубопроводов проектной организацией устанавливается назначенный срок эксплуатации, что должно быть отражено в проектной документации и внесено в паспорт трубопроводов. АСУТП на базе средств вычислительной техники должна соответствовать требованиям технического задания. Для контроля загазованности по предельно допустимой концентрации и нижнему концентрационному пределу распространения пламени в производственных помещениях, рабочей зоне открытых наружных установок должны предусматриваться средства автоматического непрерывного газового контроля и анализа с сигнализацией, срабатывающей при достижении предельно допустимых величин и с выдачей сигналов в систему ПАЗ. При этом все случаи загазованности должны регистрироваться приборами с автоматической записью и документироваться. В соответствии с пунктом 12.1 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Порядок осуществления экспертизы безопасности в химической, нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.10.2012 № 584 экспертиза промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, проводится в случаях, предусмотренных нормативными документами в области промышленной безопасности, а также: при отсутствии паспорта на
