иска, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с техническим паспортом, составленным государственным унитарным предприятием «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на 26 сентября 2006 года на нежилое помещение по адресу: проспект Московский, 160 и включающим план строения и экспликацию помещения, в состав принадлежащего административному истцу помещения площадью 79,8 квадратных метров входят три торговых зала площадью 37,6 квадратных метра, площадью 16 квадратных метров и площадью 12,3 квадратных метра; кроме этого, суд указал, что согласно техническому паспорту кабинет площадью 4,6 квадратных метра относится к торговой площади. При этом суд посчитал отнесение указанных частей помещения к торговой площади назначением данных частей помещений. Также суд учел наименование самого помещения, содержащегося в техническом паспорте, - «магазин продовольственных товаров». Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание материалы регистрационного дела (дела правоустанавливающих документов), представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, согласно которым собственником помещения административный истец является на основании договора строительства
офисное оборудование, парковки). В нарушение предписаний части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязывающих административного ответчика доказать законность оспариваемой нормы, Правительством Свердловской области относимых и допустимых доказательств, подтверждающих соответствие спорного здания условиям, установленным НК РФ и необходимым для включения его в Перечень, не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе. По данным технического паспорта на спорное здание в нем размещаются основные помещения площадью 5 258,6 кв. м, и вспомогательные помещения площадью 2 923,6 кв.м, имеющие назначение «индивидуальный тепловой пункт», «насосная станция», «техническое помещение», «коридор», «помещение», «узел ввода», «венткамера», «тамбур», «кабинет », «лестничная клетка», «камера мусороудаления», «электрощитовая», «помещение охраны», «помещение МОП», «сан. узел», «вестибюль» «лифтовый холл», «умывальная», «кладовая уборочного инвентаря», «тамбур-шлюз», «туалет», «машинное помещение лифта», «помещение оборудования АТП». Поскольку назначение помещения «кабинет» нетождественно назначению «офис» исходя из признаков, содержащегося в статье 378. 2 НК РФ, площадь всех помещений спорного здания, имеющих назначение «кабинет» не имеет правового значения
назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), но не исходя из назначения самого здания. Из технического паспорта, составленного по состоянию на 3 июня 2011 года, на принадлежащее административному истцу «административное здание - лит А» с кадастровым номером 32:12:0011007:38 и экспликации к нему следует, что это здание состоит из помещений с наименованием: «кабинет », «коридор», «туалет», «лестничная площадка», «умывальник», «кладовая», «подсобная», «вестибюль», «тамбур», «лестничный марш», «лестница», «приемная», «актовый зал». Иных сведений, позволяющих определить принадлежность указанных помещений к офисам, в материалах административного дела не содержится. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование помещений «кабинет» не тождественно наименованию «офис» исходя
по состоянию на 25 июля 2005 года на принадлежащее административному истцу здание с кадастровым номером 32:28:0013302:564, объект недвижимости имеет назначение «здание 2-х этажное» и состоит из помещений с наименованием: «кабинет», «коридор», «лестница». Согласно техническим паспортам, составленным по состоянию на 25 июля 2005 года и 1 февраля 2007 года на объект недвижимости с кадастровым номером 32:28:0013302:573, здание имеет наименование «здание АБК», аналогично указанное в качестве назначения в техническом паспорте по состоянию на 25 июля 2005 года, и состоит из помещений с наименованием: «кабинет », «бойлерная», «санузел», «коридор», «лестница», «узел управления», «подсобное помещ.», «туалет», «умывальник», «бытовое», «раздевалка», «душевая», «сауна», «кабинет», «касса», «складское», «холл»,, «актовый зал», «тамбур», «лестничная клетка», «гараж», «красный уголок», «приемная». Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наименование помещений «кабинет» не тождественно наименованию «офис» исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, площадь всех помещений
включено в Перечень по подпункту 1 пункта 1 статьи 3782 НК РФ как торговый центр (комплекс) на основании сведений, содержащихся в документах технического учета (технический паспорт и экспликация). Согласно технической документации (технический паспорт и экспликация по состоянию на 26.04.2011 г) отдельно стоящее нежилое 2-х этажное здание с кадастровым номером 86:03=0000000:105164, принадлежащее Ефремову Д.И. на праве собственности, имеет назначение: «СТО с автомойкой», площадь 991,4 кв.м. В помещениях первого этажа площадью 893,7 кв. м расположены в том числе автомойка - 67,9 кв. м, зона подготовки автомобилей - 135,9 кв. м, лаборатория подборки красок - 12,6 кв. м, компрессорная 24,0 кв. м, камера покраски - 28,0 кв. м, цеха рихтовки - 64,2 кв. м, пластиковый цех - 24,7 кв. м, кабинет - 22,4 кв. м, помещение для посетителей - 23,0 кв. м, производственные помещения197,5 кв. м и 78,9 кв. м, коридор, тамбур, туалеты, душевая, подсобные помещения. На втором этаже расположены лестничная клетка, 5
жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, ООО «Кубань Экспресс-Пригород», Кабинет Министров Республики Адыгея о признании недействительным приказа от 24.03.2015 № 478-д с участием: от заявителя: ФИО1.(по дов. от 04.10.2015г. № 927, паспорт), от ответчика: ФИО2 (по дов. от 18.12.2014, № ИА/52336/14, удостоверение). от третьих лиц: ООО «Кубань Экспресс-Пригород» - ФИО3 (по дов. от 13.03.2015г. № 21, паспорт), Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея – ФИО4 (по дов. от 07.09.2015г. № 07-3396, паспорт), Кабинета Министров Республики Адыгея – ФИО5 (по дов. от 02.09.2015г. № К-М-1621/15-0, паспорт), от Министерства финансов Республики Адыгея - неявка (изв.). установил: Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея (далее — заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службы по тарифам (определением от 08.09.2015 г. о процессуальном правопреемстве судом произведена замена ответчика на ФАС России) о признании недействительным приказа Федеральной службы по тарифам от 24.03.2015 № 478-д «Об удовлетворении
могут быть, в том числе юридические лица. Суд отмечает, что протокол был составлен в присутствии представителя Общества. Управление настаивает, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Возражая по заявлению, Общество указало, что до окончания проверки проверяющим должностным лицам были представлены документы, а именно: согласованный проект на рентгенохирургический кабинет, технический паспорт кабинета ; протокол №305/19 контроля эксплуатационных параметров рентгеновского аппарата; протокол испытаний материалов и средств радиационной зашиты от 25.02.2019г.; разработанные контрольные уровни воздействия радиационных факторов в ООО «Хакс+». Ответчик также пояснил, что генеральный директор Общества постановлением от 15.04.2019г мирового судьи судебного участка №32 района Бирюлево Восточное г.Москвы, привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ. Штраф ФИО1 оплачен. Суд, заслушав представителя ответчика, оценив представленные административным органом доказательства, приходит к выводу о том, что выявленные нарушения
службе по тарифам третьи лица: Министерство финансов Республики Адыгея, Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея, ООО «Кубань Экспресс-Пригород», Кабинет Министров Республики Адыгея о признании незаконным приказа от 24.03.2015 № 478-д При участии: от истца: ФИО1.(по дов. от 04.09.2015г. № 763, паспорт),, от ответчика: ФИО2 (по дов. от 18.12.2014, № ИА/52336/14, удостоверение), от третьих лиц: Министерства строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея – ФИО3 (по дов. от 07.09.2015г. № 07-3396, паспорт), Кабинета Министров Республики Адыгея – ФИО4 (по дов. от 02.09.2015г. № К-М-1621/15-0, паспорт), от Министерства финансов Республики Адыгея, ООО «Кубань Экспресс-Пригород» - неявка (изв.). УСТАНОВИЛ: Управление государственного регулирования цен и тарифов Республики Адыгея обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Федеральной службе по тарифам о признании незаконным приказа от 24.03.2015 № 478-д. Предварительное судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенного о дате и времени судебного заседания. Рассмотрев ходатайство ответчика о замене ФСТ
47, 48, 49, 50 по адресу <...> залиты водой из вышерасположенных помещений третьего этажа. В результате обследования вышерасположенных помещений № 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 (технический паспорт по состоянию на 01.07.2007) третьего этажа - отсутствует гидроизоляция указанных помещений, а именно нарушение наружного гидроизоляционного слоя в помещении № 14 (используется как душевая, согласно экспликации к техническому паспорту санузел переделан в душевую без проектной документации с нарушением гидроизоляционного слоя) № 9 согласно техническому паспорту - кабинет переделан в моечную, без проектной документации с нарушением строительных норм». Причиной залива помещений указано «несоблюдение строительных норм и правил при самовольной перепланировке помещений № 9, 14 не проведение своевременного текущего и капитального ремонта в помещениях № 10, 11, 12, 13, 15, 16». Согласно акту залива от 31.05.2013 перечислены повреждения в залитых помещениях второго этажа (потолки размокли по всей площади, гипсокартон разбух, обои отслоились, линолиум и ламинат намокли и разбухли, двери набухли; компьютеры, мониторы, телефон,
истцу ежемесячно выдавались дополнительные соглашения, расчетные листы с указанием заработной платы, где были отражены суммы. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления образования администрации города Ульяновска в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, поддержав доводы представителей ответчика. Закрепление кабинета и заведование не являются тождественными понятиями. При возложении на учителей обязанности по заведованию учебными кабинетами необходимо их письменное согласие, оформляется дополнительное соглашение к трудовому договору и издается приказ, в дальнейшем педагогом ведется паспорт кабинета . Считает, что срок обращения в суд истцом пропущен. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Государственной инспекции труда в Ульяновской области в судебное заседание не явился, извещен. Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
