также внешние организации, которые активно участвуют в проекте, могут влиять на проект, или интересы которых могут быть затронуты в ходе реализации проекта. Заказчик проекта - должностное лицо органа исполнительной власти, заинтересованное в выполнении проекта и являющееся владельцем результатов проекта. Запрос на изменение в проекте - документ для корректировки реализации проекта, содержащий предложения по изменениям в проекте относительно утвержденных документов ( Паспорта проекта, Плана-графика проекта). Документ содержит описание причин возникновения изменений, обоснование их необходимости, оценку последствий принятия или отклонения предлагаемых изменений, альтернативные варианты изменений и их плюсы и минусы. Индивидуальный КПЭ - численный показатель, определяющий индивидуальную эффективность участников проекта, используемый для определения размера поощрения в рамках утвержденной системы проектной мотивации органа исполнительной власти. Индикатор проекта/процесса - см. "Показатель проекта/процесса". Инструмент - средство практической реализации управленческого решения. Примеры инструментов: коллегиальный орган (аттестационная комиссия), информационная система (система электронного документооборота), документ (штатное расписание). Интегрированная система мотивации - свод рекомендаций и методов мотивации, основанных на
проекта Плановая длительность проекта/этапа проекта Фактическая длительность проекта/этапа проекта Отклонение <Указать плановую длительность проекта/этапа проекта в календарных днях на основе данных о дате начала и окончания из Паспорта проекта> <Указать фактическую длительность проекта/этапа проекта в календарных днях на основе данных о дате начала из Паспорта проекта и дате окончания из протокольного решения Проектного комитета> <Указать отклонение в процентах фактической длительности от плановой (фактическая длительность - плановая длительность)/плановая длительность> Дополнительные комментарии к соблюдению сроков завершения проекта <Указать дополнительные комментарии к соблюдению сроков завершения проекта в случае необходимости, например, указав зафиксированные сроки начала и завершения проекта или причины отклонения> Ключевые показатели эффективности проекта/этапа проекта N Критерий КПЭ Вес критерия КПЭ Уровень критерия КПЭ 1 Достижение результатов проекта/этапа проекта 40% <Указать уровень критерия КПЭ в соответствии с таблицей "Достижение результатов проекта/этапа проекта" и формулировками уровней КПЭ (0, 0.7, 1, 1.5)> 2 Достижение качества результатов проекта/этапа проекта 30% <Указать уровень критерия КПЭ в
Енисей 1200, 1994 г. выпуска г.н. 179650, комбайн Енисей 1200, 1990 г. выпуска г.н. 145654, автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 (автобус) гос. номер 835 и паспорта данных транспортных средств в материалах дела также отсутствуют. Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Поскольку истец не доказал право собственности на комбайн Енисей 1200, 1994 г. выпуска г.н. 179650, комбайн Енисей 1200, 1990 г. выпуска г.н. 145654, автомобиль ГАЗ-САЗ 3507 (автобус) гос. номер 835, договор аренды в части данных транспортных средств не соответствует статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пунктах 7-12 приложения № 1 к договору аренды указано, что в аренду передаются: - жатка 1999 г. выпуска, - культиватор КПЭ -3,8, 2000 г. выпуска, - культиватор КПЭ-3,8, 2000 года выпуска, - плоскорез КПШ-5, 2000 г. выпуска, - плоскорез КПШ-5, 2000 г. выпуска, -
ответчиком товар (тельфер) и его производителя, так как счет на оплату № 737 от 19.06.2019 и универсальный передаточный документ № ИЛ-773 от 19.07.2019 не содержат указаний на идентификационные признаки товара (заводской номер, производитель). Также не представляется возможным отнести представленный истцом паспорт на канатную таль типа Т 10512 заводской номер 118694 изготовителя «БАЛКАНСКОЕ ЕХО», Кръвеник, как относящийся к товару, поставленному ответчиком истцу, так как отсутствуют доказательства принадлежности указанного паспорта к спорному товару, равно как и доказательства передачи указанного паспорта ответчиком истцу. При этом, пунктом 9 указанного паспорта на таль установлен гарантийный срок службы – 12 месяцев с момента ввода в эксплуатацию. Согласно представленному истцом паспорту на кран подвесной электрический однобалочный КПЭ -3,2, в составе которого, по утверждению истца, эксплуатировался поставленный истцу ответчиком тельфер, установка тельфера заводской номер 118694 изготовителя «БАЛКАНСКОЕ ЕХО» была произведена на кран 21.08.2019 г. С первым требованием о возмещении расходов на устранение недостатков товара истец обратился к ответчику
СК-5М-1 «Нива» год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180218 основной ведущий мост (мосты) 607698 цвет яркая зелень двигатель 136091 коробка передач 818768 паспорт машины ВА 345543; зерноуборочного комбайна СК-5М-1 «Нива» Год выпуска 2002 заводской номер машины (рамы) 180120 основной ведущий мост (мосты) 607089 цвет яркая зелень двигатель 137071 коробка передач 8181996 паспорт машины ВА 345544; косилка КПС-5Г; протравителя ППС-10М; жатка УПП-8; жатка КМС-6; прицеп 2ПТС-4-2 шт.; прицеп 2ПТС-11; зерномет ЗМ-60-3 шт.; сеялка СЗП-3,6-4 шт.; сеялки СПБ-8-2 шт.; плуга ГШ-4-35-2 шт.; плуга ПН-5,35-3 шт.; плуга ПН-3,35-2 шт.; бороны дисковой БДТ-7; лущильники дискового ЛДГ-15; культиватора КСО-4-8 шт.; культиватора КПЭ -3,6-2 шт.; культиватора КРН-5,6-3 шт.; культиватора ВК-12; сцепки борон СГ-18-2 шт.; щелерез ЩН-2,3; катка KB - 9 шт.; ЗАВ -20; ЗАВ -40; асфальтированный ток площадью 11100 кв. м, в т.ч. крытого тока 3670 кв. м. Истец, полагая, что с момента заключения договора купли-продажи ответчик пользовался спорным имуществом и вследствие этого извлек прибыль
взыскать с ФГУП «ФЭО» незаконно невыплаченную часть годовой премии по КПЭ за 2020 год в размере 33 485,68 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по день полного расчета. В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях. Указал, что в нарушение Единого отраслевого Порядка процесса «Управления эффективностью деятельности» (далее Порядка УЭД) ответчик не разработал и не представил истцу для ознакомления паспорт КПЭ , в связи с чем, непонятно какими критериями и какой методикой расчета руководствовался ответчик, осуществляя оценку выполнения им КПЭ «Оценка руководителя». В части КПЭ «Оценка функционального руководителя» ответчик не привел каких-либо доказательств, подтверждающих совершение им нарушений установленного порядка в рамках КПС, в ЕОСДО, при работе с ЛНА, составлении писем, служебных записок. При этом по иным функциональным КПЭ, в т.ч. «Качество подготовки документов (процессуальных документов, писем, служебных записок)» ответчиком поставлена оценка фактического уровня их выполнения
нарушает его права. Проанализировав нормы ТК РФ, локальные нормативные акты ответчика, указал, что годовая премия по КПЭ является составной частью заработной платы, в связи с чем при ее выплате работодатель обязан соблюдать положения ст.ст. 2 и 22 ТК РФ, он же в нарушение собственных ЛНА незаконно занизил фактический уровень выполнения им КПЭ «Оценка руководителя», «Оценка функционального руководителя», «Отсутствие выявленных существенный нарушений в области использования недвижимого имущества», при этом по КПЭ «Оценка руководителя» не разработан паспорт КПЭ , применительно к КПЭ «Оценка функционального руководителя» обоснованность и законность оценки не доказана, применительно к КПЭ «Отсутствие выявленных существенных нарушений в области использования недвижимого имущества» паспорт КПЭ не содержит требования о необходимости непосредственного внесения им сведений в систему АСУИА, существенных нарушений в части внесения недостоверной или неполной информации в АСУИА сведений об ОНИ контрольными органами не выявлено, данный КПЭ функциональный, его инициатором является начальник правового управления ответчика, который является его функциональным руководителем. В ДД.ММ.ГГГГ
целью снижения количества уровней управления. Однако, в нарушение двух организационно-распорядительных актов, ФИО1 была представлена ** без учета установленных требований. Мероприятие по снижению управленческих расходов проведено в связи с тем, что генеральному директору ОАО «СХК» поставлены задачи на 2013 год, предписанные Президентом ОАО «**», одна из которых предусматривает «внедрение согласованной с ОАО «**» целевой **, соответствующей установленным целевым индикаторам». В соответствии с ключевыми показателями эффективности установленными для ОАО «СХК», утвержденной президентом ОАО «**», на основании паспорта КПЭ показатель «производительность труда млн. руб./чел» должен быть выполнен на целевом уровне 1,0 при условии снижения затрат на персонал примерно на 22,4%. Организация этой деятельности регламентирована приказом № **, протоколами комиссии по снижению управленческих расходов. В связи с чем, действия ФИО1 привели к ненадлежащему исполнению распоряжения руководителя ОАО «СХК». Представитель ответчика ОАО «СХК» - ФИО3 действующая на основании доверенности от **.**.****№** сроком по **.**.****, в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования необоснованными. Также дополнила,
договора с работником (л.д.29 т.1), по которому прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, уволен ДД.ММ.ГГГГ А.Н. – генеральный директор акционерного общества по п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ. Однако, А.Н. до настоящего времени не выплачена годовая премия за 2016 год (вознаграждение за результаты финансово-хозяйственной деятельности общества за год), что по мнению суда является незаконным по следующим основаниям: Согласно выписки из протокола заседания Совета директоров АО «НПК «Техмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123-125 т.2) были утверждены паспортаКПЭ , утверждены представленные целевые показатели и удельные веса КПЭ по каждой организации ХК (ИС), а также было принято решение о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам с генеральными директорами организаций ХК (ИС) с использованием дифференциации числовых КПЭ по степени выполнения («минимальный», «цель», «максимальный»). ДД.ММ.ГГГГ Решением единственного акционера АО «НМЗ «Искра» был утвержден годовой отчет общества за 2016 год, утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2016 год, распределена чистая прибыль общества по результатам деятельности
доводам подателя жалобы суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, и, дав оценку представленным доказательствам, обоснованно пришел к выводу о наличии неправомерных действий (бездействий) ГК «Ростех» по уклонению от принятия решения и заключению соответствующего дополнительного соглашения с истцом по вопросу выплаты годовой премии за 2016. Согласно выписки из протокола заседания Совета директоров АО «НПК «Техмаш» №19 от 29.12.2016, уполномоченным органом в соответствии с Уставом, были утверждены паспортаКПЭ , утверждены представленные целевые показатели и удельные веса КПЭ по каждой организации ХК (ИС), а также было принято решение о заключении дополнительных соглашений к трудовым договорам с генеральными директорами организаций ХК (ИС) с использованием дифференциации числовых КПЭ по степени выполнения («минимальный», «цель», «максимальный»). 30.06.2017 Решением единственного акционера АО «НМЗ «Искра» был утвержден годовой отчет общества за 2016 год, утверждена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность общества за 2016 год, распределена чистая прибыль общества по результатам деятельности
