Паспорт опасного производственного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - магистральные трубопроводы сетевой воды тепловой сети. В ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки установлено, что общество в нарушение норм действующего законодательства не зарегистрировало данные опасные производственные объекты в территориальном органе Ростехнадзора; на спорные объекты отсутствуют паспорта опасных производственных объектов , документы о надлежащем вводе объекта в эксплуатацию; в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют сведения о спорных объектах. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в области промышленной безопасности. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

федеральным законом установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 этого федерального закона (часть 2 статьи 8). Исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Однако подобный критерий в оспариваемой части пункта 21 Перечня не используется. При этом следует признать несостоятельной ссылку административного ответчика на положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и используемое в его целях понятие опасного производственного объекта , так как названный федеральный закон под промышленной безопасностью опасных производственных объектов

разработка которого соответствует основным целям законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает реализацию основных принципов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определенных в статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Вместе с тем паспорт безопасности опасного объекта при проведении проверки должностному лицу контролирующего органа представлен не был. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки надзорным органом не допущено. Довод предприятия о том, что спорный производственный объект не состоит в реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в соответствии с требованиями

обязанности общества, эксплуатирующего химически опасный объект, по проведению комплекса мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях путем укрытия их в убежище; возможность разработки одного паспорта безопасности на несколько опасных объектов приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 (далее – Приказ № 506) не предусмотрена. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 2, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов », Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, Порядком отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.1998

500 000 000рублей. До получения лицензии необходимо завершить строительство склада силосного типа, входящего в состав элеватора. Однако для завершения строительства и получения лицензии на осуществление данного вида деятельности необходимы значительные денежные средства. Находясь в процедуре наблюдения, общество не имеет достаточных денежных средств ни для завершения строительства элеватора, ни для получения лицензии. Тем не менее, общество не бездействует, а предпринимает все возможные меры по сбору необходимых документов для получения лицензии. Так, обществом разработан технический паспорт опасного производственного объекта , план ликвидации аварий и защиты персонала элеватора. Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе характер и обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), суд считает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием. Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд РЕШИЛ: Освободить ООО «Ревезень» (ОГРН 1045206512120; ИНН

судебного заседания: - план приватизации; - пояснения относительно наличия (отсутствия) в составе приватизированного имущества оборудования и помещений теплового пункта жилого поселка завода Краслесмаш по ул. Бебеля, 59. - документы о его передаче в муниципальную собственность либо во владение иных лиц помещения и оборудования теплового пункта по адресу г. Красноярск, ул. Бебеля, д. 59). 6. Ответчику - Акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" представить в материалы дела до даты судебного заседания: - паспорт ЦТП; - паспорт опасного производственного объекта (при наличии). 7. Обязать АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ( ТГК-13)» представить в материалы дела до даты судебного заседания: - отзыв на иск по существу заявленных требований. 8. Адрес для корреспонденции: 660049, г. Красноярск, ул. Ленина, 1 (факс: 226-59-34, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Цыганкова Антонина Юрьевна, тел. (391) 226-58-77. Секретарь судебного заседания Трофимова Ксения Сергеевна, тел. (391) 226-58-77. 9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:  лица, участвующие

суд находит необходимым отложить судебное разбирательство с целью представления сторонами дополнительных документов в обоснование изложенных доводов и возражений. Руководствуясь статьями 158, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд о п р е д е л и л : отложить судебное разбирательство на 28 февраля 2019 года на 15 час. 00 мин. Дело будет рассматриваться в помещении суда по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 8, зал № 317, т. 58-11-09. АО «Поляны» - паспорт опасного производственного объекта ; акт расследования по форме, предусмотренной приказом РосТехНадзора от 19.08.2011 № 480 (пункты 32-34); доказательства направления указанных документов в адрес участвующих в деле лиц. Судья Драпезо В.Я.

в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», ИНН 0411176314, 649006, РЕСПУБЛИКА АЛТАЙ, ГОРОД ГОРНО-АЛТАЙСК, УЛИЦА КОМСОМОЛЬСКАЯ, ДОМ 13, ОФИС 8). Сторонам копии заявления и отзыва направить в адрес третьего лица, доказательства направления представить суду. Третьему лицу пояснения по существу спора, направив указанные пояснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, доказательства направления представить суду. Ответчику – пояснения по порядку расследования инцидента, представить паспорт опасного производственного объекта (ОПО). Назначить судебное заседание на 12 ноября 2019 года на 14 час. 30 мин. Дело будет рассматриваться в помещении суда по адресу: г. Кемерово, ул. Красная, 8, зал № 321, т. 58-11-09. Судья Драпезо В.Я.

о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Из письменных объяснений представителя ЗАО «Л.», адресованных прокурору Колпинского района, от **.06.2010 г. усматривается, что в котельных ЗАО «Л.» паспорта безопасности и план ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов имеются, но не согласованы с Главным управлением МЧС по Санкт-Петербургу, средства защиты и приборов для предприятия отсутствуют. В подтверждение возражений на иск ответчиком представлена копия письма о направлении в ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу паспортов опасных производственных объектов ЗАО «Л.» от **.02.2008 г. Из объяснений представителя ответчика усматривается, что паспорта не были согласованы в связи с наличием недостатков, предъявляемые со стороны ГУ МЧС претензии ответчик считает необоснованными. Ответчиком также представлена копия сопроводительного письма в ГУ МЧС по Санкт-Петербургу о направлении для согласования паспортов безопасности опасных объектов ЗАО «Л.» от **.08.2010 г. Совершение указанных действий не свидетельствует о выполнении ответчиком требований закона о наличии паспорта безопасности опасного объекта. Отсутствие средств индивидуальной защиты

угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и т.д. Тогда как в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.03.1993 г. №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов» ЛСО создаются для осуществления мероприятий гражданской обороны по защите населения, проживающего в районах размещения потенциально опасных объектов, последствия аварий на которых могут выходить за пределы этих объектов и создавать угрозу жизни и здоровью людей. В соответствии с Декларацией промышленной безопасности, а также паспортами опасных производственных объектов , согласованных с ГУ МЧС России по Краснодарскому краю, границы зон возможных аварий не выходят за пределы опасных производственных объектов. Таким образом, отсутствие локальных систем оповещения не является угрозой для жизни и здоровья граждан, так как предназначены для оповещения об авариях, а не об угрозе их возникновения. Перечень документов, истребованный п. 13 распоряжения ни одним из нормативно-правовых документов не определен. В соответствии с пунктом 3 статьей 12 закона №294-ФЗ от 26.12.2008 г. выездная