Паспорт опасного производственного объекта - гражданское законодательство и судебные прецеденты

также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из представленных материалов, общество является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты - магистральные трубопроводы сетевой воды тепловой сети. В ходе проведенной в отношении общества внеплановой документарной проверки установлено, что общество в нарушение норм действующего законодательства не зарегистрировало данные опасные производственные объекты в территориальном органе Ростехнадзора; на спорные объекты отсутствуют паспорта опасных производственных объектов , документы о надлежащем вводе объекта в эксплуатацию; в государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют сведения о спорных объектах. По результатам проверки составлен акт и вынесено предписание, которым на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения в области промышленной безопасности. Полагая указанное предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суды, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса

федеральным законом установлено, что на основании результатов категорирования объекта топливно-энергетического комплекса составляется паспорт безопасности данного объекта в зависимости от степени его потенциальной опасности, а также на основании оценки достаточности инженерно-технических мероприятий, мероприятий по физической защите и охране объекта при террористических угрозах согласно требованиям, определенным Правительством Российской Федерации в соответствии со статьей 7 этого федерального закона (часть 2 статьи 8). Исходя из приведенных законоположений, федеральный законодатель определил, что физическая защита объектов топливно-энергетического комплекса, система которой направлена на предотвращение актов незаконного вмешательства, может осуществляться частными охранными организациями в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса. Однако подобный критерий в оспариваемой части пункта 21 Перечня не используется. При этом следует признать несостоятельной ссылку административного ответчика на положения Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и используемое в его целях понятие опасного производственного объекта , так как названный федеральный закон под промышленной безопасностью опасных производственных объектов

разработка которого соответствует основным целям законодательства в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и обеспечивает реализацию основных принципов защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, определенных в статье 7 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера». Вместе с тем паспорт безопасности опасного объекта при проведении проверки должностному лицу контролирующего органа представлен не был. При таких обстоятельствах суды признали, что оспариваемое предписание выдано департаментом в пределах предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки надзорным органом не допущено. Довод предприятия о том, что спорный производственный объект не состоит в реестре потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области, и, соответственно, не нуждается в разработке паспорта безопасности, был предметом рассмотрения судов и отклонен, поскольку отсутствие объекта предприятия в перечне потенциально опасных объектов на территории Нижегородской области не освобождают заявителя от обязанности оформлять паспорт безопасности опасного объекта в соответствии с требованиями

обязанности общества, эксплуатирующего химически опасный объект, по проведению комплекса мероприятий по повышению устойчивости функционирования организации и обеспечению жизнедеятельности работников организации в чрезвычайных ситуациях путем укрытия их в убежище; возможность разработки одного паспорта безопасности на несколько опасных объектов приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 04.11.2004 № 506 (далее – Приказ № 506) не предусмотрена. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 14 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», статьями 2, 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов », Порядком создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309, Порядком отнесения территорий к группам по гражданской обороне, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.10.1998

500 000 000рублей. До получения лицензии необходимо завершить строительство склада силосного типа, входящего в состав элеватора. Однако для завершения строительства и получения лицензии на осуществление данного вида деятельности необходимы значительные денежные средства. Находясь в процедуре наблюдения, общество не имеет достаточных денежных средств ни для завершения строительства элеватора, ни для получения лицензии. Тем не менее, общество не бездействует, а предпринимает все возможные меры по сбору необходимых документов для получения лицензии. Так, обществом разработан технический паспорт опасного производственного объекта , план ликвидации аварий и защиты персонала элеватора. Принимая во внимание данные обстоятельства, в том числе характер и обстоятельства совершенного правонарушения (отсутствие существенной угрозы интересам общества и государства), суд считает возможным в данном конкретном случае применить статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись в отношении ответчика устным замечанием. Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд РЕШИЛ: Освободить ООО «Ревезень» (ОГРН <***>; ИНН

получение государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов было подано АО СМ3 «Прогресс» 19.02.2015г. При этом в качестве оснований для регистрации были представлены следующие документы: -сведения, характеризующие опасный производственный объект; -карта учета опасного производственного объекта в государственном реестре опасных производственных объектов; -экспертное заключение на соответствие нормативно-правовым актам по охране труда рабочего проекта «Газоснабжение технического цента по заправке газоболонных автомобилей в <...>»; -рабочий проект «Газоснабжение технического цента по заправке газоболонных автомобилей в <...>»; - паспорт опасного производственного объекта на украинском языке; -исполнительная техническая документация подземного (надземного) газопровода газового ввода, вводного газопровода. К представленной документации также приложено заявление 06.10.2010 года от генерального директора АО «СМ3 «Прогресс» на имя начальника Южной межрегиональной инспекции промбезопасности и охраны труда в нефтегазовом комплексе о регистрации объекта газоснабжения «Технический центр по заправке автомобилей в г. Евпатория» о регистрации объекта газоснабжения «Технический центр по заправке автомобилей в г. Евпатория». Истец указывает, что в 2010 году АО «СМ3 «Прогресс»

в материалы дела до даты судебного заседания: - план приватизации; - пояснения относительно наличия (отсутствия) в составе приватизированного имущества оборудования и помещений теплового пункта жилого поселка завода Краслесмаш по ул. Бебеля, 59. - документы о его передаче в муниципальную собственность либо во владение иных лиц помещения и оборудования теплового пункта по адресу <...>). 6. Ответчику - Акционерному обществу "Красноярская теплотранспортная компания" представить в материалы дела до даты судебного заседания: - паспорт ЦТП; - паспорт опасного производственного объекта (при наличии). 7. Обязать АО «Енисейская территориальная генерирующая компания ( ТГК-13)» представить в материалы дела до даты судебного заседания: - отзыв на иск по существу заявленных требований. 8. Адрес для корреспонденции: 660049, <...> (факс: <***>, Https://my.arbitr.ru). При переписке ссылаться на номер дела. Помощник судьи Цыганкова Антонина Юрьевна, тел. <***>. Секретарь судебного заседания Трофимова Ксения Сергеевна, тел. <***>. 9. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что:  лица, участвующие в деле, после получения определения о

д е л и л : Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная компания», ИНН <***>, 649006, <...>). Сторонам копии заявления и отзыва направить в адрес третьего лица, доказательства направления представить суду. Третьему лицу пояснения по существу спора, направив указанные пояснения лицам, участвующим в рассмотрении дела, доказательства направления представить суду. Ответчику – пояснения по порядку расследования инцидента, представить паспорт опасного производственного объекта (ОПО). Назначить судебное заседание на 12 ноября 2019 года на 14 час. 30 мин. Дело будет рассматриваться в помещении суда по адресу: <...>, зал № 321, т. 58-11-09. Судья Драпезо В.Я.