просрочки каждого из указанных требований на случай неисполнения решения суда, а также взыскания штрафов за непредставление лицензий SecurOS и отказ от переоформления в электросетевых организациях точек технологического присоединения оборудования Системы на заказчика. Требование о взыскании с исполнителя штрафа за несвоевременное заполнение рабочей документации, технических паспортов признано судами необоснованным, так как не представлено доказательств того, что в ходе исполнения контракта исполнитель несвоевременно заполнял рабочую документацию, технические паспорта. Доводы общества о своевременном заполнении рабочей документации, технических паспортов учреждением не опровергнуты. Доводы жалобы были предметом исследования судов и получили исчерпывающую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязательств по договору, не согласиться с которыми оснований не имеется. Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере
актов (отдельных положений правовых актов ) города Москвы». В рамках своей компетенции в соответствии с пунктом 1.7 Порядка, статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее- Закон о кадастре)Учреждение осуществляет хранение, комплектование, учет, использование архива учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации, включая технические паспорта, регистрационные книги, копии зарегистрированных документов, сформированные в инвентарные дела, и иные инвентаризационные документы, и несет ответственность за сохранность указанных документов. Согласно сведениям архивной документации, принятой на постоянное хранение ГБУ МосгорБТИ в соответствии с Законом о кадастре, на дату первичной технической инвентаризации 13.07.2011 по адресу: <...>, учтено нежилое здание с назначением «Исследовательско-испытательный комплекс». Техническая инвентаризация указанного объекта была произведена Учреждением в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (далее- Положение №921), утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 №921 «О государственном техническом учете и инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства». Проведение ГБУ МосгорБТИ технической инвентаризации
(далее – университет) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (далее – Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права оперативного управления университета на объект права: спортивно- оздоровительный лагерь «Садовка» и о возложении на Управление Росреестра обязанности осуществить государственную регистрацию права оперативного управления университета в соответствии с данными технического паспорта 2004 года на объект права. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ульяновской области, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ульяновской области», установил: решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признан незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права оперативного управления университета на единый имущественный комплекс «Спортивно- оздоровительный лагерь «Садовка», выраженный в сообщении от 26.11.2012 № 07/084/2012-133. В
производственной базе; - разработать инвентаризацию отходов и мест их размещения; - разработать паспорта отходов 1-ГУ класса опасности в количестве 10 единиц. Таким образом, факт непроведения в нарушение требований Закона № 89- ФЗ разработки инвентаризации отходов и мест их размещения, а также паспортов отходов 1-1У класса опасности выявлен в апреле 2018 года в рамках мероприятия по контролю, по результатам которого выдано предписание об устранении данных нарушений. В период с 4 марта 2019 г. по 1 апреля 2019 г. проведена проверка в целях контроля за исполнением означенного предписания, по результатам которой должностное лицо пришло к выводу о том, что предписание в этой части не исполнено, в деятельности Осинского филиала учреждения продолжается нарушение экологических требований, не разработаны инвентаризация отходов и мест их размещения, паспорта отходов 1-1V класса опасности. В составленных документах зафиксировано, что по итогам указанного мероприятия должностным лицом обнаружено как невыполнение ранее выданного предписания, так и нарушение экологических требований, что послужило
по договору осуществляется путем внесения денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30% в течение 5 банковских дней с момента выставления исполнителю счета, остальная сумма оплачивается после окончания работ подписания Атка сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней (пункты 4.1, 4.2 договора). В техническом задании (Приложение № 1 к договору, л.д.13-14) стороны согласовали объекты подлежащие энергетическому обследованию (энергоаудиту), состав и содержание работ, а также указали, что по окончанию работы заказчику передается энергетический паспорт учреждения . Истец в соответствии с пунктом 3.1 договора в срок до 31.12.2012 выполнил услуги по проведению энергетического обследования в полном объеме на общую сумму 32 000 руб., что подтверждается энергопаспортом, журналом регистрации выданных энергетических паспортов. Ответчику для оплаты выставлен счет № 75 от 07.05.2015. Гарантийным письмом ответчик обязался произвести оплату до 01.02.2014, однако до настоящего времени услуги не оплачены. Поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, истец в соответствии со статьей 4
работы и оплатить услуги (пункт 1.1. договора). В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом оказанных услуг является Энергетический паспорт потребителя энергоресурсов. Стоимость оказанных услуг составляет 35 000 руб. (пункт 4.1. договора). Требования к характеристикам, объему и качеству оказанных услуг определены в Техническом задании (Приложение № 1 , л.д. 13-14). В техническом задании стороны также согласовали объекты, подлежащие энергетическому обследованию (энергоаудиту), состав и содержание работ, а также указали, что по окончании работ заказчику передается энергетический паспорт учреждения . Оценивая договор об оказании услуг №300 от 28.04.2012 на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами договора разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется. Истец указывает, что в соответствии с договором в
материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как указывает истец, 28.04.2012 между истцом и ответчиком заключен договор №301 на оказание услуг по проведению энергетического обследования (далее – договор). В соответствии с пунктом 4.1. договора цена за оказание услуг по проведению энергетического обследования составляет 22 000 рублей. В техническом задании (Приложение №1 к договору) стороны согласовали объекты, подлежащие энергетическому обследованию (энергоаудиту), состав и содержание работ, а также указали, что по окончании работ заказчику передается энергетический паспорт учреждения . Истец указывает, что в соответствии с договором в срок до 31 декабря 2012 года (пункт 3.1. договора) выполнил услуги по проведению энергетического обследования в полном объеме на общую сумму 22 000 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составила 22000 руб. Поскольку ответчик свои обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, за защитой нарушенного права (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской
выслушав мнение сторон, суд УСТАНОВИЛ: Как указано в исковом заявлении, ВНИИГИС на базе отдыха в период времени с 1980 года по 1982 год были построены столовая общей площадью 94,2 кв.м., инвентарный номер 9402, литера А; склад общей площадью 23,0 кв.м., инвентарный номер 9402, литера Б, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Туймазинский район, Туймазинское лесничество, Кандринское участковое лесничество, квартал № 72, выделы № 7, 9, база отдыха «Геофизик»и склад (Паспорт базы отдыха от 1983 года, Паспорт учреждения отдыха от 08.06.1988 года и от 09.06.1990 года). В начале 90-х годов ВНИИГИС осуществлялась реконструкция объектов, расположенных на базе отдыха «Геофизик», в том числе столовой и склада. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, находится в пользовании ВНИИГИС с начала 70-х годов с разрешения исполкома Туймазинского райсовета (письмо ВНИИГИС председателю исполкома Туймазинского райсовета № мк/2678 от 24.05.1974 года) на основании выдаваемого ежегодно лесного билета. С 26.12.1995 года ВНИИГИС преобразовано в ОАО НПП «ВНИИГИС». С
. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2013 года р.п.Курагино Курагинский районный суд Красноярского края в составе:председательствующего - судьи Рукосуевой Е.В.,с участием помощника прокурора Свирко О.С.,представителя ответчика ФИО1,при секретаре - Трубиновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Курагинского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному автономному учреждению Молодежный центр «Патриот» о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести энергетическое обследование и получить энергетический паспорт учреждения , УСТАНОВИЛ: Прокурор Курагинского района, действующий в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным бездействия Муниципального автономного учреждения Молодежный центр «Патриот» (далее по тексту МАУ МЦ «Патриот», Учреждение) о признании незаконным бездействия и возложении обязанности провести энергетическое обследование и получить энергетический паспорт учреждения. Заявленные требования прокурор мотивировал тем, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения МАУ МЦ «Патриот» требований соблюдения законодательства об энергоснабжении и повышении энергетической эффективности. При проведении
п. 7 ст. 2 ФЗ РФ № 35-ФЗ от 06.03.2006 года «О противодействии терроризму» одним из важных принципов противодействия терроризму является приоритет мер предупреждения терроризма. В связи с чем был создан Паспорт антитеррористической защищенности СРЦН «Надежда» утвержденный в январе 202 г. директором ГКУ СО КК «Выселковский» СРЦН «Надежда» и согласованный с начальником отделения УФСБ РФ по Краснодарскому краю в Тихорецком районе, а также начальником ОМВД России по Выселковскому району согласно которого следует, что противодиверсионный паспорт учреждения является документом разработанным в целях снижения возможного ущерба при совершении на территории здания диверсионно-террористического акта, экстремистской акции и при проведении в связи с этим контртеррористической операции, повышения ее оперативности и эффективности, а также минимизирования ущерба при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Согласно ст.ст. 1,4,9 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» упрочение основных гарантий прав и интересов детей является одной из целей государственной политики.
№43-12-002 от 14 января 2013 года МБДОУ «Вахитовский детский сад» было привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.9.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере ста тысяч рублей. Заявитель не согласился с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в обосновании указав, что в МБДОУ «Вахитовский детский сад» было проведено ООО «Энергоинвест» с октября по ноябрь 2012г. энергетическое обследование и составлен энергетический паспорт. Но по состоянию на 29.01.2013г. энергетический паспорт учреждения проходил процедуру регистрации в СРО НП «Объединение аудиторских и энергоэкспертных организаций Волжско-Камского региона». Представитель заявителя жалобу поддержала. Представитель Управления Ростехнадзора оставить жалобу без удовлетворения, пояснив, что при проведении плановой выездной проверки оригинал энергетического паспорта представлен не был. Выслушав участников процесса, проверив представленные письменные материалы, суд приходит к следующему: Согласно ч.8 ст.9.16 КоАП РФ Несоблюдение сроков проведения обязательного энергетического обследования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати
и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции исследованы фотоматериалы, справки начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области, главного бухгалтера ФКУ ИК-2 УФСИН России по Астраханской области, главного инженера ФКУ ИК-22 УФСИН России по Астраханской области, в том числе технический паспорт учреждения , где истец отбывал наказание, справка по условиям содержания осужденного, в соответствии с которыми установлено, что изложенные в административном исковом заявлении доводы административного истца о нарушении его прав не нашли свое подтверждение. Оценка доказательств по делу выполнена судами в соответствии с положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие административного истца с оценкой принятых судами доказательств не свидетельствует о незаконности судебных актов. Доводы кассационной жалобы о наличии нарушений закона при содержании ФИО1 в ФКУ ИК-2
