ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС16-13237 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 03.09.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – предприятие) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу №А31?12855/2014 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМ» к предприятию об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005 посредством принятия 400 электронных паспортов захоронений и оплатить товар в сумме 76 920 руб., установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда округа от 09.06.2016, решение суда отменено, иск удовлетворен. Предприятие 14.04.2021 обратилось в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления того же суда от 12.02.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 23.07.2021, отказал в удовлетворении
муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.07.2021 по делу № А31-15247/2018, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «МОМ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному предприятию города Костромы «Городские ритуальные услуги» (далее – Предприятие) об обязании исполнить договор на информационное обслуживание от 25.12.2005, приняв электронные паспорта захоронений за декабрь 2015 года, апрель – ноябрь 2016 года, январь – июнь 2017 года в количестве 6000 штук по цене 192 руб. 30 коп., и о взыскании 1 153 800 руб. задолженности по указанному договору. Арбитражный суд Костромской области решением от 21.08.2019 иск удовлетворил. Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.12.2019 отменил решение суда в части, принял новый судебный акт, обязал Предприятие исполнить договор от 25.12.2005 и принять от Общества электронные паспорта захоронений за
октября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу муниципального предприятия города Костромы «Городские ритуальные услуги» (ответчик, предприятие, г. Кострома) от 21.06.2016 № 244/01-4 на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.06.2016 по делу № А31-12855/2014 Арбитражного суда Костромской области по иску общества с ограниченной ответственностью «МОМ» (г. Кострома) к предприятию об обязании исполнить условия договора от 25.12.2005 посредством принятия 400 электронных паспортовзахоронений и оплатить товар в сумме 76 920 рублей при участии муниципального казенного учреждения города Костромы «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (в настоящее время муниципальное казенное учреждение города Костромы «Городская служба захоронений») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа
жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, по результатам плановой выездной проверки общества управлением выявлены нарушения, выразившееся в осуществлении деятельности по размещению (захоронению) отходов без лицензии, непроведении наблюдения за подземными водами, несоблюдении положений лицензионного соглашения об условии пользования недрами для захоронения промстоков, несоставлении паспорта отходов, осуществлении деятельности по размещению (захоронению ) отхода IV класса опасности на объекте, не внесенном в государственный реестр объектов размещения отходов. Предписанием управления на общество возложена обязанность устранить выявленные нарушения. Не согласившись с пунктами 1 – 6 ненормативного правового акта управления, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1, 9, 11, 12, 14, 17, 19 Федерального закона от 24.06.1998
статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 11.08.2015 – 15час.00мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет. Как следует из материалов дела, 25.12.2005 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № б/н на информационное обслуживание, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязанность передать (установить) Заказчику геоинформационную систему в количестве 2 единиц по цене 70.000 рублей за единицу, а также электронный паспорт захоронения в количестве 1 единицы по цене 192руб.30коп., а Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения. Согласно пункту 6.1 договор заключен на неопределенный срок. 22.10.2014 истец направил ответчику посредством доставки курьером пластиковые карты в количестве 400 штук. От получения данного отправления ответчик отказался из-за отсутствия на пластиковых картах информации о произведенных захоронениях, полагая, что данные карты не являются электронными паспортами захоронений. Посчитав уклонение ответчика от приемки пластиковых карт и их оплаты необоснованным,
с 29.11.2019 по 29.07.2020 занимал на Предприятии должность «куратор-консультант по захоронениям»; - на лицевой стороне паспорта захоронения (копия представлена в материалах дела Учреждением в качестве приложения к ответу от 05.03.2021, на рассмотрение дела комиссии представлен образец паспорта захоронения), выдаваемого Учреждением после произведенного захоронения родственнику умершего, взявшему на себя обязанность на захоронение, указывается сектор захоронения, могила, ответственное лицо. Информация на обратной стороне паспорта захоронения содержит указание на мэрию города Ярославля, а также название организации, выдавшей паспорт захоронения – Специализированная служба по вопросам похоронного дела города Ярославля, адрес нахождения организации: ул. Магистральная, д. 1 и телефоны круглосуточной справочной: 58-28-28, 72-78-33, 21-97-39, принадлежащие Обществу; - идентичность эмблем Учреждения и Предприятия, расположенных на бланках соответствующих организаций; - указание на бланках предприятий одинаковых абонентских номеров: <***> и 21-69-76, зарегистрированных за Обществом, указание на бланке Учреждения адреса его нахождения: Ярославль, ул. Магистральная, д. 1, без указания конкретного помещения, в котором располагается учреждение, то есть помещения 6.
Российской Федерации объявлен перерыв до 11.02.2016 – 09 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Как следует из материалов дела, 25.12.2005 истец (Исполнитель) и ответчик (Заказчик) заключили договор № б/н на информационное обслуживание, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого Исполнитель принял на себя обязанность передать (установить) Заказчику геоинформационную систему в количестве 2 единиц по цене 70.000 рублей за единицу, а также электронный паспорт захоронения в количестве 1 единицы по цене 192руб.30коп., а Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения. Раздел 5 подписанного сторонами договора предусматривает порядок оплаты информационного обслуживания, в соответствии с которым основанием для расчетов за календарный месяц является счет, предоставляемый Исполнителем Заказчику до 5 числа текущего месяца; счет на предоплату включает стоимость 400 электронных паспортов. Согласно пункту 6.1 договор заключен на неопределенный срок, до полной инвентаризации территорий кладбищ г.Костромы. 22.10.2014 истец направил ответчику
осуществлена 21.11.2005. Учредителями Общества являлись ФИО4 (60 процентов уставного капитала), ФИО5 (40 процентов уставного капитала). ООО «МОМ» в лице директора ФИО5 (исполнитель) и муниципальное предприятие города Костромы «Ритуальные услуги и спецобслуживание» (прежнее наименование – муниципальное предприятие города Костромы «Городские ритуальные услуги») в лице директора ФИО3 (заказчик) заключили договор на информационное обслуживание от 25.12.2005, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанность передать (установить) заказчику геоинформационную систему в количестве 2 единиц, а также электронный паспорт захоронения в количестве 1 единицы. Стоимость одной геоинформационной системы определена в сумме 70 000 рублей, стоимость одного электронного паспорта захоронения – 192 рубля 30 копеек. Заказчик обязался принять систему и оплачивать поставки электронных паспортов захоронения. В соответствии с пунктами 5.4 – 5.6 договора основанием для расчетов за каждый календарный месяц является счет, который исполнитель предоставляет заказчику до пятого числа текущего месяца. Заказчик обязан произвести оплату по счету в течение пяти банковских дней со дня получения
Гр. дело № 2-141/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «07» февраля 2018 года г. Кострома Ленинский районный суд города Костромы в составе: председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., при секретаре Колотилове Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ г. Костромы «Городская служба захоронений» об установлении размера захоронения и обязании внесения изменения в заключение о выделении земельного участка для погребения и паспорт захоронения , установил: К. , действуя через уполномоченную доверенностью ФИО3, обратился в суд с иском к МКУ г. Костромы «Городская служба захоронений» об установлении размера захоронения в размерах существовавших с 1994 года по настоящее время в размере 5,29 кв.м., и обязании внести изменения в заключение о выделении земельного участка для погребения и паспорт захоронения № 5185 от 30.09.2017 года указав в нем ряд, место захоронения и площадь земельного участка 5,29 кв.м., указывая, что 29 сентября
№ 2-1619/2018 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 апреля 2018 г. г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тарханова А.Г. при секретаре Буянове Н.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ « Служба районных кладбищ» об обязании выдать паспорт захоронения , нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в суд с иском МКУ « Служба районных кладбищ» об обязании выдать паспорт захоронения, нечинении препятствий, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., с учетом уточненных требований, принятых судом в силу ст. 39 ГПК РФ. В обосновании исковых требований указала, что истец
семейного (родового) захоронения, что подтверждено паспортом захоронения, выданным ФИО5 Истец просит обязать ФИО2 демонтировать установленное им намогильное сооружение - ограду. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по данному делу привлечены МБУ «Солецкое городское хозяйство», ФИО5, в качестве соответчика - ФИО4 Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ФИО5 на основании поданного заявления и приложенных к нему документов был выдан паспорт захоронения и разрешение на установку ограды. ФИО2 также обратился с заявлением о выдаче разрешения на установление ограды, однако в выдаче разрешения ему было отказано, так как им был представлен неполный пакет документов, в том числе отсутствовал паспорт захоронения. Подав заявление, ФИО2, не дожидаясь результата, установил ограду, при этом, как выяснилось, огородил часть территории захоронения, на ограждение которого было выдано разрешение ФИО5 На выданное предостережение ФИО2 никак не отреагировал. В настоящее время полномочия по оформлению и
