А53-16519/2019. Характер отношений между истцом, третьим лицом и собственниками помещений не влияет на несение расходов ответчиком. В кассационной жалобе конкурсный управляющий товарищества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что представленная в судебном заседании суда апелляционной инстанции копия решения общего собрания ТСН (ТСЖ) «Дом 50» от 14.07.2021 является подложной. В качестве доказательств проведения собрания третье лицо не представило документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения голосовавших лиц и их паспортные данные, в протоколе отсутствует информация о количестве бюллетеней, участвовавших в голосовании, какое количество собственников участвовало в голосовании заочно. Договор уступки прав требований от 07.07.2021 представлен в копии и не подписан цедентом. С учетом признания договора недействительным третье лицо не доказало, что защита его прав возможна путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, при этом ТСН (ТСЖ) «Дом 50» является управляющей организацией и не имеет собственного экономического интереса в получении платежей от потребителей коммунальных услуг. В отзыве ТСН
Российской Федерации Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик», г. Орел (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, Воронежская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), третье лицо: ФИО2, Воронежская область о взыскании 209 022 руб. 00 коп. при участии в заседании: от Субъекта Российской Федерации Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом; от Индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО1- паспортные данные в протоколе ; ФИО3 – представитель, доверенность от 29.09.2015 (на один год, в деле); ФИО2 – паспортные данные в протоколе; установил: Субъектом Российской Федерации Орловской областью, в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее – истец), заявлен иск о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) 209 022 руб. 00 коп. в счет компенсации вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам общего пользования регионального значения Орловской области. Ответчик первоначально, в
Шмуратовым А.С., после перерыва секретарем судебного заседания Бойцовой З.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" к ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" о взыскании 6 102 579 руб. 83 коп., а также встречный иск ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" к ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" о признании недействительными договоров подряда при участии в судебном заседании от истца: ФИО1 по доверенности от 26.08.2011 года, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.02.2011 года, эксперт ФИО3 ( паспортные данные в протоколе ), ФИО4 (паспортные данные в протоколе), Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ОАО "Фрязинский экспериментальный завод" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Опытно-конструкторское бюро"Радикал" о взыскании
заседания Димитровой Е.Н., рассмотрев дело по иску ООО "Торнадо-Лизинг" к ООО "Гамма-Транс", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 29.06.2012 к договору о переводе долга от 27.02.2012 года при участии в судебном заседании от истца: ФИО2 по доверенности от 06.07.2015, ФИО3 по доверенности от 21.04.2015, от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2014, ФИО1 по доверенности от 09.07.2015, от третьего лица: ФИО1 паспортные данные в протоколе , Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд УСТАНОВИЛ: ООО "Торнадо-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Гамма-Транс" о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 29.06.2012 к договору
по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение», 2. ФИО1, 3. ФИО2 о ликвидации при участии в заседании: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области: ФИО3 – специалиста 3 разряда юридического отдела, доверенность №05-08/5 от 11.07.2011г. (на три года, копия т.1 л.д. 22); от Общества с ограниченной ответственностью «Возрождение»: ФИО1 – директора, протокол №1 от 20.04.2011г. (т.1 л.д.29); ФИО1 – паспортные данные в протоколе ; ФИО2 – паспортные данные в протоколе; УСТАНОВИЛ: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Воронежской области (ОГРН: <***>, далее – Межрайонная ИФНС России №1 по Воронежской области, налоговый орган, истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» (ОГРН: <***>, далее - ООО «Возрождение», Общество, ответчик), ФИО1 (далее – ФИО1, учредитель, ответчик), ФИО2 (далее – ФИО2, учредитель, ответчик) о ликвидации ООО «Возрождение» с возложением обязанностей по ликвидации на учредителей
двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда или административный арест на срок до пятнадцати суток. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, мировой судья исходил из установленных по делу существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, допущенных должностными лицами при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. В частности, мировой судья установил, что сведения о личности ФИО1 внесены в протокол с его слов, его паспортные данные в протоколе не указаны; копия протокола ФИО1 не вручена; в протоколе отсутствуют сведения о потерпевшем, свидетелях и понятых; рапорты сотрудников ОВД г. Кудымкара М. и Т. мировой судья не принял в качестве доказательств по делу, сославшись на положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Согласно положению ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое
Также указывает, что она и ее защитник Беляев С.В. не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в районном суде, и не имели возможности представить доказательства невиновности. В судебном заседании ФИО2, ее защитник жалобу поддержали. ФИО2 пояснила, что по делу не установлено лицо, совершившее административное правонарушение, 26 мая 2021 года она находилась на рабочем месте; при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовала, подписи, имеющиеся в протоколе, ей не принадлежат, паспортные данные в протоколе и адрес места жительства указаны не верно, на фотографии изображена не она. Со слов ФИО1, должностного лица, составившего протокол, ей стало известно, что личность он установил через базу данных административного органа, поскольку женщина назвалась ФИО3. Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, прихожу к следующему. Частью 1 статьи 17 Закона Чувашской Республики «Об административных правонарушениях в Чувашской Республике» предусмотрена административная ответственность за размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,
встречную дорогу не заметил, т.к. плохо ориентировался в незнакомом городе. Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены постановления: факт совершения правонарушения ФИО1 не оспаривается, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В протоколе и постановлении заявитель указан, как «Афонасьевич», согласно паспортным данным является «Афанасьевичем», однако, учитывая, что именно он совершил административное правонарушение, за которое привлечен к ответственность, на законность и обоснованность постановления данное обстоятельство не влияет. Все остальные паспортные данные в протоколе и постановлении отражены верно. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд Решил: Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г.Томска от 12.07.2010 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - без изменения. Судья:
