Паспортный контроль при пересечении границы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. ФИО1 временно ограничен выезд из Российской Федерации сроком на 6 месяцев - до 20 января 2019 г. 9 августа 2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО4 заключен договор, по которому истцом приобретена туристическая путевка в Турцию сроком со 2 по 15 октября 2018 г. стоимостью 107 500 руб. 2 октября 2018 г. в международном аэропорту «Уфа» при прохождении паспортного контроля ФИО1 на основании названного выше постановления судебного пристава-исполнителя было отказано в пересечении границы Российской Федерации, о чем выдано соответствующее уведомление. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 февраля 2019 г. удовлетворен административный иск ФИО1, постановление судебного пристава- исполнителя от 20 июля 2018 г. о временном ограничении на выезд Тимохина И.М. из Российской Федерации признано незаконным. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность постановления судебного пристава-исполнителя от 20 июля 2018 г. о

надлежащего разрешения, то они пояснили в судебном заседании, что на момент выезда с территории Российской Федерации и въезда на ее территорию у них имелись заграничные паспорта и оформленные визы, дающие право на многократный въезд в до октября 2002 года. Наличие у оправданных заграничных паспортов подтверждается справкой контрольно-пропускного « ФПС, приобщенными к делу заграничными паспортами, данными о прохождении опра<вда.нн.ым.и > паспортного контроля 10 апреля 2002 года при выезде из в Россию. Не оспариваются эти обстоятельства и стороной обвинения. Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что оправданные имели право на пересечение государственной границы , необходимые для этого документы и разрешение у них имелось, однако они нарушили порядок пересечения государственной границы, несвоевременно поставив оттиски штампов о прохождении пограничного контроля. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ. Вместе с тем, приговор в части

к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи). Как следует из материалов дела, 04.09.2016 сотрудниками отделения пограничного контроля «Красноярск-аэропорт» при оформлении рейса ПАО «Авиакомпании «Сибирь» № 508, следовавшего по маршруту «Пекин (Китай) Красноярск (Россия)» на линии паспортного контроля была выявлена гражданка Китая By Юнься, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившая в качестве основания для пересечения Государственной границы Российской Федерации паспорт гражданина Китай Е 84338192, выдан MPS Exit & E№try Admi№istratio№ 04.08.2016 года сроком действия до 03.08.2026 г., в котором имелась однократная «1» виза Российской Федерации 23 3400629, выдана ФГБОУ ВО Национальный Исслед. ФИО1 Ун-т имени Н.П. Огарева, Саранск сроком действия с 23.08.2016 по 20.10.2016 г., которая недействительна для предъявленного ею паспорта. Тем самым гражданка Китая Китая By Юнься, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявила на пограничный

в Российскую Федерацию. В нарушение пунктов 7, 8 Соглашения от 29.02.2000 указанная туристическая группа прибыла в пункт пропуска «Краскино» не в полном составе, при этом руководитель туристической группы в период осуществления паспортного контроля никаких пояснений и заявлений о возвращении группы из КНР в РФ в неполном составе не представила. Анализируя положения статьи 8 Соглашения от 29.02.2000, коллегия приходит к выводу о том, что туристическая организация обязана обеспечить своевременное возвращение всех членов туристической группы в свое государство, а также обязана активно взаимодействовать с соответствующими компетентными органами обоих государств в случае возникновения проблем с невозвращением туриста, путешествующего в составе туристической группы. Невыполнение указанных обязанностей образует нарушение режима Государственной границы, который включает в себя, в том числе, правила пересечения Государственной границы , и влечет наступление для туристической организации ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в бездействии общества события

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая предъявила на пограничный ( паспортный) контроль паспорт гражданина Китайской Народной Республики № Е18719886 на имя ФИО2 (YANG CHUNXIA), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выданный Exit & Entry Administration Ministry of Public Security 17.06.2014, в котором отсутствовала российская виза. По данному факту 15.08.2017 заместителем начальника ОПК «Красноярск - аэропорт» КПП «Новосибирск» Пограничного управления ФСБ России по Новосибирской области капитаном ФИО3 в отношении АО «АК «НордСтар» при участии представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 18.14 КоАП РФ, в связи с тем, что АО «АК «НордСтар», осуществляющее международную перевозку, не приняло исчерпывающих мер по контролю за наличием визы РФ у гражданки Китайской Народной Республики ФИО2 (YANG CHUNXIA), не предотвратило проникновение гражданки Китайской Народной Республики ФИО2 (YANG CHUNXIA) на его транспортное средство и использования его для незаконного въезда в Российскую Федерацию, повлекшее попытку незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации гражданкой Китайской Народной Республики ФИО2 (YANG

препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов дела следует, что 03.05.2017 в 17:51в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации Ростов-на-Дону гражданка Республики Армении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следуя на въезд в Российскую Федерацию авиарейсом № 2632, сообщением «Ереван (Армения) - Ростов-на-Дону (Россия)», при проведении паспортного контроля в качестве оснований на право пересечения Государственной границы Российской Федерации предъявила паспорт гражданки Республики Армения № АМ0427003, выданный уполномоченными государственными органами Республики Армения 19 августа 2011 года, в котором лист со страницами № 5-6 отделен от книжного блока. 30.06.2017 врид заместителя начальника отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Ростовской области ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.14 КоАП РФ, в

20 минут в воздушном пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Хабаровск (Новый)», расположенном по адресу: <...> в ходе оформления авиарейса R3 9616, следующего по маршруту «Муан-Хабаровск», была выявлена гражданка Республики Корея KIM JUNGA, которая прибыла на линию кабин паспортного контроля и предъявила паспорт гражданина Республики Корея № М 23942824 на имя KIM JUNGA, не соответствующий образцу паспорта гражданина Республики Корея данной серии (количество страниц в предъявленном паспорте - 44, по имеющемуся образцу - 48, отсутствует лист со страницами №№ 23-26). По данному факту проведена специальная проверка документа, в результате которой предъявленный паспорт гражданина Республики Корея № М 23942824 на имя KIM JUNGA является недействительным на право пересечения Государственной границы Российской Федерации (Акт специальной проверки документа у лица, следующего через государственную границу РФ № 45 от 23.06.2018). Гражданка Республики Корея KIM JUNGA прибыла на территорию Российской Федерации без документов, дающих право на пересечение Государственной границы Российской Федерации, то есть

Малиновскому М.М. паспорта гражданина Российской Федерации № с указанием его пола «Ж/F». Указанные доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что Малиновский М.М. не мог реализовать приобретенный им на двоих туристический тур в г. Прагу Ческой Республики по вине должностных лиц Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю, оформивших и выдавших ему заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, содержащий данные о его правообладателе. Которые не соответствуют действительности, на основании которого он не прошел паспортный контроль при пересечении границы Российской Федерации. Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Из разъяснений, данных

Едигаревой Т.А., судебная коллегия установила: Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании ущерба, указав в обоснование, что ответчик, работая специалистом паспортно-визовой работы отдела оформления заграничных паспортов и оказания государственных услуг в электронном виде УФМС России по Кировской области <дата>. допустила некорректное заполнение бланка паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации ФИО1., в результате чего последняя не смогла пройти паспортный контроль при пересечении границы Российской Федерации и воспользоваться услугами турпутевки. <дата>. судебным решением с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 оплатившей стоимость путевки, в возмещение вреда взыскано <данные изъяты>. Платежным поручением от <дата>. указанная сумма перечислена ФИО3 На основании ст.1081 ГК РФ, ст.238 ТК РФ, а так же Соглашения о взаимодействии между МВД России и Федеральным казначейством, истец просил взыскать сумму ущерба с ответчика. Судом постановлено решение, резолютивная часть которого

Российской Федерации, чем нарушила требования Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». В судебном заседании Кошой кызы Айдана факт допущенного нарушения подтвердила, а также подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, вину в совершении правонарушения признала, пояснила, что о повреждении паспорта ей стало известно только при прохождении паспортного контроля при пересечении границы Российской Федерации, однако в таком виде ее паспорт был уже при въезде в Российскую Федерацию, так как печать о въезде поставлена на последней сохранившейся странице. Ее семья проживает в Республике Кыргызстан, на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, не имеется. Оснований полагать, что по возвращению в Республику Кыргызстан она может быть подвергнута преследованию или жестокому обращению, не имеется. Изучив материалы дела, выслушав объяснения Кошой кызы Айданы, должностного лица К.,