чем было заявлено в судебном заседании представителем ответчика, а также учитывая наличие подлинных документов, о фальсификации которых заявлено, протокольным определением суда от 07.02.2018 г. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств отказано. Также в решении суда установлено, что в том же судебном заседании представителем ИП ФИО1 - заявлено о фальсификации доказательств - актов от 22.08.2016 г. и от 16.10.2017 г. Принимая во внимание наличие подлинных актов от 22.08.2016 г. и 16.10.2017 г., содержащих подпись и печать ИП ФИО1, а также тот факт, что ответчик не реализовал право оспорить данные доказательств в порядке, предусмотренном статьями 9, 41, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статей 65, 66, 68, 71, 75, 81 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявление о фальсификации доказательств. Отклоняя доводы ответчика о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ,суд кассационной инстанции со
инвентаризации на дату: 01.12.2015 № 92638 по складу Слюдянка (ул. Ленина, 92-8); 01.01.2016 № 92692 по складу Байкальск (ул. Гагарина, 151б); 01.02.2016 № 000000016 по складу Гусиноозерск (ул. Спортивная, 35-1); 01.06.2016 № 000000087 по складу Иланский (ул. 40 лет ВЛКСМ, 6); 01.07.2016 № 000000115 по складу Нижний Ингаш (ул. Ленина, 55а), в которых указано наименование и количество товара общей стоимостью 67 022 986 рублей 44 копейки, в графе «сдал» - имеется подпись и оттиск печатиИП ФИО1, в графе «принял» - подпись и оттиск печати ИП ФИО2 По утверждению истца, товар ответчику был передан на реализацию вместе с помещениями для осуществления торговли. Между тем оплату или возврат полученного товара ответчик не произвел, что явилось основанием обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202, 432, 435, 455, 486, 506,
мебели на общую сумму ПО 026 руб., в которой собственноручно выполнил рукописный текст, указав общую стоимость заказа, и расписался, пообещав осуществить поставку товара в течение 30 рабочих дней. ФИО1 внесла предоплату, передав лично ФИО3 денежные средства в размере 78 300 руб., который, заведомо не намереваясь выполнять заказ, выдал квитанцию к приходно-кассовому ордеру на суммы 55 000 руб. и 23 000 руб., где собственноручно выполнил рукописный текст и расписался, после чего заверил указанные документы оттиском печатиИП ФИО2, указав ФИО1 на необходимость внесения доплаты в течение 2 недель. Доплата в размере 31 900 руб. при обстоятельствах, аналогичных вышеуказанным, передана ФИО1 ФИО3 20 августа 2019 г. Завладев денежными средствами, принадлежащими ФИО1, и обратив их в свою пользу, ФИО3 взятые на себя обязательства не исполнил, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО1 ущерб на общую сумму 110 200 руб. Как следует из приговора, гражданский иск по уголовному делу, заявленный ФИО1, о
Ответчик заявил о фальсификации представленных истцом доказательств: доверенности от 24.11.2017 и договор займа от 23.11.2017. В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил по делу экспертизу. Согласно выводам экспертов, сделанных в заключении от 18.09.2020 №3747/02-3, установить кем, самим ФИО2 или иным лицом выполнена подпись от имени ФИО2 в договоре займа от 23.11.2017, не представляется возможным. Согласно заключению эксперта от 16.12.2020 №3741/3748/08-з дата, указанная в доверенности от 24.11.2017, не соответствует времени нанесения круглой печати ИП ФИО1 Указанный оттиск круглой печати нанесен не ранее марта 2019 года. Установить давность выполнения подписи от имени ФИО1, имеющейся на указанной доверенности, не представилось возможным. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, включая выписку КБ «ЛОКО-БАНК» с расчетного счета Общества за период с 24.11.2017 по 08.12.2017,объявление на взнос наличными от 24.11.2017 №0021361, договоры потребительского кредита от 29.09.2017 №54/ПК/17/893,54/ПК/17/895 с КБ «ЛОКО-БАНК», заключения экспертов и специалиста, принимая во внимание взаимоотношения сторон,
материалы; договоры, заключенные с покупателями и поставщиками; акты на выполненные работы; договоры с банком на РКО; бухгалтерские справки и расчеты. Также на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Обществу по месту нахождения единоличного исполнительного органа печать. Этим же решением с ФИО1 в пользу Общества взыскана компенсация за ожидание исполнения решения суда по 800 рублей за каждый день просрочки исполнения до дня фактического исполнения. В остальной части требования оставлены без удовлетворения. 26.10.2018 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области о прекращении исполнительного производства № 14700/17/58048-ИП по основаниям пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018, заявление судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 определение от 12.11.2018 и
по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 22.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения Арбитражного суда от 13.01.2017 по делу №А56-81720/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение суда отменить. В обоснование жалобы Предприниматель указывает, что оригинал счет - фактуры № 120 от 1б.09.2016 послужившим основанием для вынесения решения от 13.01,2017 по делу № А56-81720/2016 не содержит подпись и печать ИП ФИО2, и подписан получателем товара ФИО3 Данный факт не был предметом разбирательства при вынесении решения от 13.01.2017, поскольку факт получения товара по счет-фактуре № 120 от 16,09.2016 на сумму 1 396 073 рублей 76 копеек не ИП ФИО4, а другим лицом был умышленно скрыт Обществом от суда и ИП ФИО2 Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший
действия регистрации товарного знака истекает 13.08.2017). 29.06.2013 представителями истца в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, северный рынок (Здание), павильон «Бытовая химия, канцелярские товары», приобретен товар – карты Смешарики, на обложке которых воспроизведены изображения, сходные до степени смешения с 12 товарными знаками истца: «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби». В подтверждение факта купли-продажи названного товара истец представил товарный чек от 29.03.2013 на сумму 25 руб., на котором имеется печать ИП ФИО1, приобретенный товар (карты сувенирные, детские с изображением товарных знаков: «Смешарики», «Нюша», «Ежик», «Лосяш», «Совунья», «Пин», «Крош», «Бараш», «Кар-Карыч», «Копатыч», «Мышарик», «Биби» в количестве 12 штук), видеозапись процесса закупки (DVD-диск, фиксирующий процесс приобретения истцом вышеуказанного товара). Считая, что действиями ответчика по продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуального права, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их не подлежащими удовлетворению. Суд пришел к
к основному должнику требования о досрочном исполнении обязательства в рамках дела о банкротстве ФИО5 не сокращает срок действия оформленного позднее поручительства в силу прямого указания статьи 367 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, указанных в пунктах 1, 7, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Требования к ответчику предъявлены истцом в период действия договора поручительства. Ответчиком не представлено обоснования того, каким образом печать ИП ФИО2 КФХ ФИО3 могла оказаться в распоряжении иных лиц и быть использована при подписании спорного договора, а также иных документов, представленных в материалы дела. Объективные доказательства тому, что печать находилась в режиме свободного доступа, выбыла из владений ответчика, находилась в незаконном владении другого лица, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, для проведения экспертного исследования ответчиком представлялись иные документы с его подписями, заверенными теми же оттисками печати. Изложенное в совокупности не позволяет прийти к выводу
(л.д. 48-52). Истец, ИП ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель обратил внимание суда на то, что груз для доставки его в адрес истца (грузополучателя) по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 13.08.2014 № НВ2ЕКБ0011936213 отправлен на экспедиционный маршрут непосредственно без участия истца либо его представителей. В экспедиторской расписке отсутствует подпись и печать ИП ФИО1, объявленная стоимость (ценность) груза вписана в расписку посторонним лицом. Таким образом, право истца на свободу волеизъявления было нарушено, в связи с чем истец считает невозможным применение норм пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ. В претензии истец настаивал на возмещении ему согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» ущерба в размере действительной стоимости утраченного груза. По мнению истца, в данном случае к отношениям сторон подлежит применению именно
сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, суды правомерно пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 50 000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы. Довод заявителя жалобы о том, что арендные отношения с истцом не прекращены, опровергаются материалами дела. На представленных в материалы дела проектах соглашений о расторжении договоров аренды от 01.06.2020, актах возврата помещений от 30.04.2020 проставлена печать ИП ФИО2, об утрате которой ответчиком в правоохранительные органы не заявлялось. Ссылка ответчика на п. 6.7.2 договора о возможности расторжения договора аренды по требованию арендатора при условии письменного уведомления арендодателя за 30 дней до предполагаемого расторжения договора, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае арендные отношения были прекращены по соглашению сторон, нежилые помещения возвращены арендатором арендодателю. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя подтвердил, что данные нежилые помещения в 2021 году были сданы
(декор венге матовый пленка ПВХ) правый, дивана Кельн 2.2 комбинированного углового комплектации RavennaCanvas, дивана «Кельн» раскладного 2-х местного 4.1 «МadrasOhraLight», стола журнального «Кельн» GT венге матовый, стола журнального Кельн GT дуб, белого матового. Обнаружил также пропажу печати ИП, которая находилась в помещении торгового зала, где оформлялись договоры. От ФИО2 узнал, что выставочные образцы мебели он забрал, в скором времени продаст их и вернет за них деньги. В марте 2015 года обнаружил в автомашине ФИО2 печать ИП Г.К.П., а также договоры о продаже его выставочных образцов С.С.Н., несколько фиктивных доверенностей выданных ФИО2 от его имени, в которых были подделаны подписи, трудовую книжку ФИО3, в которой имелась запись, сделанную от его имени об увольнении ФИО2, хотя такой записи он не делал, был лишь издан приказ о его увольнении. Деньги за выставочные образцы ФИО2 ему не передал. Впоследствии ему стало известно, что диваны Кельн 2.3 и Кельн 4.1 были проданы С.С.Н. Также ему
в полном объеме не произвел. Из представленных истцом ИП ФИО1 в обоснование искового требования накладных судом установлено, что: - 27 января 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ФИО4 г. Оренбург следующий товар – угловой «Палермо» лорд 12, лада 12 1 ед. по цене 27 000 рублей (накладная № 20 от 27 января 2017 г.) (л. д. 8 т. 1). В графе «сдал ФИО1» имеется подпись лица, передавшего товар, ФИО1, печать ИП ФИО1, в графе «принял ФИО4» стоит подпись лица, принявшего товар, - ответчика ФИО2; - 9 июня 2017 г. поставщик ПФ «Арзан» ИП ФИО1 г. Кумертау поставил покупателю ИП ФИО4 следующий товар – угол «Арго» + кр лорд 004, лада 731 1 ед. по цене 31 200 рублей, диван «Лагуна-4» лорд 004, кон к/з 1 ед. по цене 19 500 рублей, диван «Палермо» карамелло 04, ком 04 1 ед. по цене 17 700 рублей, ткань
№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец (в графе грузоотправитель указано ИП ФИО4) отпустил ответчику кровать белая в количестве 13 шт., кровать слоновая кость в количестве 3 шт., кровать венге в количестве 7 шт., кровать бук в количестве 7 шт., маятник белый в количестве 4 шт., маятник слоновая кость в количестве 2 шт., маятник венге в количестве 2 шт., маятник бук в количестве 2 шт. От имени истца товарную накладную никто не подписывал, стоит печать ИП ФИО4; - накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец (в графе грузоотправитель указано ИП ФИО4) отпустил ответчику кровать белая в количестве 3 шт., кровать слоновая кость в количестве 7 шт. От имени истца товарную накладную подписал ФИО1, стоит печать ИП ФИО4; - накладная № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой истец (в графе грузоотправитель указано ИП ФИО4) отпустил ответчику кровать белая в количестве 10 шт., маятник белый в количестве 4 шт., деталь кровати белая
дом площадью 92 кв.м. по адресу: <...> «», земельный участок с кадастровым номером «», на котором расположен жилой дом, оборудование для семейного бизнеса по проведению свадебных торжеств, и оборудование в буфет, расположенный на третьем этаже в здании женской консультации г. Ессентуки на общую сумму 456 038 рублей согласно отчета ООО «НПГ «Независимый Эксперт» (комплект спутникового ТВ Триколор, комплект для установки спутникового ТВ, телевизор LCD Samsung UE32F5300, сетевой фильтр, кронштейн для телевизора, весы, микроволновая печь, печать ИП , утюг Филипс, весы электронные, детектор подлинности банкнот, ларь морозильный ЕК-46, ларь морозильный DERBI, видеокамера Панасоник, холодильник Саратов, смеситель для коктейлей, соковыжималка, кофемашину, электрический чайник, настольный вентилятор, фондю для шоколада, ларь морозильный DERBI на четыре корзины, холодильник витрина Атлант, охлаждаемый прилавок витрина, шоколадный фонтан H1150, шоколадный фонтан Н650, шоколадный фонтан Н500, электроплитка Мечта-20, гастрономическая машина, шкаф фритюрный, огнетушитель порошковый, счетчик электрический ЦЭ6803В, счетчик электрический РиМ614.01, счетчик электрический однофазный РиМ 109.01, небулайзер (ингалятор), удлинитель 50
