коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «ТК Битумные материалы» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «СпецПромМонтаж» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 11.08.2020 № 2020-126. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт поставки обществом «ТК Битумные материалы» товара по универсальным передаточным документам, подписанным без замечаний обществом «СпецПромМонтаж» и скрепленным печатями организаций, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая частичную оплату товара, актсверки взаимных расчетов, суды пришли к выводу о наличии на стороне покупателя неисполненного денежного обязательства, удовлетворив иск. Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суды апелляционной и кассационной инстанций дали надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о не представлении на обозрение оригиналов первичных документов и несоответствии сведений, отраженных в акте
«ФИО4». Доказательства утраты печати либо подделки ее оттиска на спорной накладной суду не представлены, о фальсификации указанных документов в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось. Кроме того, оценивая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.07.2014, подписанного генеральным директором ООО «Технология» ФИО4, суд первой инстанции обоснованно установил, что в данном акте имеется указание на платежные поручения, по которым происходила оплата, в том числе, по товарной накладной № 264. Доказательств того, что печать на акте сверки не принадлежит ответчику, а подпись выполнена иным лицом, в материалы дела не представлено. В этой связи ходатайство представителя ООО «Технология» о назначении судебной почерковедческой экспертизы на предмет выполнения подписи в товарной накладной № 264, обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки товара на заявленную ко взысканию сумму. Судом также принимается во внимание, что общая сумма задолженности ООО «Технологии» перед ООО «Мясной комбинат «В Советске» в размере 2 222
разбирательства в материалах дела не имеется. В подтверждение факта признания ответчиком задолженности истцом представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами с проставлением оттисков печатей организаций, по состоянию на 24.08.2015 задолженность составляет в размере 996 300 руб. (л.д. 10). Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований общества УК «Титан» в сумме 996 300 руб. Довод апеллянта о том, что подпись и печать на акте сверки проставлял не ответчик, а ее дочь, отклоняется судебной коллегией. Указанный акт содержит необходимые реквизиты: имеются подписи сторон с их расшифровкой, скрепленные печатями. Заявления о фальсификации акта сверки в порядке, предусмотренном статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции также не было заявлено. Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при
совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. Из материалов дела следует, что ответчик оплачивал товар, поступивший от истца, подписал акт сверки, поставил свою печать на акте сверки , что свидетельствует об одобрении действий своего представителя, соответственно, оснований считать указанное лицо неуполномоченным – не имеется. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие
ТУ-71/16/12 от 16.04.201, которым предусмотрена оплата услуг согласно актов приемки выполненных работ в течение 10-ти дней месяца, следующего за отчетным. Поскольку последний из актов приемки выполненных работ датирован 30.12.2016, ответчик полагал срок исковой давности пропущенным. Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 203 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности было прервано. Так, суд указал, что ответчик, подписав и проставив печать на акте сверки взаиморасчетов, составленном за период с 01.01.2015 по 29.10.2015, признал наличие задолженности в размере 398 399 руб. 50 коп., которую в последующем частично оплатил платежными поручениями № 1112 от 16.04.2019 на сумму 85 089 руб. 54 коп. и № 1113 от 16.04.2019 на сумму 114 910 руб. 46 коп. как задолженность по договору № ТУ71/16/12 от 16.05.2016 и по договору № ТУ-54/15/17 от 16.04.2015, соответственно. На основании изложенного суд первой инстанции счел, что течение
заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном порядке, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. Представитель ответчика ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав, что ФИО1 никаких договоров с ООО «Кондитер-Ленд» не заключала, товар на указанную сумму не получала, подписи в прилагаемых к иску документах, а именно в договоре поставки, товарных накладных, акте сверки, ФИО1 не принадлежат. Кому принадлежит печать на акте сверки , ФИО1 не известно, сравнить печать не представляется возможным в связи с тем, что печать уничтожена вследствие прекращения ею деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Просил в иске отказать в полном объеме. Суд, выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему. В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право
погашении задолженности в размере 2950415,35рублей (2388629,36рублей - сумма основного долга, 561785,99рублей – проценты по ст. 395 ГК РФ) Требование в добровольном порядке ООО «Экол» не удовлетворено. Из пояснений представителя ответчика следует, что он считает исковые требования необоснованными, поскольку подпись от имени ООО «Эконет» в соглашении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, на которое в обосновании иска ссылается истец, не принадлежит ФИО4, которая на ДД.ММ.ГГГГ являлась генеральным директором ООО «Эконет», кроме того, считает, что печать на акте сверки на л.д.15 не принадлежит ООО «ЭКОЛ». Для определения подлинности подписи ФИО4 в соглашении об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», перед экспертами был поставлены следующие вопросы: «Соответствует ли дата изготовления Соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГг. и Акта сверки расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной на данных документах? Если не соответствует, то в какой период времени
законодательство не содержит прямого требования о наличии печати у индивидуального предпринимателя, ее наличие остается на усмотрение самого индивидуального предпринимателя. Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Ответчик при рассмотрении дела указал, что товар по товарным накладным не получал, н печать на акте сверки не ставил, не выдавал никому доверенность на получение товара. Таким образом, у суда не имеется оснований полагать, что сделка была совершена в интересах ответчика, и он впоследствии одобрил данную сделку. В силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
