площадью 480 м2 по адресу: Аксайский район, поле 34. участок № 147 у СНТ « Ника-4». Право собственности на данный участок с 06.12.2011 года. Стоимость вышеуказанного земельного участка составила 416 604 руб. На основании предварительного договора о намерениях купли продажи недвижимости от 23.07.2010 года ФИО7 ( дочь) оплатила за свою мать ФИО6 наличными денежными средствами за земельный участок № 147 сумму 40000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 2 от 23.07.2010 года, печать на квитанции к прих.кассовому ордеру стоит СНТ Ника-4, и подпись кассира ФИО8)) 23.08.2010 на основании дополнения к предварительному договору о намерениях купли продажи недвижимости от 23.07.2010 года. ФИО7 ( дочь) оплатила за свою мать ФИО6 за участок № 147 сумму 250 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 33 от 23.08.2010 года печать на квитанции к прих.кассовому ордеру стоит СНТ Ника-4, и подпись кассира ФИО8), 24.09.2010 года на основании дополнения к предварительному договору о
обоснованно оставил их без внимания. По тем же основаниям судом области обоснованно поставил под сомнение возможность нахождения у заинтересованного лица приходного кассового ордера от 20.09.2014 № 182. Также судом области обоснованно оставлена без внимания квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 № 182, поскольку в ней имеется рукописная дописка «29.09.14» и на месте номера договора - чернота, такая же, как на приходном кассовом ордере № 182 в месте номера договора уступки права требования. Печать на квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.09.2014 № 182 стоит не отчетливо. Подлинников указанных документов Сингх Л.В. суду не представила. В соответствии с ч. 2 ст. 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами. Согласно статье 82.3
кодекса Российской Федерации. После расторжения договора паенакопления от 19.01.2012 у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, полученных в рамках этого договора, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части. Доводам ответчика, касающихся подписания квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 бывшим руководителем ЖСК «Станция» ФИО5, судом первой инстанции дана основанная на материалах дела надлежащая оценка. Из заключения судебной экспертизы от 29.01.2016 следует, что подпись и печать на квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 выполнены не ранее июля – декабря 2014 года. При этом в исследовательской части заключения указано, что состояние штрихов подписи свидетельствует о том, что она более года, не менее трех лет (лист дела 52 в томе 2). Вывод о том, что подпись сделана значительное менее трех лет назад, сделан на основании сравнения с моделями, имеющимися в коллекции экспертной организации. Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что подпись на
взимались денежные средства, нашел свою оценку судом. Требование истицы о взыскании с СНТ «<данные изъяты>» денежных средств за ее проживание в гостиницы с ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, суд находит необоснованным. Свои требования истица мотивирует тем, что сторож выдал ей квитанцию об оплате проезда на территорию СНТ, но поскольку печать товарищества находиться у председателя СНТ, ей пришлось остаться ночевать в городе <адрес>, чтобы на следующей день встретиться с ФИО2, который и поставил данную печать на квитанции . Вместе с тем, суд не видит причинно-следственной связи между проживанием в гостинице и необходимостью поставить печать на квитанции, поскольку квитанция выдана сторожем СНТ, на квитанции указано наименование товарищества, его реквизиты, ответчик не оспаривает факт данной оплаты. Суд также считает обоснованным отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере № рублей, представляющие собой расходы истицы по оплате услуг такси, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, с учетом ст.
изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности для представителя истца в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании истец ИП ФИО5 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, указав, что несмотря на то, что согласно заключению эксперта печать на квитанции к приходному кассовому ордеру подлинная, однако деньги он не получал. Поскольку договора с работниками по монтажу и наладке оборудования он не заключал, поэтому не знает, кто выполнял работы у ответчика. Просил исковые требования удовлетворить. В судебное заседание представитель истца ИП ФИО5 – ФИО7 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известил. В ходе судебного разбирательства, указал, что у ИП ФИО5 кассовые книги, приходные и расходные ордера для оформления
строительных работ на дачном участке, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с неизвестным юридическим лицом в лице его директора ФИО4 на проведение строительных работ на дачном участке заказчика, а именно на демонтаж ленточного фундамента, вывозку строительного мусора, засыпку котлована, планировку территории, цена договора указана - 158 862 руб. и квитанция, выданная ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ о том, что от ФИО1 принято 158 862 руб. за выполненный объем работ согласно локальной сметы по договору от ДД.ММ.ГГГГ, печать на квитанции поставлена ИП ФИО7.(л.д.22-40) Иных документов, подтверждающих объем работ, произведенных взыскателем с целью исполнения судебного решения и их стоимости в материалах исполнительного производства не имеется. Однако, как следует из представленных документов, они не согласуются друг с другом и судебным решением (исполнительным документом), поскольку смета, составленная по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не содержит сведений, указанных в исполнительном документе, в связи с чем не предоставляется возможным соотнести площади и объемы работ в ней содержащиеся с требуемыми. Договор
выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами имел место договор займа на сумму **** рублей. Довод апелляционной жалобы о фальсификации представленной истцом квитанции, является голословным, опровергается объяснениями представителя ответчика в судебном заседании 20 марта 2014 года, из которых следует, что на квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года имеется подпись бывшего сотрудника ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы» Н.С.В., который состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Также подтвердил, что печать на квитанции к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года принадлежит ООО «Центр Микрофинансирования г. Карталы» (л.д. 105). При разрешении вопроса о полномочии лица, подписавшего квитанцию к приходному кассовому ордеру от 15 июня 2012 года, получившего денежные средства от истца и выдавшего соответствующую квитанцию, судебная коллегия исходит из того, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их
