подписей и оттиска печати сделана ФИО3 в присутствии нотариуса г. Москвы ФИО5 13.10.2020, то есть после ликвидации Компании – 27.11.2017; доказательств того, что регистратор имел карточку с подписью уполномоченного лица ранее даты обращения к нему ФИО1 не имеется. В данном случае подлинность подписи ликвидатора на передаточном распоряжении засвидетельствована нотариально не была; карточка, содержащая нотариально удостоверенный образец подписи представителя Компании, регистратору не предоставлялась. Указав на то, что поскольку в данном случае определение момента прекращения правоспособности Компании является важным для определения круга правомочий его ликвидатора ФИО3, судебные инстанции применили к разрешению настоящего спора нормы иностранного права, а именно положения статей 27, 202, 208, 215 Закона Британских Виргинских Островов от 21.12.2004 № 16 «О коммерческих компаниях». Руководствуясь изложенными выше нормами права, установив, что передаточное распоряжение было подписано и предоставлено реестродержателю в нарушении пункта 3.16. Порядка открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов, утвержденного Приказом , а карточка
поскольку его адрес указан неверно, вместо: 440064, <...>, заявителем неверно указано: <...>. В нарушение положений пункта 3 части 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно кредитный договор <***> от 17.12.2021, заключенный между должником и ООО МФК «Веритас», расчет задолженности должника перед кредитором с разбивкой на суммы основного долга и суммы штрафных санкций, документы, подтверждающие частичное погашение задолженности, а также отсутствует печать на судебном приказе о вступлении в законную силу. В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения. Руководствуясь статьями 128, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: заявление акционерного общества «ЦДУ» № CDU5972708001 от 21.11.2023 о включении требований
статьи 229.5 АПК РФ судебный приказ вступает в законную силу по истечении срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа. - в соответствии с частью 6 статьи 229.5 АПК РФ, если в установленный срок должником не представлены возражения, взыскателю выдается второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. Таким образом, арбитражный суд выдает заявителю уже вступивший в законную силу судебный приказ, заверенный гербовой печатью суда. Проставление каких-либо дополнительных печатей на судебном приказе нормами процессуального права не предусмотрено. Содержание судебного приказа, выданного судом по делу № А41-29138/17 соответствует требованиям статьи 229.6 АПК РФ, выдан ООО "Торговый дом "Ателье мебели" в соответствии с действующим законодательством и оформлен надлежащим образом. В соответствии с п.3 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017г. № 32024/17/10259 судебный приказ подлежал возврату взыскателю. Согласно данным с официального сайта почты России письмо судебный приказ направлен взыскателю 19.07.2017г., письму присвоен почтовый идентификатор 24244012012068.
необходимые действия по проверке подлинности исполнительного документа. При изложенных обстоятельствах суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что Банк не произвел проверку подлинности предъявленных на исполнение судебных приказов. При этом следует учесть, что судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате за три месяца подлежит немедленному исполнению. Как следует из позиции истца, он не считает, что судебные приказы были фальсифицированы Банком, вместе с тем, утверждает, что подпись и печать судьи в указанных судебныхприказах подделаны, что свидетельствует о том, что данные документы полностью сфабрикованы. Вместе с тем, поскольку Банк не фальсифицировал данные документы, он не может нести ответственность за противоправные действия, совершенные другим лицом, а должен отвечать именно за собственную неосмотрительность. Оценив действия Банка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что им совершены надлежащие действия по проверке подлинности представленных на исполнение судебных приказов, не установив оснований для отказа в исполнении, Банк произвел списание денежных средств со
к ФИО1 об обязании передать документацию согласно перечню, дубликат круглой печати ООО «БТИ-энерго», а также взыскании неустойки на случай неисполнения судебного акта (в редакции увеличенных исковых требований), а именно: - дубликат Устава ООО «БТИ-энерго», дубликат свидетельств о присвоении ОГРН, ИНН, дубликаты свидетельств о праве собственности на недвижимое имущество, протоколы решений очередных и внеочередных общих собраний участников с приложениями, принятыми, полученными, истребованными и оформленными за период с 02 августа 2010 года по дату фактического исполнения решения суда; - Решение об учреждении ООО «БТИ-контроль», Решение об учреждении ООО «БТИ-тепло» Отчет об оценке имущества (котельной, дымовой трубы, и оборудования) от 16.09.2015 г.; - дубликат круглой печати ООО «БТИ-энерго»; - трудовые договоры и гражданско-правовые договоры, заключенные с физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; штатные расписания, табели учета рабочего времени, ведомости по начислению заработной платы, платежные ведомости, приходно-кассовые ордера, расходное-кассовые ордера, сведения форм 2НДФЛ, приказы о приеме на работу увольнении, предоставлении отпуска, премировании, карточки формы
в возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес взыскателя. Поскольку срок хранения реестров заказных писем составляет два года, почтовый реестр, которым подтверждается отправка постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства уничтожен в связи с истечением срока хранения. При предъявлении исполнительного документа к исполнению дата истцом к заявлению о возбуждении была приложена копия судебного приказа, без печати органа выдавшего, на основании чего судебным приставом-исполнителем и было принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Печать на судебном приказе свидетельствует о том, что он был принят ими. Первым вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2, т.к. к судебному приказу не было приложено заявление от взыскателя, т.к. судебный приказ по заявлению взыскателя был направлен мировым судьей для исполнения в МОСП по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка. Истцом суду не представлено доказательств, что ею постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства получено дата. Представитель административного ответчика УФССП России по
То обстоятельство, что в мае 2021 г. налоговый орган вновь получил у мирового судьи копию определения от 11.03.2019 г., не означает, что срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный положениями Налогового кодекса РФ, подлежит исчислению не со дня вступления определения судьи от 11.03.2019 г. в законную силу в установленный 15-дневный срок, а иначе. Доводы административного истца о необходимости исчисления срока на подачу административного иска с 27.03.2021 г., как указано в печати на судебном приказе , не являются состоятельными. Так, штамп « вступил(о) в законную силу» не отменяет действия положений главы 11.1 КАС РФ, которая не содержит определения, с какого момента судебный приказ приобретает законную силу и что именно понимается под моментом вступления судебного приказа в законную силу. Учитывая, что судебный приказ не может быть обжалован в апелляционном порядке, допускается только его кассационное обжалование, при этом в данном конкретном случае судебный приказ был отменен мировым судьей на основании
приставов (п. 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8). Как установлено в судебном заседании, вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве были нарушены должностными лицами ОСП по г. Норильску, поскольку только 14.07.2023 (спустя чуть менее трех месяцев) заявление взыскателя и вышеуказанный исполнительный документ были зарегистрированы в ОСП по г. Норильску, что подтверждается копией печати на судебном приказе . 24.07.2023 (через 4 рабочих дня после регистрации в ОСП по г. Норильску) судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа, которому присвоен номер 256468/23/24080-ИП. При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о незаконном бездействии должностного лица начальника отдела –старшего судебного пристава ОСП по г. Норильску (временно исполняющего его обязанности), в части неосуществления контроля за своевременностью регистрации поступивших в ОСП по г. Норильску исполнительных
