апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из пропуска процессуального срока ее подачи и отсутствия оснований для его восстановления, с чем согласился суд округа. Судами апелляционной и кассационной инстанций указано, что жалобы были поданы от имени общества, участвующего в деле в качестве заявителя. Доводы ФИО1 о том, что он подавал апелляционную и кассационную жалобы как физическое лицо, не участвующее в деле, не опровергают выводы судов, поскольку изложенное не подтверждается содержанием указанных жалоб, на которых проставлена печать общества , подтверждающая факт подачи жалоб ФИО2 в качестве руководителя общества от его имени. При этом в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на подачу жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации обладают лица, участвующие в деле, ФИО1 таковым не является, к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится, поскольку обжалуемые судебные акты не были приняты о его правах и обязанностях. С учетом изложенного приведенные
Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Амурская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2019 по делу № А04-5578/2018 Арбитражного суда Амурской области по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энерготехресурс» (Амурская область, далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании передать документы общества согласно перечню и печать общества , а также о взыскании судебной неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Амурской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены: на ФИО1 возложена обязанность в течение
исполнительное производство № 303740/19/55006-ИП. 14.04.2020 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа в части начисления судебной неустойки. Просит разъяснить с учетом исполнения требований имущественного и неимущественного характера в разные даты, подлежит ли учету при расчете судебной неустойки вопрос по погашению расходов по уплате государственной пошлины, либо взыскание судебной неустойки подразумевается лишь в части неисполнения требований судебного акта об обязании ответчиков представить истребованные судом документы, информацию и печать общества в ООО «Строй-Арсенал КПД» (неимущественные требования). Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14.09.2020, заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено. В кассационной жалобе ООО «Строй-Арсенал КПД» просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в разъяснении решения суда от 09.08.2020. Считает, что судами существенно нарушены нормы права. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
суда от 12.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020 по делу № А40-239285/2019 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МД-КОНСАЛТ» (далее – истец, общество) к гражданину ФИО1 (далее – Москва, далее – ответчик, ФИО1), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества ФИО2 (Санкт – Петербург, далее – третье лицо, временный управляющий), об обязании передать документы и печать общества и о взыскании 26 860 рублей 78 копеек убытков и судебной неустойки за просрочку исполнения решения суда (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам
Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИБФ» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021 по делу № А40-58602/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИБФ» (далее – истец, общество) к гражданке ФИО1 (Ставропольский край, далее – ответчик, ФИО1) об обязании бывшего руководителя предоставить согласно списку документы и печать общества , о взыскании судебной неустойки (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2021, истцу отказано в удовлетворении требований. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил
в судебном заседании 13.03.2019 ФИО1 в качестве свидетеля пояснила, что реализованный товар принадлежит ей, закуплен у индивидуального предпринимателя ФИО2, в подтверждение чего представила товарную накладную № 3494 от 23.04.2018. С учетом изложенного судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ненадлежащего ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард» на предпринимателя. После привлечения предпринимателя в качестве ответчика по делу, процессуальная позиция ФИО1 изменилась. Предприниматель указывала, что товарный чек от 10.10.2018 содержит печать общества с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард», при этом не имеет реквизитов ответчика, 10.10.2018 продаж в торговой точке не осуществлялось, деньги в кассу не поступали, отдел был закрыт, касса не работала, товар не выкладывался на прилавок, с работником общества с ограниченной ответственностью «Пермский ломбард» предприниматель не состоит в каких-либо правоотношениях, деньги за реализованный товар ответчику не передавались. Между тем, приведенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции были оценены и отклонены исходя из обстоятельств настоящего дела. Суд кассационной
нарушением норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции вопреки требованиям ст. 161 АПК РФ нарушен порядок рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, а именно представленных истцом акта КС-2 от 13.07.2021, справки КС-3 со ссылкой на то обстоятельство, что данные документы единоличным исполнительным органом не были подписаны, печати не проставлялись. Суд первой инстанции вместо проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств сделал вывод о том, что копии документов подписаны уполномоченным лицом ответчика, во владении которых находилась печать общества . Заявитель жалобы указывает, что наличие договорных отношений не означает выполнение работ в полном объеме, подача заявления о фальсификации доказательств свидетельствует, о невыполнении работ истцом в заявленном объеме. В рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчик отдельно направил в суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательств, оспаривает факт подписания актов КС-2, КС-3 со стороны директора общества «Префаб Технолоджи», проставленная на данных документах печать общества выполнена путем наложения скан образа печати. Просит заявление рассмотреть и принять предусмотренные
об обязании передать документы, установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания Промпожтехника» (далее - истец, ООО «ПК Промпожтехника») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее - ответчик, ФИО1) об обязании передать устав общества, решение о создании общества, свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества, бухгалтерский баланс, данные отчетности за 2015-2020 годы (декларации, отчеты ПФР, ФСС, отчет по НДФЛ, книги доходов и расходов), печать общества , действующие хозяйственные договоры в оригиналах. В случае неисполнения ФИО1 в течение 10 (десяти) дней решения суда, вступившего в законную силу, взыскать компенсацию за ожидание исполнения по 15000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 10 рабочих дней с даты вступления решения
виде с применением электронной подписи - в течение 12 часов сдаты и времени их направления в АС ЭТРАН клиенту и присвоения в АС ЭТРАНсостояния «На подписи». В случае неполучения обществом «РЖД» в указанные сроки согласованных и подписанных клиентом учетных документов либо письменного обоснованного несогласия клиента с данными учетных документов, такие документы считаются согласованными и подписанными клиентом без разногласий. Из анализа первичных документов следует, что накопительные ведомости были согласованы автоматически. Дополнительно в накопительных ведомостях проставлена печать общества «Транс Вуд» верно директор общества «Транс Вуд» ФИО4 имеется подпись директора и проставлена дата 02.06.2020. Следовательно, накопительные ведомости, перечисленные в исковом заявлении, считаются согласованными и подписанными обществом «Транс Вуд» без разногласий. Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика оснований для списания денежных средств с единого лицевого счета истца является несостоятельным. Апеллянт также полагает, что общество «РЖД» не имело права начислять плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Данный довод также
судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что зачет требований произведен быть не мог ввиду отсутствия самого требования ответчика с каким-либо расчетом или указанной суммой, подлежащей оплате; отсутствия выраженного в юридически значимом документе согласия истца о признании такой задолженности и согласия с расчетом; отсутствия самого неисполненного обязательства; уведомление о произведении зачета не было получено обществом «Мир»; документ, подтверждающий проведение зачета требований, не подписывался директором общества «Мир» и на нем отсутствует печать общества . Более того, те документы, которые были переданы на экспертизу, предоставлены стороной ответчика, а происхождение указанных документов доподлинно не известно. Податель жалобы также отмечает, что изложенные в материалах уголовного дела обстоятельства, не свидетельствуют о проведении между сторонами какого-либо зачета, а смена руководителя никак не влияет на возникновение дебиторской задолженности, является обычным явлением в деятельности хозяйствующих субъектов В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Проверив законность судебных актов
жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено: признать ФИО2 уволенным по собственному желанию с должности директора общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Айболит» с 21 сентября 2015 года. Обязать общество ограниченной ответственностью «Стоматология «Айболит» в лице единственного учредителя ФИО1 вынести соответствующий приказа об увольнении ФИО2 по собственному желанию и внести соответствующую запись в трудовую книжку, и принять от него документацию и печать общества . Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стоматология «Айболит» в лице единственного учредителя ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 руб. и в возврат государственной пошлины 300 руб. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, объяснения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО2 обратился в
судей: Антонова А.А., Башковой Ю.А., при секретаре Щербина О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» к ФИО1 об истребовании документов и печати, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нефтеюганского районного суда от 19 ноября 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» удовлетворить частично. Обязать ФИО1 в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу передать обществу с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» печать общества с ограниченной ответственностью «Юганскспецавтотранс-9» и следующие документы: список (в том числе дата открытия) расчетных и иных счетов в банках (а также адреса и реквизиты данных кредитных учреждений); бухгалтерские балансы со штампами Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> за подписью руководителя и с печатью; отчеты о прибылях и убытках организации <данные изъяты>; отчет о движении капитала <данные изъяты>; отчет о движении денежных средств <данные изъяты>; пояснительные записки по итогам годов <данные изъяты>; сведения о
инициативе Общества с 22 марта 2017 года в одностороннем порядке, так как ФИО1 не произвела арендные платежи за период с января 2017 года по март 2017 года; не произвела коммунальные платежи за период с ноября 2016 года по 10 апреля 2017 года; не исполнила обязанности, связанные с расчетом и уплатой в бюджет НДС за аренду имущества у Департамента имущества г. Москвы, НДФЛ и страховых взносов во внебюджетные фонды. Также ФИО1 похищена (или самоуправно удерживается) печать Общества , ряд уставных документов, содержащих, в том числе персональные данные граждан, в связи с чем. Общество обращалось с заявлениями в правоохранительные органы. 20 марта 2017 года Общество в претензии уведомило ФИО1 о расторжении договора и потребовало погасить образовавшуюся задолженность, ФИО1 похищена (или самоуправно удерживается) печать Общества, ряд уставных документов, содержащих, в том числе персональные данные граждан, в связи с чем Общество обращалось с заявлениями в правоохранительные органы. 20 марта 2017 года Общество в претензии
